II SA/Lu 536/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania oceny stanu technicznego obiektu w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braku formalnego skargi p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia braku formalnego skargi. W dniu 19 czerwca [...] r. A. R. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania oceny stanu technicznego obiektu. Zarządzeniami z dnia 23 lipca [...] r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, a także do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi. Wobec braku możliwości doręczenia skarżącej wezwań w trybie art. 65-72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.), przesyłkę zawierającą wezwania pozostawiono w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 3 sierpnia [...] r. Zawiadomienie o tym dla skarżącej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej (k. 29 akt sądowych). Powtórnie awizowano przedmiotową przesyłkę w dniu 11 sierpnia [...]r. (k. 37 akt sądowych). Przesyłkę odebrał osobiście pełnomocnik skarżącej w dniu 18 sierpnia [...] r. W dniu 25 sierpnia [...] r. pełnomocnik skarżącej uiścił wpis od skargi i uzupełnił brak formalny skargi. Postanowieniem z dnia 23 września [...] r. tutejszy Sąd odrzucił skargę A. R. z uwagi na to, iż uiszczenie wpisu od skargi i uzupełnienie braku formalnego skargi nastąpiło z uchybieniem terminu. Postanowienie to stało się prawomocne w dniu 11 grudnia [...] r., w którym Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygnaturze akt II OZ 1247/15 oddalił zażalenie A. R. Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi, wskazując, iż uchybiła temu terminowi z powodu błędnej informacji operatora pocztowego o terminie odbioru wezwania sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie okoliczność uchybienia przez skarżącą terminu do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia braku formalnego skargi nie budzi wątpliwości. Zasadne zatem jest rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tych czynności. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek złożony przez A. R. odpowiada wymogom określonym we wskazanych przepisach. Skarżąca wniosła go w terminie, dopełniając jednocześnie czynności, których nie dokonała w wyznaczonym terminie. Skarżąca uprawdopodobniła ponadto, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, na skutek błędnej informacji przekazanej jej pełnomocnikowi przez operatora pocztowego, że termin odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia braku formalnego skargi upływa w dniu 18 sierpnia [...] r., podczas gdy przesyłkę należało uznać za doręczoną w dniu 17 sierpnia [...] r. Z tych względów i na podstawie powołanego art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji.