II SA/Lu 598/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. H., W. H., H. L., Z. S., J. C., D. C., C. C., A. C., T. C. i M. N. na pismo Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania p o s t a n a w i a I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym R. H., W. H., H. L., Z. S., J. C., D. C., C. C., A. C., T. C. i M. N. solidarnie kwotę [...]([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Pismem z dnia 3 września 2020 r. R. H., W. H., H. L., Z. S., J. C., D. C., C. C., A. C., T. C. i M. N. – reprezentowani przez [...] M. Ł. – wnieśli wspólnie skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie, której przedmiotem uczynili "akt" Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...], w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżących z dnia 27 stycznia 2020 r. o zwrot wywłaszczonych nieruchomości. Od powyższej skargi skarżący uiścili solidarnie na rachunek Sądu wpis sądowy w wysokości [...] złotych (potwierdzenie wpłaty – k. 30). W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu, albowiem dotyczy sprawy, która nie mieści się we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Treść złożonej skargi nie pozostawia wątpliwości, że jej przedmiotem skarżący uczynili pismo Prezydenta Miasta z dnia [...] r. znak: [...], którym organ ten – powołując się na przepis art. 64 § 2 k.p.a. – poinformował skarżących (za pośrednictwem ich pełnomocnika) o pozostawieniu bez rozpoznania ich wniosku z dnia 27 stycznia 2020 r. o zwrot wywłaszczonych nieruchomości, z powodu nieusunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych tego wniosku. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a,. jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa (poza wskazaniem adresu - § 1), należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków wyznaczonym w terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Przepisy k.p.a. nie określają formy pozostawienia podania bez rozpoznania. W orzecznictwie dominuje jednak pogląd, że pozostawienie podania bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. nie następuje w drodze postanowienia, lecz jest jedynie czynnością materialno-techniczną. W konsekwencji wymaga ono jedynie zakomunikowania stronie faktu dokonania tej czynności i nie podlega kontroli sądu administracyjnego (por.: uchwała 7 sędziów SN z dnia 8 czerwca 2000 r., III ZP 11/00, OSNIAPiUS 2000, nr 19, poz. 702; postanowienie NSA z dnia 3 września 1992 r., III SA 1407/92, OSP 1994, z. 6, poz. 104; wyrok WSA w Poznaniu z 11 lutego 2010 r., IV SA/Po 770/09, Lex nr 559914; wyrok WSA w Gliwicach z 26 sierpnia 2009 r., II SAB/Gl 51/08, Lex nr 553322). Uzupełniając powyższe stanowisko należy zauważyć, że pozostawienie podania (wniosku) bez rozpoznania nie należy do władczych form decydowania o prawach i obowiązkach strony, ani też nie rozstrzyga żadnej indywidualnej sprawy administracyjnej. Nie stanowi zatem ani decyzji administracyjnej, ani też żadnego z postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2-3 p.p.s.a. Czynności takiej można również zakwalifikować jako inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynność taka nie jest również żadnym z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4a-7 p.p.s.a. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zaskarżone pismo Prezydenta Miasta z dnia [...] r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżących o zwrot wywłaszczonych nieruchomości, nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Ubocznie wypada wyjaśnić, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I OPS 2/13 (ONSA i WSA 2014 nr 1, poz. 2),w razie pozostawienia podania bez rozpoznania, wnioskodawcy przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I. sentencji postanowienia. W związku z odrzuceniem skargi należało jednocześnie – stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – solidarnie zwrócić skarżącym uiszczony w ich imieniu wpis sądowy w kwocie [...]zł, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia.