II SA/Lu 630/10

PostanowienieWSA w Lublinie2011-08-24

Skład orzekający: Witold Falczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Rada Miejska była zobowiązana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwały o sprzedaży nieruchomości w trybie bezprzetargowym?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe dotyczące rozstrzygnięć nadzorczych wojewody nad organami gmin jest wolne od opłat sądowych na podstawie art. 100 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z czym Rada Miejska nie była zobowiązana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. W konsekwencji nienależnie uiszczona opłata powinna zostać zwrócona stronie na jej koszt.
Stan faktyczny
Rada Miejska zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody stwierdzające nieważność uchwały dotyczącej sprzedaży nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym. Sąd administracyjny oddalił skargę. Po wydaniu wyroku Rada Miejska wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiściła opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł za odpis wyroku z uzasadnieniem.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zwrócić Radzie Miejskiej kwotę 100 zł tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem na jej koszt.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Miejskiej na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie sprzedaży nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym p o s t a n a w i a zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rzecz Rady Miejskiej , na jej koszt kwotę 100 (sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 14 grudnia 2010 r. tutejszy Sąd wyrokiem oddalił skargę Rady Miejskiej na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie sprzedaży nieruchomości gruntowej w trybie bezprzetargowym. W dniu 21 grudnia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o doręczenie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem, uiszczając jednocześnie kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako "ustawa" - opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Zgodnie natomiast z art. 214 § 1 ustawy do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Od powyższej zasady ustawodawca wprowadził wyjątki w art. 239 powyższej ustawy oraz ustawach szczególnych. Z mocy art. 100 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) postępowanie sądowe dotyczące rozstrzygnięć nadzorczych wojewody nad organami gmin jest wolne od opłat sądowych. W tej sytuacji strona skarżąca nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 225 ustawy w zw. z art. 100 ustawy o samorządzie gminnym, orzekł o zwrocie na koszt strony nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło