II SA/Lu 635/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać J. B. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w L. Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz żoną i pełnoletnią córką, z którymi utrzymuje się ze świadczenia z ZUS w kwocie [...] złotych netto i świadczenia z ZUS otrzymywanego przez żonę w kwocie [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Strona skarżąca wraz z rodziną zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Do strony skarżącej należy samochód osobowy o wartości [...] złotych. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się wydatki na opłatę czynszu – [...] złotych, lekarstwa dla strony skarżącej i żony w łącznej kwocie [...] złotych, koszty zużycia energii elektrycznej – [...] złotych oraz dojazd na rehabilitację – [...] złotych. Łącznie miesięczne koszty utrzymania koniecznego, bez kosztów wyżywienia trzyosobowej rodziny wynoszą [...] złotych. W odpowiedzi na wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń strona skarżąca nadesłała kserokopię decyzji dotyczącej renty żony strony skarżącej, z której wynika, że wynosi ona [...] złotych brutto – [...] złotych netto, pismo ze spółdzielni mieszkaniowej z dnia 20 czerwca 2013 r., z którego wynika, iż czynsz za mieszkanie oraz opłaty eksploatacyjne wynoszą [...] złote, decyzję z dnia 1 marca 2013 r. dotyczącą waloryzacji renty strony skarżącej, z której wynika, że strona skarżąca otrzymuje rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz decyzję z dnia 5 marca 2013 r. o waloryzacji renty żony, z której wynika, że otrzymuje ona rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złote netto. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z drugą z wymienionych sytuacji mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto zaś wykazane koszty utrzymania koniecznego, nie obejmujące kosztów wyżywienia, wynoszą [...] złotych. Zatem na poczet kosztów wyżywienia trzyosobowej rodziny pozostaje kwota 297 złotych. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów wyżywienia trzyosobowej rodziny. Dlatego referendarz sądowy przyjął, że dochody gospodarstwa domowego strony skarżącej nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.