II SA/Lu 643/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Wojciech Kręcisz, , , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miasto . na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nieważności uchwały organu gminy w sprawie udzielenia bonifikaty od ceny ustalonej do sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta zlokalizowanej na terenie miasta p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W dniu 4 lipca 2006 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga Gminy Miasto reprezentowanej przez Prezydenta Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Gmina Miasto została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania przez nadesłanie uchwały upoważniającej Prezydenta do wniesienia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 7 sierpnia 2006 r. W odpowiedzi Prezydent Miasta nadesłał pismo z dnia 8 sierpnia 2006 r., w którym zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu do złożenia uchwały Rady Miasta upoważniającej Prezydenta do wniesienia przedmiotowej skargi do dnia 4 września 2006 r. Swój wniosek uzasadnił tym, że w okresie miesięcy lipiec - sierpień jedyna sesja Rady Miasta wyznaczona została na dzień 31 sierpnia 2006 r. i dopiero na tę sesję mogła być przygotowana przedmiotowa uchwała - znalazła się w porządku obrad. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa" Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi Rady Miasta jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody . Stosownie do postanowień art. 98 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone Przewodniczącemu Rady Miasta w dniu 7 czerwca 2006 r. Termin do wniesienia skargi upływał w dniu 7 lipca 2006 r. W myśl art. 98 ust. 3 cytowanej ustawy do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. W ocenie Sądu rozpoznającego tę sprawę słuszny wydaję się pogląd, że uchwała powinna zostać podjęta przed wniesieniem skargi do Sądu. Jednak warunek określony w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym należy uznać za spełniony nie tylko wówczas gdy uchwała taka została podjęta przed wniesieniem skargi, ale także wtedy, gdy została podjęta wprawdzie po wniesieniu skargi, ale przed upływem 30 dniowego terminu do zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego i została przesłana do Sądu administracyjnego w terminie wyznaczonym przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi ( por. post. SN z 21 IX 1994 r., III ARN 43/94, OSNAP 1994, nr 12, poz. 185; post. SN z 7 VII 1994 r., III ARN 41/94, OSNAP 1994, nr 6, poz. 92 ). Brak takiej uchwały czyni skargę niedopuszczalną. W dniu 4 września 2006 r. wpłynęło pismo Prezydenta Miasta z którego wynika, iż stosowna uchwała ( uchwała w załączeniu) została pojęta w dniu [...]. Biorąc to pod uwagę, należy stwierdzić, iż nie zostały spełnione warunki do skutecznego wniesienia skargi określone w art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, ponieważ termin do podjęcia takiej uchwały w przedmiotowej sprawie upływał z dniem 7 lipca 2006 r. W związku z powyższym złożony przez Prezydenta Miasta wniosek z dnia 8 sierpnia 2006 r. o przedłużenie terminu do złożenia uchwały Rady Miasta upoważniającej Prezydenta do wniesienia przedmiotowej skargi nie może w ocenie Sądu podlegać przedłużeniu. Na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 ppsa Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.