II SA/Lu 675/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.), Wiesława Achrymowicz asesor WSA, Protokolant stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. M. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie : zmiany charakteru użytkowania gruntu rolnego na leśny p o s t a n a w i a odrzucić skargę Rada Miejska w § 1 pkt 2 uchwały z dnia [...] marca 2002r. (Nr [...]) wydanej na podstawie art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz.U. Nr 73, poz.764) oraz zgodnie z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy i Miasta Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1994r. - w sprawie zmiany charakteru użytkowania gruntu z rolnego na leśny, w zakresie obrębu wsi M.N., w odniesieniu do wniosku S.M. dotyczącego zalesienia 1,50 ha gruntu rolnego z działki Nr [...] o pow. 2,29 ha, wyraziła zgodę na zmianę charakteru użytkowania gruntu rolnego na leśny jedynie w odniesieniu do pow. 0,07 ha przedmiotowej działki. W skardze do Sądu skarżący tj. S.M. wystąpił o uchylenie zaskarżonej uchwały. W treści skargi podnosi podstawowy zarzut, że przedmiotowa uchwała " nie ma żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego" z tego powodu, że w obrębie jego działki Nr [...] areał nieużytków jest dużo większy niż 0,2 ha zaś obszar 1,5 ha tejże działki o zalesienie którego wnosi, nie nadaje się do innego użytkowania. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. W tej sprawie skarga jest zasadna, ponieważ wyrażenie opinii w świetle dyspozycji art. 3 ust. 7 ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. Nr 73, poz. 764) jest "wyrażeniem stanowiska w innej formie" w sprawie indywidualnej, w której przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ. Ponadto , chociaż dla organu kolegialnego tj. także rady miejskiej, prawną formą działania jest uchwała, to powyższa przesłanka nie może przesadzać o niemożności uznania uchwały rady miejskiej za decyzję lub postanowienie wydane w zakresie objętym regulacją kodeksu postępowania administracyjnego ani też o formie kontroli takiej uchwały. Dlatego też, za organ właściwy do rozpatrzenia zażalenia na uchwałę (postanowienie) w świetle art. 106 § 5 k.p.a. w przedmiocie wyrażenia przez radę miejską stanowiska poprzez akceptację (lub jej odmowę) należy uznać samorządowe kolegium odwoławcze. Rada miejska zajmując stanowisko w przedmiocie przeznaczenia gruntów do zalesienia działa jako organ współdziałający przy wydawaniu decyzji administracyjnych a podjęta uchwała jest uchwałą podjętą w I instancji, na którą służy zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W tym zakresie sąd podziela dotychczasową linię orzecznictwa wyrażoną m.in. w postanowieniu NSA OZ w Łodzi z dnia 12 listopada 2002 r. (sygn. akt II SA/Łd 1056/02) . Oznacza to, że skarżący nie wyczerpał przysługujących stronie skarżącej środka zaskarżenia - z powodu braku prawidłowego pouczenia – przed złożeniem skargi do sądu administracyjnego w świetle dyspozycji art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) i z powodu tej przesłanki skarga podlegała odrzuceniu. Natomiast skarżącemu przysługuje w takiej sytuacji prawnej i faktycznej uprawnienie z art. 58 § 2 k.p.a. , ponieważ uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jego winy. Ubocznie należy także stwierdzić, że przedmiotowa uchwała została podjęta z przekroczeniem terminu 30 dni określonego w art. 3 ust. 7 cyt. ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, obowiązującego w dacie podjęcia tejże uchwały tj. [...] marca 2002r. , ponieważ starosta wystąpił z prośbą o wyrażenie przez radę miejską opinii w tym zakresie już w dniu 31 stycznia 2002 roku. Z tych względów i na podstawie art. 52 § 1 i 2 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sąd skargę odrzucił.