II SA/Lu 675/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 21 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] i z dnia [....] Nr [...] w przedmiocie dożywiania, oraz na nieprzyznanie przez Prezydenta Miasta pomocy w zakresie dożywiania i stypendiów p o s t a n a w i a skargę odrzucić. W dniu [...] A. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę w sprawie niewypłacenia przez Prezydenta Miasta stypendiów szkolnych uczniom uczącym się w szkołach podstawowych, gimnazjach i liceach na terenie miasta [...] w [...] i w [...], a także w sprawie odmowy opłacenia dożywiania dzieciom w okresie wakacji w soboty, niedziele i dni wolne od pracy. Wezwany w dniu 16 sierpnia 2006 r. przez tutejszy Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi, skarżący sprecyzował, iż skarga dotyczy: 1) niewypłacenia przez Prezydenta Miasta stypendiów szkolnych oraz dożywiania dzieci tylko w dni robocze, 2) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] oraz 3) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...]. W odpowiedzi na punkt pierwszy skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, iż skarżący błędnie skierował skargę na działalność Prezydenta Miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, bowiem, zgodnie z treścią art. 229 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego w sprawach zleconych z zakresu administracji rządowej jest wojewoda. Ponadto, odnośnie punktu drugiego i trzeciego skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż zarówno decyzja z dnia [...] Nr [...], jak też decyzja z dnia [...]Nr [...] zostały już wcześniej zaskarżone przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie i zarejestrowane pod sygnaturami: II SA/Lu 519/06 oraz II SA/Lu 520/06. Termin rozpoznania tych spraw przez tutejszy Sąd został wyznaczony na dzień 6 października 2006 r. Sąd zważył, co następuje: W zakresie punktu 1 skargi wskazać należy, iż zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Powyższe wskazuje, iż nie ma prawnej możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego zaniechania organu administracji w sprawie o charakterze ogólnym. Przepisy ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują co prawda możliwość wniesienia skargi na bezczynność organu, ale skarga taka musi wskazywać konkretną indywidualną sprawę, w której dany organ, będąc zobowiązany do załatwienia sprawy administracyjnej, dopuścił się bezczynności. Tym samym skarga kwestionująca zaniechanie Prezydenta Miasta w zakresie stypendiów szkolnych i dożywiania uczniów uczących się na terenie miasta [...] – a więc odnosząca się do sprawy o charakterze ogólnym i nieskonkretyzowanym podmiotowo podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 58. § 1 pkt 6 p.p.s.a. Nie ma również żadnego przepisu szczególnego, który modyfikowałby przedstawioną wyżej zasadę i pozwalał sądowi administracyjnemu na rozpoznanie skargi zawierającej takie żądanie. Odnośnie punktu drugiego i trzeciego skargi zauważyć należy, iż zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W związku z tym, skoro na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] oraz Nr [...] skarżący wniósł wcześniej skargi, które zostaną rozpoznane w dniu 6 października 2006 r. pod sygnaturami: II SA/Lu 520/06 (decyzja znak [...]) oraz II SA/Lu 519/06 (decyzja znak [...]), skarga z dnia [...] w punkcie drugim i trzecim podlega odrzuceniu, gdyż objęta nią sprawa jest w toku pomiędzy tymi samymi stronami. Z tych względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w sentencji postanowienia.