II SA/Lu 677/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Brygida Myszyńska-Guziur (sprawozdawca) Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi "T." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2025 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania T.r spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. (strona, spółka, skarżąca) od decyzji Wójta Gminy [...] z 27 maja 2025 r. o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie sprawy. Organ pierwszej instancji decyzją z 27 maja 2025 r. znak [...] odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia polegającego na "wykonaniu ujęcia wody podziemnej z urządzeniem służącym do poboru wody dla potrzeb działalności firmy T. sp. z o.o. w D. " na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości D." - z uwagi na niezgodność lokalizacji w/w przedsięwzięcia z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] - uchwała Nr [...] Rady Gminy [...] z 12 stycznia 2004 r. (Dz. Urz. Woj. L. . Nr [...], poz. 1007). Organ I instancji wyjaśnił, że 25 kwietnia 2024 r. wpłynął wniosek w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "wykonaniu ujęcia wody podziemnej z urządzeniem służącym do poboru wody dla potrzeb działalności firmy T. sp. z o.o. w D. " na dz. nr [...] w m. D. ". Przedsięwzięcie zostało we wniosku zakwalifikowane do § 3 ust. 1 pkt 73 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) - urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych lub sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 37, o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 10 mł na godzinę. We wniosku wskazano, że decyzja o środkowych uwarunkowanych będzie potrzebna do uzyskania decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym. Wyjaśniono, że po szczegółowej analizie pism kierowanych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, analizie przepisów powszechnie obowiązujących oraz przepisów prawa miejscowego - oceniono, że działka nr [...] położona w miejscowości D. na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 12 stycznia 2024 (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 50, poz. 1007) w części północno-wschodniej leży w terenie zabudowy zagrodowej RM z dopuszczeniem do zabudowy jednorodzinnej MN w pozostałej części w terenie przemysłu, składów i baz P. Podkreślono w decyzji, iż teren znajduje się w 11 strefie przyrodniczo-krajobrazowej D. C., w zasięgu regionalnego leja depresyjnego, w granicach zlewni chronionej, w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu D. C., w granicach Ekologicznego Systemu Obszarów Chronionych ESOCh. W konsekwencji oceniono, że planowana inwestycja nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśniono ponadto, że w Obszarze Chronionego Krajobrazu "D. C." zgodnie z Rozporządzeniem Nr [...] Wojewody L. z 17 lutego 2006 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "D. C." zakazuje się przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając odwołanie spółki od decyzji Wójta na wstępie zwróciło uwagę na przepisy mające zastosowanie w sprawie zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) oraz ustawie z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, - dalej jako "u.o.i.ś."). Jak ustaliło Kolegium wniosek spółki o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczy planowanego przedsięwzięcia pod nazwą "Wykonanie ujęcia wody podziemnej z urządzeniem służącym do poboru wody dla potrzeb działalności firmy T. sp. z o.o. w D. " na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości D.". Z Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia (KIP) wynika, że T. Sp. z o.o. wykonuje głównie roboty inżynieryjno-budowlane, m.in. z zakresu budowy sieci przesyłowych związanych z gospodarką komunalną wraz z robotami instalacyjnymi. Deklarowanym celem planowanego ujęcia wody jest zaspokojenie potrzeb przeciwpożarowych zakładu. Wskazano, że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] działka nr ew. [...] położona jest w obszarze o symbolu "P" przeznaczonym na tereny przemysłu, składów i baz. Obecne przeznaczenie terenu, tj. działalność firmy T. jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ze względu na duże potrzeby wodne, szczególnie wodę przeciwpożarową postanowiono wykonać studnię wierconą na terenie zakładu, we wnętrzu istniejącej studni kopanej o głębokości 24 m, o znikomej warstwie wody (około 1 m), która nie zabezpieczy potrzeb wodnych. Na powyższe sporządzono Projekt robót geologicznych oraz uzyskano decyzję Starosty Lubelskiego z 14.06.2021 r. zatwierdzającą przedmiotowy projekt — decyzja ta stanowi załącznik nr [...]. W dniu 12.09.2022 r. przystąpiono do robót instrumentacyjno-wiertniczych w studni kopanej, które zakończyły się fiaskiem najprawdopodobniej z powodu obecności elementów metalowych w dnie studni. W związku z powyższym zdecydowano o zmianie lokalizacji planowanego odwiertu i wytyczeniu nowego miejsca wiercenia w bezpośrednim sąsiedztwie. Dla nowej lokalizacji sporządzono dodatek do projektu robót geologicznych oraz uzyskano decyzję Starosty Lubelskiego z 22.02.2023 r. zatwierdzającą przedmiotowy dodatek. Zgodnie z zapotrzebowaniem Inwestora oraz z "Dokumentacją hydrogeologiczną z ustaleniem wydajności eksploatacyjnej studni wierconej ujmującej wody podziemne z utworów kredowych na terenie działki nr [...] Firmy T. Sp. z o.o. w m. D. " woda z ujęcia przeznaczona będzie przede wszystkim na cele przeciwpożarowe zakładu. Zapotrzebowanie to wynosi 10 dmł/s, tj. 36 mł/h. Natomiast ilość wody niezbędna do celów funkcjonowania zakładu, tj. dla obsługi pojazdów mechanicznych i warsztatów wynosi 45 mł/m-c, a do celów socjalno-bytowych zakładu (w przypadku awarii wodociągu gminnego) 62,4 mł/m-c. W związku z powyższym łączne zapotrzebowanie na wodę firmy wynosi 40 mł/h. Karta informacyjna sporządzana jest na potrzeby uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, celem jej dołączenia do wniosku o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie ujęcia wody podziemnej. Po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie ujęcia wody oraz na pobór wód (usługa wodna) będzie można korzystać z wody znajdującej się w studni na wszystkie potrzeby zakładu. Woda wykorzystywana do celów pożarowych może być ujmowana w każdym rozmiarze i czasie wynikającym z konieczności zwalczania poważnych awarii, klęsk żywiołowych, pożarów lub innych miejscowych zagrożeń; - art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo wodne. W tym celu zamontowana zostanie armatura wodociągowa i hydrant przeciwpożarowy. Z KIP wynika, że odwiert został już wykonany na podstawie decyzji Starosty Lubelskiego z 14 czerwca 2021 r. zmienionej decyzją Starosty Lubelskiego z 22 lutego 2023 r., decyzja jest niezbędna do eksploatacji odwiertu, po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego. Kolegium stwierdziło, że przedsięwzięcie jest planowane na terenie działki nr [...] położonej w miejscowości D.. Działka położona jest w terenie przemysłu, składów i baz (P) określonym w § 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z 12 stycznia 2004 (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 50, poz. 1007). Dla terenów o funkcji P w § 3 planu dopuszcza się lokalizację przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagany, nie wykraczających uciążliwością (w szczególności związaną z zanieczyszczeniem powietrza atmosferycznego) poza granice władania przez dysponenta tych obiektów, pod warunkiem jednoczesnego nasadzenia zieleni izolacyjnej zimozielonej oraz zakazuje się lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Obszar oddziaływania przedsięwzięcia na północ i wschód od działki obejmuje tereny zabudowy zagrodowej MR z dopuszczeniem zabudowy jednorodzinnej MN. Dla terenów MR i MN tj. obszaru oddziaływania w miejscowym planie wprowadzono zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Według organu odwoławczego nie jest sporne, że przedsięwzięcie planowane jest na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu D. C., teren znajduje się w 11 strefie przyrodniczo-krajobrazowej D. C., ustanowionej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w zasięgu regionalnego leja depresyjnego, w granicach zlewni chronionej, w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu D. C., w granicach Ekologicznego Systemu Obszarów Chronionych ESOCh. W § 5 m.p.z.p. wprowadzono dla Strefy 11 D. C. zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Kolegium wyjaśniło, że zakaz ten dotyczy zarówno przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jak i przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W § 6.II.2 m.p.z.p. wprowadzono dla D. C. jako Obszaru Chronionego Krajobrazu - zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, z wyjątkiem gazociągów i dróg ekspresowych. Kolegium wyjaśniło, że zakaz ten dotyczy zarówno przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jak i przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Kolegium zauważyło, że z wypisu z planu miejscowego wynika, iż teren objęty wnioskiem znajduje się w granicach Ekologicznego Systemu Obszarów Chronionych ESOCh. W treści § 6 III.5 m.p.z.p. postanowiono, że ESOCH powinien stanowić obszary zasilania ekologicznego dla pozostałych terenów, znajdujących się poza systemem, co ograniczenia eksploatacji zasobów wód podziemnych. Planowane przedsięwzięcie polegające na realizacji ujęcia wody doprowadziłoby do poboru wód podziemnych i tym samym eksploatacji zasobów wód podziemnych. Kolegium skonstatowało, że planowana na działce numer [...] w miejscowości D. inwestycja nie jest zgodna z § 5 i § 6 m.p.z.p., jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, zakazanym w § 5 i § 6 planu dla strefy 11 D. C.. W skardze do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego spółka wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającym ją rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji zarzuciła: - błędną wykładnię § 3 ust. 1 pkt 73 Rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, polegającą na utożsamieniu przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko z przedsięwzięciem mogącym zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, co doprowadziło do bezpodstawnego zastosowania zakazu z Rozporządzenia Nr [...] Wojewody L. z 17 lutego 2006 r.; - błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że działka nr [...] w miejscowości D. położona jest częściowo na terenach zabudowy zagrodowej RM, podczas gdy z wypisu i wyrysu z m.p.z.p. z 12.02.2021 r. wynika jednoznacznie, że działka ta znajduje się w całości w obszarze oznaczonym symbolem P - tereny przemysłu, składów i baz, a więc jest zgodna z przeznaczeniem terenu; - naruszenie art. 59a ust. 3 pkt 1 u.o.i.ś. poprzez odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań bez dokonania rzeczywistej, indywidualnej analizy charakteru i skali planowanego przedsięwzięcia, co stanowi rażące naruszenie zasady proporcjonalności i pogłębionej oceny zgodności lokalizacji z m.p.z.p.; - naruszenie § 5 ust. 2 Rozporządzenia Nr [...] Wojewody L. z 17 lutego 2006 r., przez pominięcie, że zakaz lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie dotyczy inwestycji, dla których raport o oddziaływaniu nie jest obowiązkowy, a przeprowadzona procedura oceny wykazała brak niekorzystnego wpływu; - naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, nieuwzględnienie dowodów z dokumentów (wypis z m.p.z.p., postanowienie Wójta z 3.02.2023 r. o pozytywnej opinii geologicznej) oraz pominięcie opinii RDOŚ z 3.02.2025 r., w której inwestycję zakwalifikowano jako mogącą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, co nie wyklucza jej realizacji; - rażące naruszenie art. 12 § 1 i art. 35 § 3 k.p.a. - poprzez przewlekłość postępowania, które trwało ponad rok mimo braku przeszkód formalnych, co stanowi naruszenie zasady szybkości i prostoty postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."). Zgodnie z powołaną regulacją, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Na gruncie kontrolowanej sprawy wniosek w powyżej opisanym zakresie złożył organ administracji oraz skarżąca. Sąd w całości podzielił ustalenia organu odwoławczego i dokonaną przez niego ocenę prawną. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W niniejszej sprawie planowana inwestycja polegała na "wykonaniu ujęcia wody podziemnej z urządzeniem służącym do poboru wody dla potrzeb działalności firmy T. sp. z o.o. w D. " na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości D.". Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 u u.o.i.ś. uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Stosownie do art. 71 ust. 1 u.o.i.ś. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania dla realizacji konkretnego przedsięwzięcia. Nie jest to decyzja uznaniowa. Oznacza to, iż organ właściwy do wydania tej decyzji winien przeprowadzić postępowanie przewidziane przepisami powołanej ustawy i jest zobligowany wydać tę decyzję, jeżeli inwestor spełni wymagania określone przepisami ustawy (por. wyrok WSA w Gliwicach z 17 czerwca 2025 r., II SA/Gl 137/25, LEX nr 3887896, CBOSA). Wyjaśnić należy, że § 3 ust. 1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2019 poz. 1839 – dalej również jako "rozporządzenie") wskazuje, że przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko są urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych lub sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 37, o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 10 mł na godzinę. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 74 rozporządzenia przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko są urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych z tej samej warstwy wodonośnej, o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 1 mł na godzinę, inne niż wymienione w pkt 73, jeżeli w odległości mniejszej niż 500 m znajdują się inne urządzenia lub inny zespół urządzeń umożliwiający pobór wód podziemnych o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 1 mł na godzinę, z wyłączeniem zwykłego korzystania z wód. Przesłanki wydania decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, muszą wynikać z konkretnie wskazanych uregulowań prawnych i faktycznych. Należy zaakcentować, że z ustawy wynika precyzyjnie określony katalog okoliczności uzasadniających odmowę wydania zgody na realizację przedsięwzięcia. Mianowicie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia można odmówić jedynie w razie wystąpienia niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony (art. 80 ust. 2 ustawy); odmowy uzgodnienia warunków realizacji przez organ uzgadniający (art. 77 ust. 1 ustawy), co wynika z wiążącego charakteru uzgodnienia; braku zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany, jeżeli z oceny oddziaływania na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie (art. 81 ust. 1 ustawy), gdy z oceny oddziaływania na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a za realizacją przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym i brak jest rozwiązań alternatywnych (art. 81 ust. 2 ustawy), jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (art. 81 ust. 3 ustawy). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Ocena oddziaływania na środowisko jest więc szczególną procedurą mającą na celu ocenę skutków realizacji danego przedsięwzięcia na środowisko i jego elementy, decydującą o możliwości realizacji przedsięwzięcia. W sprawie takich inwestycji, jak inwestycja w kontrolowanej sprawie, do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko jest upoważniony organ niewyspecjalizowany w ochronie środowiska - w tym przypadku Wójt Gminy [...] (art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku). W dacie wydawania zaskarżonej decyzji na terenie objętym planowaną inwestycją, obowiązywał Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] uchwała Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia 12 stycznia 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 50, poz.1007). Nie budzi zatem wątpliwości, że dla wyniku kontrolowanej sprawy wiodące znaczenie miała ocena zgodności z prawem dokonanej przez organy wykładni norm planu miejscowego znajdujących zastosowanie w sprawie i porównania przez organy wyniku wykładni z istotą planowanego przedsięwzięcia, po to aby wyprowadzić wniosek czy kontrolowany organ prawidłowo stwierdził, że planowane przedsięwzięcie jest niezgodne z treścią planu miejscowego, czym uzasadnił odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji planowanego przedsięwzięcia. Powyższa ocena ma zatem kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły – mając na uwadze całokształt materiału dowodowego, że przedmiotowa lokalizacja nie spełnia warunku określonego w art. 80 ust. 2 ustawy, tj. lokalizacja przedsięwzięcia jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazany przepis stanowi, że właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że działka nr ew. [...] położona jest w obszarze o symbolu "P" przeznaczonym na tereny przemysłu, składów i baz. Dla terenów o funkcji P w § 3 planu dopuszcza się lokalizację przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagany, nie wykraczających uciążliwością (w szczególności związaną z zanieczyszczeniem powietrza atmosferycznego) poza granice władania przez dysponenta tych obiektów, pod warunkiem jednoczesnego nasadzenia zieleni izolacyjnej zimozielonej oraz zakazuje się lokalizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Obecne przeznaczenie terenu, tj. działalność firmy T. jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Według Sądu prawidłowe jest stanowisko Kolegium, że planowana inwestycja stanowi przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które zostało unormowane w § 3 ust. 1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a tym samym stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, obszar chronionego krajobrazu obejmuje tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowe ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem lub pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych. Na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy, realizacja przedsięwzięcia lokalizowanego na obszarze objętym formą ochrony przyrody, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Nie jest sporne, że przedsięwzięcie planowane jest na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu D. C., teren znajduje się w 11 strefie przyrodniczo- krajobrazowej D. , ustanowionej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w zasięgu regionalnego leja depresyjnego, w granicach zlewni chronionej, w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu D. C., w granicach Ekologicznego Systemu Obszarów Chronionych ESOCh. W § 5 m.p.z.p. wprowadzono dla Strefy 11 D. C. zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Organ odwoławczy prawidłowo, zdaniem Sądu zwrócił uwagę, że zakaz ten dotyczy zarówno przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jak i przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W § [...] wprowadzono dla D. jako Obszaru Chronionego Krajobrazu - zakaz lokalizowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zakaz ten dotyczy także zarówno przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jak i przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Jak nadmieniono teren planowanej inwestycji znajduje się w zasięgu Obszaru Chronionego Krajobrazu D. . Uchwała tworząca Nr [...] WRN w L. z dn.26.02.1990 r. w sprawie utworzenia systemu parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu na terenie woj. lubelskiego (Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 13, poz. 14). Uchwala obowiązująca: Rozporządzenie Nr [...] Wojewody L. z dnia 17 lutego 2006 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "D. C.". Niewielka rzeka C. i jej dolina uznane zostały za warte ochrony ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem, a także pełnioną funkcją korytarza ekologicznego. Sąd zwraca uwagę, że skoro z art. 80 ust. 2 u.o.i.ś. wynika, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach może zostać wydana jedynie po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to w przypadku stwierdzenia niezgodności lokalizacji planowanej inwestycji z ustaleniami planu, dalsze prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania tej decyzji jest zbędne i niecelowe. Zgodność lokalizacji planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest bowiem, w świetle art. 80 ust. 2 ustawy, podstawowym kryterium oceny zamierzeń strony ubiegającej się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (zob. wyroki NSA: z 10 października 2017 r., sygn. II OSK 2460/16, LEX nr 2409692; z 19 marca 2019 r., sygn. II OSK 1093/17, LEX nr 2646621, z 23 sierpnia 2019 r., sygn. II OSK 2354/17, LEX nr 2725245). W odniesieniu do kwestii zapotrzebowania spółki na wodę do celów prowadzonej działalności to w treści § 8 m.p.z.p. postanowiono, że gminną gospodarkę wodno-ściekową należy rozwiązać w oparciu o komunalne urządzenia źródłowe i sieci, połączone z ich modernizacją i wdrażaniem najnowszych rozwiązań technicznych, z racjonalizacją zużycia wody. Zaopatrzenie w wodę przewiduje się z wodociągów grupowych zasilanych z ujęć wód podziemnych poprzez stacje wodociągowe; przy czym miejscowości D. kolonia, E. i Ż. — z wodociągu grupowego zasilanego z ujęcia wody w E. ; zaś miejscowości: C., D. , J., J. K., L. B., B., Ł. - z wodociągu grupowego zasilanego z ujęcia wody w D. . Lokalne ujęcia wód podziemnych w tym studni kopanych dopuszczono w planie wyłącznie dla rozproszonej zabudowy i usług położonej poza strefą zasięgu wodociągów wiejskich i zakładowych. Nieruchomość na jakiej planowane jest przedsięwzięcie, jest zasilana z gminnej sieci wodociągowej Zgodnie z § 8 m.p.z.p. spółka powinna być zaopatrywana w wodę z gminnego wodociągu. Reasumując wskazać należy, że zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym kryterium oceny zamierzenia inwestycyjnego podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jedynie stwierdzenie zgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem, uprawnia organ do wydania decyzji pozytywnej, po spełnieniu pozostałych wymogów wynikających z u.o.i.ś. Mając na względzie powołane powyżej postanowienia m.p.z.p. uznać należy, że inwestycja pod nazwą: "Wykonanie ujęcia wody podziemnej z urządzeniem służącym do poboru wody dla potrzeb działalności firmy T. sp. z o.o. w D. " na działce numer [...] w miejscowości D. nie jest zgodna z przepisami § 5 i § 6 m.p.z.p. Ze względu na powyższe organy obu instancji dokonały właściwej wykładni przepisów m.p.z.p. i prawidłowo odmówiły wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia z uwagi na brak spełnienia przesłanki zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z m.p.z.p. Wbrew zarzutom skargi zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, nie naruszają przepisów prawa materialnego, a także procesowego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutu rażącego naruszenia art. 12 §1 oraz 35 §1 k.p.a. wskazać należy, że akta administracyjne potwierdzają czynności podejmowane przez organ I instancji zmierzające do rozstrzygnięcia wniosku spółki o wydanie decyzji środowiskowej. Organ I instancji występował o zasięgniecie opinii do właściwych organów. Analiza akt nie potwierdza zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania. Z tych względów, Sąd oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.