II SA/Lu 679/13

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego p o s t a n a w i a przyznać G. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L. Skarżący na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z matką i ojcem, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z dochodu z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, które przynosi roczny dochód w kwocie [...] złotych – [...] złotych dochód miesięczny, dopłat do gospodarstwa rolnego, które w roku 2013 wyniosły [...] złotych – miesięcznie daje to kwotę [...] złotych oraz emerytury matki w kwocie [...] złotych brutto i emerytury ojca w kwocie [...] złotych brutto. Na koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącego składają się wydatki na leki dla rodziców – [...] złotych, wodę – [...] złotych, energię elektryczną – [...] złotych, gaz – [...] złotych, telefon – [...]złotych, nawozy – [...] złotych, paliwo – [...] złotych, środki ochrony roślin – [...] złotych, chemia – [...] złotych, żywność [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżący wykazał, że poniesienie przez niego kosztu ustanowienia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego w gospodarstwie domowym skarżącego pozostanie kwota [...] złotych brutto. Przy czym zaznaczyć należy, że do kosztów utrzymania koniecznego nie zaliczono kosztów produkcji rolnej – kosztów paliwa, ochrony roślin zaś do dochodów dopłat do gospodarstwa rolnego. Kwota [...] złotych brutto nie jest w stanie pokryć minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego, które na obecnym etapie niniejszego postępowania wyniesie 147,60 złotych brutto (§2 ust. 3 w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 490 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Aby je ponieść skarżący przeznaczyć musiałby środki finansowe przeznaczane na pokrycie wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. To zaś spowodowałoby uszczerbek w tych kosztach. Z tego powodu referendarz sądowy uwzględnił wniosek skarżącego. Wobec powyższego, starszy referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.