II SA/Lu 700/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 1177/03 dotyczącej odmowy przyznania uprawnień kombatanckich - w zakresie wniosku skarżącego z dnia 27 czerwca 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 700/12 p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 700/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę J. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Lu 1177/03 dotyczącej odmowy przyznania uprawnień kombatanckich. W dniu 17 czerwca 2013 r. J. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ustanowieni dla niego pełnomocnicy: adwokat A. S. i adwokat M. C., niestarannie reprezentowali go w przedmiotowej sprawie, pozbawiając go możliwości wniesienia środka odwoławczego. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powyższy wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, uznając go za spóźniony. W dniu 27 czerwca 2013 r., tj. w trakcie biegu terminu do zaskarżenia powyższego postanowienia, skarżący złożył pismo, w którym zakwestionował nieuwzględnienie przez Sąd jego wniosku z dnia 17 czerwca 2013 r., a jednocześnie ponownie wniósł o "przywrócenie terminu na termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez podmiot uprawniony od postanowienia z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 700/12, gdyż pełnomocnicy przyznani z urzędu (...) pozbawili skarżącego praw do skutecznego środka odwoławczego". Wobec braku precyzyjnego oznaczenia przez skarżącego w powyższym piśmie jego żądania, Sąd wezwał skarżącego do wyjaśnienia, czy pismo to stanowi: 1) zażalenie na postanowienie tut. Sądu z dnia 26 czerwca 2013 r. odrzucające wniosek skarżącego z dnia 17 czerwca 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r., 2) ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r., czy też 3) wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że przedmiotowe pismo z dnia 27 czerwca 2013 r. stanowi ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2013 r. (potwierdzenie odbioru – k. 170 akt sądowych). W dniu 9 sierpnia 2013 r. skarżący złożył pismo, w którym kwestionował prawidłowość postępowania w sprawach II SA/Lu 1177/03 i II SA/Lu 700/12, jednak nie sprecyzował zakresu swojego żądania wyrażonego w piśmie z dnia 27 czerwca 2013 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie złożył żadnego innego pisma, które stanowiłoby odpowiedź na wezwanie Sądu. W tej sytuacji, stosownie do zarządzenia z dnia 26 sierpnia 2013 r., Sąd uznał pismo skarżącego z dnia 27 czerwca 2013 r. za ponowny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek J. W. z dnia 27 czerwca 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej podlega odrzuceniu na podstawie powołanego wyżej art. 88 p.p.s.a., albowiem został on złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. W przedmiotowym wniosku skarżący – analogicznie jak we wcześniejszym jego wniosku w tym samym przedmiocie z dnia 17 czerwca 2013 r. – jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r. wskazał fakt, iż ustanowieni dla niego w ramach prawa pomocy pełnomocnicy odmówili mu "prawa do skutecznego środka odwoławczego". Z akt sprawy istotnie wynika, że zarówno pierwszy z ustanowionych dla skarżącego pełnomocników – adwokat A. S., jak i ustanowiony później na jego miejsce adwokat M. C., nie znajdując podstaw do zaskarżenia do Naczelnego Sadu Administracyjnego postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2012 r., sporządzili opinie o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, których odpisy doręczyli następnie skarżącemu. Skarżący zapoznał się z treścią opinii drugiego z przyznanych mu pełnomocników w dniu 8 kwietnia 2013 r., a okoliczność tę potwierdza treść pisma skarżącego z dnia 12 kwietnia 2013 r., stanowiącego "zażalenie na działalność adwokata M. C." (k. 118 akt sądowych). Zatem już w dniu 8 kwietnia 2013 r. skarżący dowiedział się, że również drugi z przyznanych mu z urzędu pełnomocników odmawia sporządzenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r. i już od tej daty – jeśli nie zgadzał się z opinią obu dotychczasowych pełnomocników – mógł podjąć czynności w celu samodzielnego ustanowienia pełnomocnika, który podejmie się sporządzenia skargi kasacyjnej od ww. orzeczenia. Innymi słowy, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej, na którą ponownie powołuje się skarżący, ustała w dniu 8 kwietnia 2013 r. W konsekwencji siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu upłynął w dniu 15 kwietnia 2013 r. Tymczasem skarżący przedmiotowy wniosek złożył w dniu 27 czerwca 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji wniosek ten – tak samo jak poprzedni, analogiczny wniosek skarżącego z dnia 17 czerwca 2013 r. – podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Z uwagi na to, że wniosek skarżącego – jako spóźniony - nie mógł być merytorycznie rozpoznany, Sąd odstąpił od wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku poprzez złożenie sporządzonej przez adwokata lub radcę prawnego skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r., z uwagi na bezcelowość tej czynności. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.