II SA/Lu 718/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H., K. H., T. H. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie zaniechania wykonania wniosku z dnia [...] r. oraz niedokonania zwrotu opłaty od decyzji - w zakresie wniosku J. H. o wyłączenie sędziego WSA Jacka Czai p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Jacka Czai. W piśmie z dnia [...] r. skarżący J.H. wniósł o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - sędziego WSA Jacka Czai od rozpoznawania niniejszej sprawy. Zdaniem skarżącego, jego wniosek uzasadnia wydanie przez tego sędziego "fałszywego" wyroku w sprawie II SA/Lu 361/04 oraz w innych sprawach z udziałem skarżącego. W pisemnym oświadczeniu złożonym w dniu [...] r. sędzia Jacek Czaja wskazał, że nie znajduje podstaw do wyłączenia go od orzekania w tej sprawie. Sędzia podkreślił, że ze skarżącym nie łączą go więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Ponadto, w jego ocenie, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). W myśl zaś art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące sąd do wyłączenia sędziego Jacka Czai od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do jego wyłączenia od orzekania w tej sprawie. Również skarżący nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego. Należy podkreślić, iż fakt, że sędzia WSA Jacek Czaja orzekał w sprawach z udziałem skarżącego, podejmując niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do jego wyłączenia od orzekania w rozpoznawanej sprawie w myśl powołanych przepisów. Podstawy wyłączenia sędziego nie stanowi również zarzucana przez skarżącego wadliwość wydanych przez sędziego wcześniej orzeczeń. Okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 p.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki, o jakiej mowa w art. 19 p.p.s.a., ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu i nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05, niepubl.). Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.