II SA/Lu 742/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a I. przyznać B. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca na urzędowym formularzu winsoku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Do wniosku strona skarżąca dołączyła decyzję ZUS dotyczącą pobieranej przez nią renty. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczenia strony skarżącej i nadesłanej przez nią decyzji ZUS referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z renty w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Żona strony skarżącej jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych. Strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha, którego nie użytkuje z powodu braku sprzętu rolniczego oraz utrudnionego dojazdu do poszczególnych działek składających się na gospodarstwo rolne. Strona skarżąca jest zadłużona na kwotę [...] złotych. Na stałe miesięczne wydatki gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się koszty energii elektrycznej – [...] złotych, gazu – [...] złotych oraz koszty zakupu leków – [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, aby nie miała możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. Strona skarżąca posiada stałe źródło dochodu, jest właścicielem gospodarstwa rolnego i wraz z żoną ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Nie można więc strony skarżącej zaliczyć do osób ubogich, nie posiadających żadnych środków finansowych ani możliwości ich pozyskania, które mogłyby być przeznaczone na koszty postępowania sądowego. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała natomiast, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej żony. Koszty sądowe prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Mając na uwadze wysokość tych kosztów oraz wysokość dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej stwierdzić należy, że nie może ona ponieść kosztów sądowych bez przeznaczenia na ten cel środków firnowych wydatkowanych na miesięczne koszty utrzymania koniecznego. Zwłaszcza, że niektóre z nich mogą w toku postępowania występować kilkakrotnie. Natomiast w przypadku minimalnych kosztów ustanowienia adwokata, nie można przyjąć aby strona skarżąca nie posiadała możliwości pozyskania środków finansowych mogących służyć pokryciu minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu. Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu wynosi 240,00 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Wysokość tych kosztów przewyższa o kwotę [...] złotych kwotę pozostającą z dochodu strony skarżącej po uiszczeniu przez nią wykazanych miesięcznych kosztów utrzymania. Posiadane przez stronę skarżącą gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha daje jednak możliwość pozyskania środków finansowych umożliwiających uiszczenie kwoty [...] złotych. Z tego powodu referendarz sądowy przyjął, że strona skarżąca jest w stanie ponieść koszty ustanowienia adwokata. Przy czym to czy posiadane przez stronę skarżącą gospodarstwo rolne jest aktualnie przez nią użytkowane czy nie pozostaje bez znaczenia dla oceny możliwości pozyskania środków finansowych. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.