II SA/Lu 773/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi G.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie po rozpoznaniu zażalenia Wójta Gminy G. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne dotyczy ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] nakazującej Gminie G. rozbiórkę obiektu budowlanego o wymiarach 5,2 x 9,3 m na działce nr [...] położonej w miejscowości M. M. gmina G. W dniu 11 maja 2009r. organ egzekucyjny (którym jest jednocześnie organ I instancji) wydał upomnienie, w którym wezwał Gminę G. do dobrowolnego wykonania nałożonego obowiązku, a następnie w dniu 11 sierpnia 2009r. wystawił tytuł wykonawczy Nr PINB 3301-1/09. W piśmie z dnia 18 sierpnia 2009r. Gmina G. wniosła m.in. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wskazując, że "lokal, w stosunku do którego nakazano rozbiórkę zamieszkuje lokator Pani J. S. (...), która odmówiła wyprowadzenia się z tego lokalu". Organ egzekucyjny wniosku o zawieszenie nie uwzględnił tłumacząc, że wskazana okoliczność nie stanowi żadnej z ustawowych przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego wymienionych w art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji i utrzymał jego postanowienie w mocy. Skargę do sądu administracyjnego wniosła Gmina G. domagając się uchylenia postanowień organów obu instancji. Gmina wskazywała na czasową niewykonalność decyzji z dnia [...] wynikającą z faktu, że lokatorka przeznaczonego do rozbiórki obiektu budowlanego – J. S. nie chce go dobrowolnie opuścić. Gmina wyjaśniła, że prowadzi negocjacje z lokatorką oraz wystąpiła z pozwem o jej eksmisję, ale ze względu na trudności w zapewnieniu lokalu socjalnego, opróżnienie przedmiotowego obiektu przedłuża się. Skarżąca podniosła, powołując się na literaturę przedmiotu, że w przypadku czasowej niemożności wykonania obowiązku organ egzekucyjny powinien wstrzymać czynności egzekucyjne na podstawie art. 35 ustawy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem. Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego o wymiarach 5,2 x 9,3 m na działce nr [...] położonej w miejscowości M. M. Gmina G. został nałożony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...]. Decyzja ta wobec utrzymania jej w mocy przez organ II instancji i wskutek prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2008r., II OSK 1543/07 uzyskała przymiot ostatecznej, zatem skarżąca Gmina była zobowiązana wykonać obowiązek nałożony tą decyzją. Organ egzekucyjny stosownie do art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991r., Nr 36, poz.161 ze zm.), zwanej dalej ustawą, wezwał skarżącą do wykonania obowiązku określonego powyższą decyzją.(k.10 akt admin.) Wobec bezskutecznego upływu siedmiodniowego terminu organ wszczął egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego (art. 26 § 2 ustawy, k. 17 akt admin.) Tytuł wykonawczy odpowiada wymogom określonym w art.27 tej ustawy. Badając skargę stwierdzić należy, że nie jest ona uzasadniona. Prawidłowo organy administracyjne uznały, że wskazana przez skarżącą Gminę Głusk okoliczność "czasowej niewykonalności decyzji" nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Ustawowymi przesłankami zawieszenia mogą być bowiem wyłącznie sytuacje określone w art. 56 § 1 ustawy tj. 1) wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2) śmierć zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3) utrata przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i brak jego przedstawiciela ustawowego; 4) na żądanie wierzyciela. Katalog wymienionych przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego ma charakter zamknięty, co oznacza, że inne okoliczności nie usprawiedliwiają zawieszenia. Z tego względu wskazywana przez skarżącą Gminę G. "czasowa niewykonalność" decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego nie stanowi podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego – okoliczność ta może być jedynie rozpatrywana jako zarzut, o którym mowa w art. 33 pkt 5 ustawy, którego uwzględnienie prowadziłoby ewentualnie do umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 34 § 4 ustawy) lub – w uzasadnionych przypadkach do wstrzymania postępowania egzekucyjnego lub niektórych czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zarzutu (art. 35 § 1 ustawy). Wobec powyższego skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.)