II SA/Lu 787/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. i S. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. J. i S. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać A. J. i S. J. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżący wezwani do wypełnienia urzędowych formularzy wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (daty stempla pocztowego) wnieśli wypełnione i podpisane druki PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Do druków PPF skarżący dołączyli karty leczenia szpitalnego skarżącego oraz dokumenty wskazujące na wysokość dochodów w kwocie brutto i netto. Skarżący wezwani do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń wykonali wezwanie. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1) zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Na podstawie oświadczeń skarżących i przedłożonych przez nich dokumentów referendarz sądowy ustalił, że są oni małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe wraz z pełnoletnim synem, z którym zamieszkują w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego skarżących składają się emerytura skarżącej w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz emerytura skarżącego w kwocie [...] złotych netto. Ponadto na dochód gospodarstwa domowego skarżących składa się dochód uzyskiwany przez ich syna z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przeliczeniowych wynoszący rocznie [...] złotych – [...] złotych netto (za dochód netto przyjęto kwotę pozostającą po potrąceniu podatku rolnego). Średni miesięczny dochód netto gospodarstwa domowego skarżących wynosi [...] złotych, co daje dochód na jednego członka rodziny w kwocie [...] złotych netto. Na wykazane przez skarżących miesięczne koszty utrzymania koniecznego w miesiącu lutym i marcu bieżącego roku składają się wydatki na energię elektryczną w kwocie [...] złotych, koszty leczenia skarżącej wynoszące [...] złote, koszty użytkowania telefonu w kwocie [...] złotych oraz koszt zakupu węgla za kwotę [...] złotych. Łącznie koszty te wyniosły [...] złotych. Zaznaczyć należy, że do kosztów tych nie wliczono kosztów leczenia skarżącego, gdyż z przedstawionych faktur VAT żadna nie dokumentowała nabycia leków w miesiącach lutym i marcu bieżącego roku. Jedynie jedna faktura dokumentowała nabycie leków w bieżącym roku, ale w miesiącu styczniu. Skarżący są osobami starszymi wymagającymi stałego leczenia farmakologicznego. W ocenie referendarza sądowego skarżący nie wykazali, że nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Wykazali oni natomiast, że poniesienie przez nich minimalnych kosztów ustanowienia adwokata spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich syna. Na obecnym etapie postępowania jego koszty sądowe prócz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Porównanie wysokości kwoty dochodu netto pozostającego w gospodarstwie domowym skarżących po poniesieniu wykazanych kosztów utrzymania, przy uwzględnieniu że służyć ona musi poniesieniu innych prócz wykazanych kosztów utrzymania koniecznego, do wysokości każdego jednego z kosztów sądowych wymaganych na obecnym etapie postępowania wskazuje, iż skarżący mają możliwość poniesienia kosztów sądowych. Poniesienie ich nie spowoduje zaś uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla nich i ich syna. Decyduje o tym wysokość tych kosztów oraz to, że ponoszone one będą w toku postępowania sukcesywnie. Uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżących i ich syna spowoduje konieczność poniesienia minimalnego wynagrodzenia adwokata. Decyduje o tym porównanie jego wysokości (240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)) do wysokości kwoty dochodu netto pozostającego po opłaceniu wykazanych kosztów utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.