II SA/Lu 79/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. i A. małżonków L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi T. i A. małżonków L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy przejazdu i placu postojowego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżący na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Do wniosku skarżący dołączyli potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dokumentów. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego w sprawie niniejszej wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 292,80 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Na podstawie oświadczenia skarżących i przedstawionych przez nich potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentów referendarz sądowy ustalił, że skarżący są emerytami prowadzącymi wspólne gospodarstwo domowe, zamieszkującymi w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących, na który składają się otrzymywane przez nich emerytury wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Na miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżących składają się wydatki na rehabilitację wynoszące [...] złotych, na utrzymanie mieszkania i koszty utrzymania codziennego wynoszące [...] złotych, koszty leczenia wynoszące [...] złotych oraz opłaty za grunt wynoszące [...] złotych. Skarżący posiadają działkę rekreacyjną z domkiem letniskowym o powierzchni [...] m2. Ponadto skarżący podkreślili, że byli zmuszeni do zakupu aparatu słuchowego za kwotę [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego skarżący nie wykazali, że realnie nie są w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania ani, iż poniesienie przez nich pełnych kosztów postępowania spowoduje uszczerbek w ich kosztach utrzymania koniecznego. Porównanie miesięcznego dochodu gospodarstwa domowego skarżących w kwocie netto, przy uwzględnieniu wysokości ponoszonych przez nich kosztów utrzymania do wysokości obciążeń finansowych związanych z kosztami niniejszego postępowania wskazuje, że skarżący mają realne możliwości poniesienia wszystkich kosztów niniejszego postępowania. To samo porównanie wskazuje także, że poniesienie przez skarżących każdego jednego z kosztów niniejszego postępowania nie wiąże się z powstaniem uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego skarżącym. Dokonując powyższej oceny referendarz sądowy nie uwzględnił faktu zakupu aparatu słuchowego gdyż jak wynika z potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii faktury aparat ten nabyto w lipcu 2009 r. Wniosek o prawo pomocy złożony został zaś po upływie siedmiu miesięcy od dnia zakupu aparatu słuchowego. Okoliczność ta nie ma więc wpływu na ocenę zasadności niniejszego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.