II SA/Lu 80/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu [...] marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 14 grudnia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowa nakazania rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżący, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadniła tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha o wartości [...] złotych i dziewięcioletniego samochodu osobowego marki [...] i siedemnastoletniego samochodu osobowego marki [...]. Skarżący posiada oszczędności w kwocie [...] złotych i [...] złotych na ROR. Skarżący utrzymuje się z emerytury w kwocie [...] złotych netto zaś na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego przeznacza kwotę [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadną z wymienionych sytuacji nie mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Skarżący posiada stały dochód w kwocie [...] złotych netto i ma oszczędności w łącznej kwocie [...] złotych. Swoje stale wydatki określił zaś na kwotę [...] złotych. Zatem dochód skarżącego pokrywa jego wydatki związane z kosztami utrzymania. Mając na uwadze wysokość miesięcznych dochodów skarżącego i zgromadzone przez niego oszczędności, przy uwzględnieniu wykazanych wydatków nie można przyjąć, aby był osobą ubogą, która ze względu na okoliczności życiowe pozbawiona jest środków do życia bądź osobą, której dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Nie można też przyjąć, aby posiadane przez skarżącego środki finansowe uniemożliwiały poniesienie pełnych kosztów niniejszego postępowania, gdyż groziłoby to mu uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Koszty sądowe związane z niniejszym postępowaniem prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych i wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych, każdorazowo nie przekroczą bowiem kwoty 100 złotych. Natomiast minimalny koszt ustanowienia radcy prawnego z wyboru w niniejszej sprawie wyniesie 480 złotych netto (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie płat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). Skarżący zgromadził zaś oszczędności w łącznej kwocie [...] złotych. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.