II SA/Lu 830/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 17 września 2024 r., znak: SKO.ZP/40/41/2024 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia I. odrzucić sprzeciw; II. zwrócić skarżącej [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu. W dniu 22 października 2024 r. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 17 września 2024 r., znak: SKO.ZP/40/41/2024 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. W odpowiedzi na sprzeciw Kolegium wniosło o jego odrzucenie, względnie oddalenie, wskazując, że sprzeciw został złożony w dniu 22 października 2024 r., natomiast zaskarżone orzeczenie zostało doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu 24 września 2024 r. (k. 49 akt adm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu, gdyż został złożony z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 64c § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. W przedmiotowej sprawie decyzja Kolegium z dnia 17 września 2024 r., znak: SKO.ZP/40/41/2024 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki P. R. (pełnomocnictwo – k. 15 akt adm.) w dniu 24 września 2024 r. (k. 49 akt adm.). Czternastodniowy termin na wniesienie sprzeciwu upłynął zatem z dniem 8 października 2024 r. Sprzeciw złożony w dniu 22 października 2024 r. przez pełnomocnika spółki M. S. (pełnomocnictwo dołączone do sprzeciwu), jako wniesiony po terminie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. Wprawdzie Kolegium powinno było doręczyć zaskarżoną decyzję w formie elektronicznej (art. 39 § 1 k.p.a.), jednak zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą NSA, takie uchybienie nie ma wpływu na bieg terminu dla dokonania czynności procesowej, o ile doręczenie było skuteczne. Na tle stanu prawnego adekwatnego dla niniejszej sprawy w orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że nie ma normy przewidującej bezskuteczność doręczenia decyzji w formie papierowej w sytuacji, gdy doręczanie decyzji powinno nastąpić za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Art. 39 § 1 k.p.a. określa bowiem warunki, które muszą być spełnione, aby możliwe było dokonywanie doręczeń w formie elektronicznej, nie stanowi jednak podstawy do kwestionowania prawidłowości doręczania decyzji w formie papierowej, czy też nie wyłącza zasady pisemności postępowania administracyjnego. Jeżeli zatem doręczenie decyzji nastąpiło do rąk adresata (pełnomocnika strony) choćby w formie papierowej, to nie można powiedzieć, że nie doszło do skutecznego doręczenia w jeden ze sposobów przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Doręczenie decyzji do rąk adresata w formie papierowej, pomimo wystąpienia podstaw do doręczenia korespondencji za pomocą środków komunikacji elektronicznej, które nie prowadzi do ograniczenia praw strony w zakresie ochrony jej interesów, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (por. np. wyroki NSA: z 14 lipca 2015 r., II OSK 3013/13, z 14 czerwca 2016 r., II FSK 3128/15, z 12 października 2017 r., II FSK 2449/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie bezspornie doręczenie zaskarżonej decyzji Kolegium pełnomocnikowi spółki [...] nastąpiło skutecznie w dniu 24 września 2024 r. - do rąk osoby upoważnionej, o czym świadczą adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 49 akt adm.). W treści zaskarżonej decyzji było zawarte prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu od sprzeciwu zostało wydane na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.