II SA/Lu 841/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lutego 2014 r., II SA/Lu 570/13, w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zasiłku okresowego - w zakresie wniosku T. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jacka Czai i Witolda Falczyńskiego p o s t a n a w i a: I. odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jacka Czai; II. umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Witolda Falczyńskiego. W skardze z dnia 14 września 2014 r. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lutego 2014 r., II SA/Lu 570/13, T. W. zawarła wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Jacka Czai i Witolda Falczyńskiego od rozpoznawania niniejszej sprawy. Zdaniem skarżącej, jej wniosek uzasadnia wydawanie przez wyżej wymienionych sędziów orzeczeń dla niej niekorzystnych, które "wielokrotnie" uchylane były przez Naczelny Sąd Administracyjny. W pisemnych oświadczeniach, złożonych w dniu 22 września 2014 r. oraz 1 października 2014 r. sędziowie Joanna Cylc-Malec, Maria Wieczorek-Zalewska, Jacek Czaja i Witold Falczyński wskazali, iż nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Sędziowie podkreślili, że ze skarżącą nie łączą ich więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). Ponadto, w ich ocenie, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). W myśl zaś art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędziego Jacka Czai od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego, na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a., nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do wyłączenia go od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, uzasadniających wyłączenie tego sędziego. Należy podkreślić, iż fakt, że wskazany wyżej sędzia orzekał w sprawach z udziałem skarżącej, podejmując niekorzystne dla niej rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do wyłączenia tego sędziego od orzekania w rozpoznawanej sprawie, w myśl powołanych przepisów. Okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 P.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki, o jakiej mowa w art. 19 P.p.s.a., ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05, niepubl.). W odniesieniu natomiast do sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Marii Wieczorek-Zalewskiej i Witolda Falczyńskiego, stwierdzić należy, że z uwagi na to, iż orzekali oni w sprawie, której wznowienia obecnie domaga się skarżąca, to jest w sprawie II SA/Lu 570/13, podlegają oni wyłączeniu od orzekania w niniejszej sprawie z mocy samej ustawy (art. 18 § 3 P.p.s.a.), co zostało potwierdzone w protokole losowania z dnia 17 września 2014 r. (k. 8). W takiej sytuacji wniosek o ich wyłączenie jest zbędny, dlatego w tym zakresie postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 oraz art. 22 § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.