II SAB/Lu 10/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy Garbów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę W dniu 23 stycznia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga W. S. (dalej także jako "skarżąca") na bezczynność Wójta Gminy Garbów w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została podpisana (podpisem elektronicznym) i złożona (za pośrednictwem ePUAP) przez [...] M. W., który w treści skargi wskazał, iż działa jako pełnomocnik skarżącej. W związku z tym, że do skargi nie dołączono pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą [...] M. W., pełnomocnik ten - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lutego 2025 r. - został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w powyższym zakresie, tj. do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Ponadto do ww. pełnomocnika skierowano odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 lutego 2025 r. o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych. W treści obu wezwań wskazano, że ich niewykonanie w terminie 7 dni od daty ich doręczenia skutkować będzie odrzuceniem skargi. Powyższe wezwania przesłano na adres elektroniczny [...] M. W. podany w skardze. Ze znajdującego się w aktach sprawy urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD – k. 57) wynika, że elektroniczna przesyłka zawierająca wezwania nie została przez pełnomocnika skarżącej odebrana. Dane uzupełniające UPD wskazują, że pierwsze poświadczenie UPD utworzono w dniu 5 lutego 2025 r., a powtórne w dniu 13 lutego 2025 r. Pełnomocnik skarżącej do tej pory nie uzupełnił braku formalnego skargi. Ponadto dotychczas nie uiszczono wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, przy czym podstawą działania za stronę innej osoby jest pełnomocnictwo udzielone w przewidzianej prawem formie. W myśl zaś art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku, gdy skarga, będąca pismem wszczynającym postępowanie przed sądem administracyjnym, została sporządzona i wniesiona przez pełnomocnika, złożenie wraz ze skargą pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, staje się zatem wymogiem formalnym skargi. Potwierdza to treść art. 46 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Podkreślić przy tym należy, że w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, w przypadku nieusunięcia przez tego pełnomocnika w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, skarga podlega odrzuceniu, natomiast sąd pierwszej instancji nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi i usunięcia jej pozostałych braków formalnych (por. postanowienia NSA: z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II OZ 459/22, z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt II OZ 613/22, z dnia 3 października 2022 r., sygn. akt II OZ 554/22, z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt II OZ 694/22, z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. II OZ 436/22; wyrok NSA z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 2299/21). Ponadto wskazać trzeba, że zgodnie z art. 230 § 1 i § p.p.s.a., od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). W myśl zaś art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem jej odrzucenia przez sąd uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Jak podano na wstępie, w niniejszej sprawie [...] M. W. podpisał i wniósł skargę w imieniu skarżącej, jednakże nie dołączył do skargi pełnomocnictwa potwierdzającego jego umocowanie do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Ponadto przy wniesieniu skargi nie uiszczono należnego wpisu sądowego w kwocie 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Wezwanie do uzupełnienia powyżej wskazanych braków skargi - formalnego i fiskalnego, wysłano na adres elektroniczny pełnomocnika skarżącej. Zastosowanie takiego trybu korespondencji było uzasadnione w świetle art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a., albowiem pełnomocnik skarżącej wniósł skargę w formie dokumentu elektronicznego, przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu, którego bezczynności została zaskarżona. Pierwsze poświadczenie UPD zostało utworzone w dniu 5 lutego 2025 r., a w dniu 13 lutego 2025 r. utworzono powtórne UPD. Art. 74a § 8 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, które liczone są od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Z powyższych względów należy przyjąć, że skutek doręczenia wezwań pełnomocnikowi skarżącej zaistniał w dniu 20 lutego 2024 r. Siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku formalnego i braku fiskalnego skargi upływał zatem z dniem 27 lutego 2025 r. Termin ten upłynął jednak bezskutecznie, albowiem ani skarżąca, ani jej pełnomocnik dotychczas nie wykonali nałożonych obowiązków. Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.