II SAB/Lu 120/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2025 r. sprawy ze skargi J. K.-S. na bezczynność Parafii [...] we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Parafii [...] we W. do załatwienia wniosków z 4 czerwca 2025 r., z 5 czerwca 2025 r. oraz z 17 czerwca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że Parafia [...] we W. dopuściła się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala skargę w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Parafii [...] we W. na rzecz skarżącej J. K.-S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 4 czerwca 2025 r. skarżąca J. K. zażądała od Rzymskokatolickiej Parafii pw. św. L. we W. udostępnienia w formie elektronicznej na adres e-mail: [...] informacji publicznych dotyczących remontu zabytkowych krypt kościelnych w Kościele pw. św. L. we W., tj. udzielenia odpowiedzi na pytania: 1) Na jaką łączną kwotę opiewa całe zadanie do realizacji (całkowity koszt projektu)? 2) Kto jest głównym wykonawcą prac remontowych w ramach tego zadania? 3) Czy są jacyś podwykonawcy? 4) Kto pełni funkcję kierownika budowy dla tego projektu? 5) Na jakie kwoty zostały do tej pory (04.06.2025r.) wystawione faktury przez wykonawcę lub podwykonawców (jeśli są) oraz daty ich wystawienia (w odniesieniu do I i II etapu rozliczeniowego)? 6) Co do tej pory zostało szczegółowo wykonane w ramach I i II etapu rozliczeniowego? 7) Co zostanie wykonane w kolejnych etapach (jeśli są przewidziane) oraz jakie są szacunkowe koszty tych przyszłych etapów? 8) Termin zakończenia zadania (odebrania usługi)? Dzień później, czyli 5 czerwca 2025 r. skarżąca wystąpiła do Parafii o udostępnienie następujących informacji publicznych, tj. udzielenie odpowiedzi na pytania: 1) Na jaką łączną kwotę opiewa całe zadanie do realizacji (całkowity koszt projektu)? 2) Kto jest głównym wykonawcą prac remontowych w ramach tego zadania? 3) Czy są jacyś podwykonawcy, jeśli tak to jacy? 4) Kto pełni funkcję kierownika budowy dla tego projektu? 5) Na jakie kwoty zostały do tej pory (05.06.2025r.) wystawione faktury przez wykonawcę lub podwykonawców (jeśli są) oraz daty ich wystawienia (w odniesieniu do I i ll etapu rozliczeniowego)? Proszę o kopię tych faktur. 5a) Co do tej pory zostało szczegółowo wykonane w ramach I i II etapu rozliczeniowego? 6) Co zostanie wykonane szczegółowo w kolejnych etapach (jeśli są przewidziane) oraz jakie są szacunkowe koszty tych przyszłych etapów? 7) Termin rozpoczęcia i zakończenia zadania oraz odebrania usług wg etapów? W odpowiedzi na powyższe wnioski Burmistrz W. pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. wskazał, że: 1. Łączny koszt zadania wynosi: [...] zł brutto. 2. Głównym wykonawcą jest: K. "A. S. C., 5-B., R. z siedzibą w C., ul. [...], [...]. 3. Nie zgłoszono podwykonawców. 4. Kierownikiem budowy jest Pan J. S.. 5. Dotychczas wystawiono dwie faktury na kwotę: 1) na kwotę [...]zł brutto; 2) z dnia 12 maja br. na kwotę [...]zł brutto. 5a. Stan zaawansowania wykonania poszczególnych etapów przedstawia załącznik zawierający zestawienie wartości wykonanych robót i procentowe zaawansowanie (zestawienie w załączniku do pisma). 6. Szczegółowy zakres zadania przedstawia opis do zaproszenia do złożenia oferty cenowej na opracowanie dokumentacji projektowej i realizację robót budowlanych remontowo-konserwatorskich dostępny pod linkiem: [...]. 7. Zadanie rozpoczęto z dniem podpisania umowy tj. 2 grudnia 2024 r. Natomiast planuje się zakończenie 30 listopada 2025 r. W mailu z 17 czerwca 2025 r., adresowanym do Parafii (wysłanym również do wiadomości Burmistrza W.) skarżąca podziękowała za udzielone informacje i wskazała, że nie są one kompleksowe i nie obejmują wszystkich punktów wniosku, ani nie przedstawiają wszystkich wymaganych informacji w sposób wyczerpujący. W związku z powyższym zażądała uzupełnienia odpowiedzi. Wyjaśniła, że w punkcie 5a wniosku poprosiła o kopie faktur wystawionych przez wykonawcę lub podwykonawców. Otrzymała jedynie informację o kwotach i datach faktur. W punkcie 5b wniosku wnosiła o informację "Co do tej pory zostało szczegółowo wykonane w ramach I i II etapu rozliczeniowego?". Chociaż załącznik do odpowiedzi zawiera zestawienie wartości wykonanych robót i procentowe zaawansowanie, brakuje w nim szczegółowego opisu faktycznie zrealizowanych prac. Skarżąca wniosła w związku z tym o przedstawienie dokładnego, szczegółowego opisu zakresu prac wykonanych w ramach obu etapów rozliczeniowych. Następnie wyjaśniła, że w punkcie 6 wniosku prosiła o szczegółowe informacje "Co zostanie wykonane szczegółowo w kolejnych etapach (jeśli są przewidziane) oraz jakie są szacunkowe koszty tych przyszłych etapów?". Jej zdaniem, odpowiedź oraz załączone zestawienie nie zawierają tych danych. W punkcie 7 wniosku pytała o "Termin rozpoczęcia i zakończenia zadania oraz odebrania usług wg etapów". W otrzymanej odpowiedzi brak jest informacji o "odebraniu usług wg etapów". Przy piśmie z 30 lipca 2025 r. Parafia udostępniła kopie żądanych faktur, wskazując, że nie jest w stanie ustalić dokładnych dat ich otrzymania. Następnie w mailu z 9 września 2025 r. Parafia odpowiedziała na pytania zawarte we wniosku z 4 czerwca 2025 r. w następujący sposób: Ad. 1. Zadanie opiewa na łączną kwotę brutto: [...] zł. Ad. 2. Wykonawca jest: Konsorcjum "A. I S. C., S.-B., R. , ul. [...], [...]. Ad. 3. Wykonawca, zgodnie z zapisami umowy, nie miał obowiązku zgłaszać podwykonawców, więc ich nie zgłaszał. Ad. 4. Kierownikiem budowy jest Pan J. S.. Ad. 5. Dotychczas, w ramach zadania zostały wykonane i odebrane dwa etapy (etap I i etap II). Zakres prac na odebranym poziomie przedstawia zestawienie tabelaryczne do protokołu z II etapu (załącznik). Ad. 6. Zakres prac pozostałych do wykonania przedstawia zestawienie tabelaryczne do protokołu odbioru z II etapu (załącznik). Ad. 7. Termin zakończenia, zgodnie z umową, ustalono do 13 miesięcy od podpisania umowy, jednak nie dłużej jak do dnia 30 listopada 2025 r. W kolejnym mailu z 9 września 2025 r. Parafia odpowiedziała na pytania zawarte we wniosku z 5 czerwca 2025 r. w następujący sposób: Ad. 1. Zadanie opiewa na łączną kwotę brutto: [...] zł. Odpowiedzi udzielono we wcześniejszej korespondencji. Ad. 2. Wykonawcą jest Konsorcjum "A. S. C., S. , R. , ul. [...], [...]. Odpowiedzi udzielono we wcześniejszej korespondencji. Ad. 3. Wykonawca, zgodnie z zapisami umowy, nie miał obowiązku zgłaszać podwykonawców, więc ich nie zgłaszał. Odpowiedzi udzielono we wcześniejszej korespondencji. Ad. 4. Kierownikiem budowy jest Pan J. S.. Odpowiedzi udzielono we wcześniejszej korespondencji. Ad. 5. Dotychczas, w ramach zadania, zostały wykonane i odebrane dwa etapy (etap I i etap II). Pierwsza faktura z dnia 20 grudnia 2024 r., nr [...]/2024 na kwotę [...]zł i druga faktura z dnia 12 maja 2025 r., nr [...]/2025 na kwotę [...]zł. Kopie faktur przesyłam w załączeniu. Ad. 5. (zdublowana numeracja) Zakres prac na odebranym poziomie przedstawia zestawienie tabelaryczne do protokołu z II etapu (kopię tego zestawienia przesłano we wcześniejszej korespondencji). Ad. 6. Zakres prac pozostałych do wykonania przedstawia zestawienie tabelaryczne do protokołu odbioru z II etapu (kopię zestawienia przesłano we wcześniejszej korespondencji). Szczegółowy zakres prac określa PFU dostępny na BIP Urzędu Miejskiego we W. oraz stronie Parafii. Ad. 7. Termin rozpoczęcia nastąpił z dniem podpisania umowy, tj. 2 grudnia 2024 roku. Termin zakończenia, zgodnie z umową, ustalono do 13 miesięcy od podpisania umowy, jednak nie dłużej jak do dnia 30 listopada 2025 r. Termin odebrania etapu I: 20 grudnia 2024 roku. Termin odebrania etapu II: 12 maja 2025 roku. W mailu z 11 września 2025 r. Parafia odpowiedziała na pytania zawarte we wniosku z 17 czerwca 2025 r. w następujący sposób: Ad. 1. Kopię dotychczas wystawionych faktur przesłano we wcześniejszej korespondencji. Ad. 2. W ramach I etapu, zgodnie z przesłanym zestawieniem, z uwagi na fakt, że zadanie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj, były to prace projektowe przygotowawcze, które łącznie wykonano na poziomie 22% na kwotę [...]zł, i które stanowiły jedynie 7% wszystkich prac projektowych. Natomiast w ramach II etapu były to głównie prace przygotowawcze, projektowe, demontażowe, odkrywkowe, czyszczenie, itp., które są określone w zestawieniu, a także protokołach oględzin konserwatorskich, których kopie dodatkowo załączam. Ad. 3. Zakres prac przyszłych i ich koszty przedstawia zestawienie tabelaryczne do protokołów (kopię zestawienia tabelarycznego przesłano we wcześniejszej korespondencji). Zakres prac określa również PFU dostępny na BIP Urzędu Miejskiego we W. oraz stronie parafii. Ad. 4. Odpowiedzi udzielono we wcześniejszej korespondencji. W skardze na bezczynność Parafii skarżąca zarzuciła nieudostępnienie pełnych informacji objętych wnioskami z 4 czerwca 2025 r. z 5 czerwca 2025 r. oraz z 17 czerwca 2025 r. i wniosła o: 1) zobowiązanie Parafii Rzymskokatolickiej pw. św. L. we W. do niezwłocznego udostępnienia żądanych informacji publicznych objętych wnioskami z dnia 4 czerwca 2025 r., 5 czerwca 2025 r. oraz 17 czerwca 2025 r.; 2) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu rażącego naruszenia prawa, wyliczonej jako dziesięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, włącznie z wypłatami z zysku, w pierwszym kwartale 2025 r., ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w wysokości [...] zł, zgodnie z art. 149 § 2a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; 4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. W odpowiedzi na skargę Parafia wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wskazała, że takie same wnioski były kierowane do Gminy i do Parafii i Parafia nie była świadoma, że ma obowiązek udzielić odpowiedzi na te same pytania, na które odpowiedzi udzieliła już Gmina. Parafia, po uzyskaniu wiedzy, że ma obowiązek udostępnić żądane informacje, niezwłocznie ich udzieliła. W piśmie procesowym z 5 października 2025 r. skarżąca podtrzymała sformułowane w skardze zarzuty. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna w części obejmującej zarzut bezczynności Parafii. W ocenie Sądu Parafia udostępniła skarżącej wszystkie żądane informacje, jednak nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.). W sprawie bezsporne jest, że Parafia pw. św. L. we W. jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia żądanych przez skarżącą informacji (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.), a żądane przez skarżącą informacje mają status informacji publicznych jako dotyczące realizacji zadania z wykorzystaniem środków publicznych - remontu zabytkowych krypt kościelnych w Kościele pw. św. L. we W. (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d/ u.d.i.p.). W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznych, że dana informacja nie jest informacją publiczną, że organ lub podmiot obowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też że zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują. Bezczynność podmiotu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma zatem miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej, albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Parafia udostępniła objęte wnioskami z 4, 5 i 17 czerwca 2025 r. odpowiednio w dniach 9 i 11 września 2025 r., a zatem po upływie czternastodniowego terminu od daty złożenia każdego z wniosków. Sąd uznał w związku z tym, że Parafia dopuściła się bezczynności. W ocenie Sądu odpowiedzi udzielone skarżącej na wszystkie objęte wnioskami pytania są jasne i wyczerpujące. Część informacji została zawarta w dołączonych do pism Parafii dokumentów, takich jak faktury, zestawienie tabelaryczne do protokołu z II etapu zawierające zakres prac na odebranym poziomie oraz zakres prac pozostałych do wykonania. Dodatkowo, odnośnie do żądania uszczegółowienia zakresu wykonanych prac, Parafia w piśmie z 11 września 2025 r. wskazała, że w ramach I etapu, zgodnie z przesłanym zestawieniem, z uwagi na fakt, że zadanie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj, były to prace projektowe przygotowawcze, które łącznie wykonano na poziomie 22% na kwotę [...]zł, i które stanowiły jedynie 7% wszystkich prac projektowych. Natomiast w ramach II etapu były to głównie prace przygotowawcze, projektowe, demontażowe, odkrywkowe, czyszczenie, itp. Do pisma Parafia dołączyła kopie protokołów oględzin konserwatorskich. Sąd administracyjny nie posiada instrumentów prawnych, które pozwoliłyby mu, w ramach rozpoznawania skargi na bezczynność, zweryfikować twierdzenie o niedostatecznej – według skarżącej – szczegółowości udostępnionej informacji publicznej. Sąd, uznając, że Parafia – wprawdzie po terminie, ale wywiązała się z obowiązku załatwienia wniosków z 4, 5 i 17 czerwca 2025 r., umorzył postepowanie w przedmiocie zobowiązania organu do udostępnienia objętych tymi wnioskami informacji jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a., orzekł, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uwzględnił, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy, gdyż wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne (por. m.in. wyroki WSA: w Białymstoku z dnia 11 maja 2017 r., II SAB/Bk 38/17; w Krakowie z dnia 22 marca 2017 r., II SAB/Kr 35/17). Rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, można powiedzieć, że prawo naruszono w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2451/14). Oceny sposobu prowadzenia postępowania pod kątem bezczynności należy dokonywać, mając na uwadze zindywidualizowane okoliczności sprawy (por. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2015 r., II OSK 652/15), co nakazuje uwzględniać m.in. stopień zaniedbań ze strony organu i naruszenia terminów załatwienia sprawy, obiektywną sytuację, w jakiej działa oraz sposób zachowania tak organu, jak i strony. Kierując się przedstawionymi kryteriami, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W tym zakresie uwzględniono, że brak terminowego załatwienia wniosku nie wynikał z celowego zaniechania organu, lecz błędnej interpretacji przepisów prawa. Zaistniała w sprawie bezczynność organu z całą pewnością nie była spowodowana lekceważeniem wnioskującej, czy też obowiązujących terminów załatwiania wniosków ani celowym przedłużaniem postępowania. Przekonujący jest argument przedstawiciela Parafii, że jako reprezentant osoby prawnej nie będącej organem administracji publicznej, nie miał świadomości konieczności udostępnienia skarżącej informacji w sytuacji, w której skarżąca przesłała droga elektroniczną wnioski z 4, 5 i 17 czerwca 2025 r. jednocześnie do wiadomości Urzędu Miasta W., zaś Burmistrz W. ustosunkował się do objętych tymi wnioskami żądań. W zaniechaniu Parafii nie można dostrzec takich cech, które mogłyby stać się podstawą do oceny, że w sprawie doszło do celowego lub uporczywego naruszania praw podmiotowych skarżącej. Bezczynność Parafii jest wynikiem błędu, nie zaś jej złej woli czy lekceważącego traktowania skarżącej. W świetle powyższego również upływu niemal dwumiesięcznego okresu od daty złożenia pierwszego wniosku do daty udostępnienia objętych wnioskami informacji nie sposób uznać za rażące opóźnienie w załatwieniu wniosków. Z uwagi na brak znamion rażącego naruszenia prawa w zachowaniu Parafii Sąd nie znalazł podstaw do przyznania skarżącej sumy pieniężnej, zgodnie z żądaniem zawartym w skardze (art. 149 § 2 p.p.s.a.). W ocenie Sądu nie ma racjonalnych powodów, aby piętnować błędy Parafii nie mające charakteru rażącego poprzez przyznanie sumy pieniężnej na rzecz skarżącej. Takie instrumenty powinny być stosowane wyłącznie w przypadku rażącego naruszenia prawa przejawiającego się w istotnym lekceważeniu obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Takiego zachowania nie można przypisać Parafii w rozpoznawanej sprawie. Zatem w zakresie tych żądań skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.