II SAB/Lu 157/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] "[...]" w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wniosku z dnia 1 lutego 2014 r. - w zakresie wniosku S. P. o przyznanie prawa pomocy postanawia I. przyznać S. P. prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie, którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...]; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżący S. P. w dniu 9 czerwca 2014 r. złożył – na urzędowym formularzu – wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2014 r. straszy referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata oraz odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Odpis tego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 28 sierpnia 2014 r. (k. 31). W dniu 1 września 2014 r. wniósł on sprzeciw, podnosząc, iż znajduje się w trudnej sytuacji zdrowotnej i majątkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") wobec wniesienia sprzeciwu w terminie, postanowienie z dnia 21 sierpnia 2014 r. utraciło moc. Sprawa podlega zatem rozpoznaniu przez Sąd na posiedzeniu niejawnym. Instytucja prawa pomocy stanowi odstępstwo od wynikającej z art. 199 P.p.s.a. zasady odpłatności postępowania sądowoadministracyjnego. Stąd też, jak również z uwagi na kryteria sformułowane w przepisie art. 246 § 1 P.p.s.a., zasadnicze znaczenie ma ustalenie kondycji finansowej strony. Zgodnie z art. 246 § 1 P.p.s.a., Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym wtedy, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), zaś w zakresie częściowym w przypadku gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.. Należy podkreślić, że inicjatywa dowodowa w stosunku do okoliczności, z których wnioskodawca zamierza wywieść skutki prawne, leży po jego stronie, zaś rozstrzygnięcie wniosku zależy od tego, co zostanie przez niego udowodnione (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2012, s. 618-619). Z oświadczenia skarżącego wynika, że skarżący mieszka wraz z żoną (z którą pozostaje w rozdzielności majątkowej) w mieszkaniu należącym do spółki prawa handlowego, gdzie korzystają z prawa dożywocia oraz, iż spółka ta ponosi wszystkie koszty eksploatacji mieszkania. Aktualne koszty utrzymania skarżącego wynoszą minimum 800 zł miesięcznie z czego kwota 300 zł to koszty leczenia. Na dochód rodziny skarżącego składa się renta inwalidzka w kwocie 1 819,80 zł brutto – 424,14 zł netto (lipiec 2014 r.) oraz emerytura żony w kwocie 943,88 zł – 808,93 zł netto (lipiec 2014 r.) oraz pomoc finansowa od dzieci. Skarżący oświadczył też, że z pomocy rodziny korzysta sporadycznie tak, jak i sporadycznie podejmuje się dodatkowych zajęć, celem uzupełnienia dochodów. Środki uzupełniające budżet pochodzą również z debetu na karcie kredytowej, który obecnie wynosi 5 000,00 zł. Skarżący płaci alimenty w kwocie 1 291,88 zł, potrącane bezpośrednio z jego renty inwalidzkiej, w tym kwota 1 091,88 zł przekazywana jest bezpośrednio z Wojskowego Biura Emerytalnego do rąk uprawnionej oraz kwotę 200 zł honorarium redakcyjnego, które skarżący również przekazuje małżonce. Oświadczył on także, iż nie posiada żadnego wartościowego sprzętu myśliwskiego, zaś posiadane śrutówki z 1951 r. i z 1989 r. warte są około 300 zł za sztukę, roczny koszt przynależności do koła łowieckiego wynosi 625 zł, na co składa się składka do koła w kwocie 300 zł oraz składka do Polskiego Związku Łowieckiego w kwocie 325 zł. Skarżący wyjaśnił również, że od 2007 r. nie ponosi kosztów polowań i amunicji, gdyż od tego czasu nie bierze czynnego udziału w polowaniach, poprzestając jedynie na towarzyszeniu osobom zaprzyjaźnionym oraz, iż jego koszty utrzymania koniecznego i leczenia wynoszą 600 zł. Z faktur VAT za zakup leków, załączonych do sprzeciwu, wynika, że w dniu 23 lipca 2014 r. żona skarżącego dokonała zakupu leków na łączną kwotę 486,42 zł, zaś skarżący na kwotę 585,89 zł. Zauważyć trzeba, że umowne ustanowienie rozdzielności majątkowej między skarżącym a jego żoną nie ma znaczenia przy ocenie możliwości ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie. Przepisy prawa rodzinnego nakładają bowiem na małżonków i członków najbliższej rodziny obowiązki w zakresie udzielania pomocy i wsparcia finansowego członków rodziny. W myśl art. 27 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r. poz. 788 ze zm.; dalej: K.r.o.), małżonkowie są obowiązani, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. W świetle art. 23 K.r.o. małżonkowie są zobowiązani do wzajemnej pomocy oraz do współdziałania dla dobra rodziny. Z obowiązku tego nie zwalnia drugiego małżonka nawet istnienie rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa małżeńska w świetle przepisów K.r.o. odnosi się, jak sama nazwa wskazuje, do majątków małżonków, nie odnosi się zaś do ich wzajemnych obowiązków. Rozdzielność majątkowa ustanowiona w drodze umowy może dotyczyć kwestii zobowiązań każdego z małżonków wobec osób trzecich, a także kwestii samodzielnego dysponowania i zarządzania swoimi majątkami. Ponownie należy więc podkreślić, iż powołanie się przez skarżącego we wniosku o przyznanie prawa pomocy na rozdzielność majątkową, pozostaje bez znaczenia dla oceny zasadności tego wniosku, Trzeba wskazać, że zarówno skarżący jak i jego żona mają stałe źródła dochodu. Dochód skarżącego wynosi łącznie 424,14 zł netto, a dochód jego żony wynosi 2 202,95 zł netto (kwota uzyskana z zsumowania kwoty alimentów otrzymywanych przez nią od skarżącego, kwoty honorarium redakcyjnego skarżącego, które również przekazuje on na rzecz oraz kwoty netto emerytury). Z faktu zaś, że skarżący oświadczył, iż ponosi stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego w kwocie od 600 zł (pismo z dnia 16 kwietnia 2014 r.) do 800 zł (pismo skarżącego z dnia 26 czerwca 2014 r.), przy realnych dochodach w kwocie 424,14 zł wynika, że aby ponosić koszty utrzymania musi korzystać ze wsparcia finansowego nie tylko dzieci, które, jak podkreślił skarżący, jest sporadyczne, ale i pomocy finansowej żony. Nie można również pominąć okoliczności, że wysokość dochodu netto żony skarżącego umożliwia jej udzielanie pomocy finansowej skarżącemu, zwłaszcza, że nie obciąża ją obowiązek ponoszenie kosztów eksploatacji mieszkania. Ponadto z pisma skarżącego z dnia 22 maja 2014 r. (k. 23) wynika, że ma on możliwość zgromadzenia środków finansowych pozwalających na ponoszenie części kosztów postępowania. W ocenie Sądu, mając na uwadze wysokość miesięcznych dochodów netto skarżącego i jego żony, treść oświadczenia skarżącego o możliwości zgromadzenia przez niego środków finansowych, stwierdzić należy, że skarżący ma możliwość poniesienia, bez narażenia siebie i żony na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego, kosztów sądowych w niniejszej sprawie, które każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 6 i pkt 7, ust. 3 pkt 4 oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, Dz. U. nr 221, poz. 2192). Sąd uznał jednak, że poniesienie przez skarżącego – równolegle z kosztami sądowymi – kosztów ustanowienia adwokata spowodowałoby uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony. Stąd też zasadnym było przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Odnosząc się do argumentacji podniesionej w sprzeciwie należy wskazać, że okoliczność, iż w innych postępowaniach sądowych przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, nie stanowi sama przez się podstawy do uwzględnienia przez Sąd – w takim samym zakresie – jego wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonego w niniejszej sprawie. Skarżący, który – co Sądowi wiadome jest z urzędu – zainicjował kilkadziesiąt postępowań sądowoadministracyjnych, powinien się liczyć z koniecznością uiszczania opłat sądowych, skoro w niektórych z tych postępowań ponosił koszty sądowe. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.