II SAB/Lu 23/13

PostanowienieWSA w Lublinie2013-03-04

Skład orzekający: Jarosław Harczuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy strona skarżąca wykazała, że poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego, uzasadniający przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym?
Ratio decidendi
Referendarz sądowy przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego, uznając, że strona skarżąca wykazała, iż poniesienie kosztów zastępstwa procesowego spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Po uwzględnieniu minimalnego kosztu ustanowienia radcy prawnego, pozostała kwota na utrzymanie nie była wystarczająca do pokrycia miesięcznych kosztów.
Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Strona prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS. Referendarz sądowy ocenił, czy poniesienie kosztów zastępstwa procesowego spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego strony.
Rozstrzygnięcie
Przyznano Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego i wyznaczono radcę prawnego, zwracając się w tej sprawie do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie zażalenia na niezałatwienie przez Wójta Gminy N. wniosku z dnia 4 lipca 2011 r. o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych p o s t a n a w i a przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z treści oświadczenia zawartego na druku PPF wynika, że strona skarżąca samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS w kwocie [...] złotych brutto. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W toku niniejszego postępowania jedynymi kosztami, które obciążać mogą stronę skarżącą są koszty zastępstwa procesowego świadczone przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią kosztu ustanowienia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w jej kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez stronę skarżącą minimalnego kosztu ustanowienia radcy prawnego w kwocie brutto wynoszącego ze względu na przedmiot zaskarżenia niniejszej sprawy 295,20 złotych (§ 2 ust. 3 w zw. z §14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163. poz. 1349 ze zm. oraz w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054) na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie jej kwota [...] złotych brutto. Zdaniem referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego. Z tego powodu referendarz sądowy uznał, że poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło