II SAB/Lu 61/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. skargę oddala; 2. przyznaje radcy prawnemu P. M. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. We wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. R. S. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w postaci wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami wydanych w roku 2020, zarejestrowanych w repertorium "C" pod symbolami "056" i "056s". Wskazał, że żądane informacje mogą być zapisane na płycie CD/DVD. Pismo wpłynęło do organu w dniu 15 kwietnia 2021 r. (k. 1 akt Adm. 0471-60/21). W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem datowanym na dzień [...] kwietnia 2021 r. Prezes Sądu Rejonowego [...] w [...] poinformował wnioskodawcę, że w sprawach zarejestrowanych w repertorium "C" pod symbolem "056s" nie wydano w 2020 r. żadnego orzeczenia, natomiast w spawach zarejestrowanych w repertorium C pod symbolem "056" wydano pięć orzeczeń wraz z uzasadnieniami, które zostały opublikowane i są dostępne na Portalu Orzeczeń Sądu Rejonowego L. w L. – http://orzeczenia.lublin-zachod.sr.gov.pl/. W dniu [...] maja 2021 r. (data złożenia pisma w administracji zakładu karnego) R. S. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem Inne, skargę na bezczynność tego organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 6 kwietnia 2021 r. W uzasadnieniu skarżący podał, że informacja została przedstawiona na stronie BIP, nie zaś w sposób wskazany w treści wniosku. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego [...] w [...] (dalej: Prezes) wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie oddalenie skargi. W uzasadnieniu Prezes wskazał, że skarżącemu została udzielona odpowiedź na wniosek, którego dotyczy skarga na bezczynność, postępowanie sądowoadministracyjne jest w związku z tym bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Nadto podał, że skarga jest niezasadna z tego względu, że informacja publiczna została złożona w Biuletynie Informacji Publicznej, w związku z tym nie podlega udostępnieniu w trybie wnioskowym. Organ nie jest w takiej sytuacji zobowiązany do jej przekazania w formie określonej we wniosku, jednak powinien poinformować wnioskodawcę, gdzie znajduje się taka informacja – co w niniejszej sprawie Prezes uczynił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) nie jest zasadny. Wskazany przepis obejmuje sytuacje, w których postępowanie sądowoadministracyjne "stało się" bezprzedmiotowe tj. podstawa umorzenia wystąpiła po wniesieniu skargi. W rozpoznawanej sprawie w okresie pomiędzy wniesieniem skargi a jej rozpoznaniem nie wystąpiły okoliczności istotne z punktu widzenia art. 161 p.p.s.a. W sprawach z zakresu informacji publicznej bezczynność ma miejsce wtedy, gdy podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznych, pomimo dysponowania żądaną informacją publiczną, nie udostępnia jej zgodnie z art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2020 r., poz. 2176, dalej: u.d.i.p.), to jest bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, bądź też w tym terminie nie wydaje na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W sprawie nie budzi wątpliwości to, że Prezes Sądu Rejonowego [...] w [...] był zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji, która bezspornie ma charakter informacji publicznej i jest objęta zakresem przedmiotowym u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzecie). Informacje publiczne udostępnia się m.in. poprzez ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej (art. 7 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), co uczynił Prezes Sądu Rejonowego [...] w [...] Z treści akt sprawy o sygn. [...] i analizy Portalu Orzeczeń wynika, że w chwili wpływu wniosku ([...] kwietnia 2021 r.), żadne z orzeczeń nie było dostępne na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Zostały one opublikowane w dniach [...] kwietnia 2021 r. Skarżący nie kwestionuje okoliczności udostępnienia informacji publicznej, wskazuje jednak, że nie nastąpiło to w formie wskazanej we wniosku. Skarżący nie określił w sposób stanowczy, jednoznaczny formy udostępnienia informacji. Podał, że "żądane informacje mogą być zapisane na płycie CD/DVD". Takie sformułowanie wniosku nie świadczy o jego kategorycznym charakterze (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. II SAB/Sz 124/20). Zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Oznacza to, że są to podstawowe sposoby publikacji informacji publicznych, preferowane przez ustawodawcę. Dopiero nieudostępnienie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium otwiera tryb wnioskowy. Skarżący powołuje się na art. 14 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną udostępnia się na wniosek w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem. Jednakże przepis nie ma zastosowania wtedy, gdy informacja publiczna została udostępniona w sposób określony w art. 10 ust. 1 u.d.i.p. (klauzula negatywna wnioskowego trybu udzielenia informacji). Sąd zważył, że skoro pierwotne udostępnienie informacji publicznej na stronie Biuletynu Informacji Publicznej uniemożliwiłoby skuteczne żądanie udzielenia informacji na wniosek, to również późniejsza publikacja informacji na tej stronie zwalnia organ od udostępnienia informacji w sposób określony we wniosku. W szczególności należy podkreślić, że wszystkie żądane przez skarżącego orzeczenia były dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu zawiadomienia skarżącego przez organ, a jednocześnie przed upływem terminu na udzielenie informacji wynikającego z ustawy (tak też WSA W Łodzi wyrok z dnia 10 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Łd 96/20). Reasumując powyższe rozważania należy wskazać, że wniosek skarżącego nie zawierał kategorycznego żądania udzielenia informacji publicznej na płycie CD/DVD. Prezes udostępnił informacje publiczne w ustawowym terminie, lecz w drodze publikacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, o czym poinformował skarżącego, podając jednocześnie precyzyjnie adres strony internetowej. W związku z powyższym Sąd doszedł do przekonania, że Prezes Sądu Rejonowego [...] w [...] prawidłowo i w terminie udzielił informacji skarżącemu, nie pozostawał zatem w stanie bezczynności. Z tych względów skargę należało oddalić, o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.