III SA/Lu 108/10
PostanowienieWSA w Lublinie2010-04-15
Skład orzekający: Sędzia NSA Marek Zalewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznania pozwu o zapłatę z tytułu nadpłaconej opłaty za wydanie karty pojazdu?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania pozwu o zapłatę, ponieważ roszczenie to ma charakter cywilny i powinno być dochodzone przed sądami powszechnymi. Zakres kognicji sądów administracyjnych, określony w art. 3 § 2 PPSA, nie obejmuje spraw o zapłatę.Stan faktyczny
F. Ż. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, domagając się zasądzenia od Prezydenta Miasta kwoty nadpłaconej opłaty za wydanie karty pojazdu. Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi. Sąd uznał, że skarga nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Zalewski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Ż. w przedmiocie zasądzenia od Prezydenta Miasta części uiszczonej opłaty za wydanie karty pojazdu p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.
F. Ż. pismem procesowym z dnia [...] marca 2010 r. kierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł o zasądzenie od "pozwanego Prezydenta Miasta " kwoty [...] zł z tytułu nadpłaconej opłaty za wydanie karty pojazdu, wraz z ustawowymi odsetkami.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu. Przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej "ppsa", ściśle określa zakres kontroli działalności administracji publicznej sprawowanej przez sądy administracyjne, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1- 4.
Zakres kontroli sprecyzowany w powyższym przepisie obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty w nim wymienione, a ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ppsa).
Z powołanych wyżej przepisów wynika zatem, że sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, natomiast skarga F. Ż. dotyczy pozwu o zapłatę skierowanego przeciwko Prezydentowi Miasta . Sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania pozwów o zapłatę. Roszczenie to ma bowiem charakter cywilny i może być dochodzone albo w trybie ugodowym albo przed sądami powszechnymi (por. post. WSA w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 1497/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z tych względów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak na wstępie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło