III SA/Lu 1337/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry – w zakresie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]r. nr [...] p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. wymierzającą skarżącemu P. G. karę pieniężną za urządzenie gier na automatach poza kasynem gry w łącznej wysokości [...] zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący zgłosił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] (k. 48-51 akt sprawy). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżącego, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postawił zaskarżonemu postanowieniu zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. Na skutek rozpoznania zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r. (sygn. akt II GZ 438/16), uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie (k. 83-85 akt sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 in fine p.p.s.a.). Z treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2016 r. w sprawie sygn. II GZ 438/16 wynika, że sytuacja faktyczna skarżącego, a w szczególności jego położenie związane z odbywaniem przez niego kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, a także związana z tym niemożność uzyskiwania dochodów oraz jego ogólna sytuacja majątkowa, a więc brak majątku nieruchomego, oraz jakichkolwiek zasobów finansowych (oszczędności, papierów wartościowych, itp.), jak również ewentualna wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego, jaka powstać może na skutek wykonania kwestionowanej decyzji nakładającej na skarżącego kare pieniężną, uzasadniają przypuszczenie, że w sprawie istnieje prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analizując zatem ponownie przedstawione we wniosku skarżącego oraz postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego argumenty, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. (nr [...]), należało uwzględnić. Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – orzekł, jak w postanowieniu.