III SA/Lu 134/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu [...] maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: I. odmówić dopuszczenia A. W. do udziału w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. ; II. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. ("skarżąca"), reprezentowana przez A. W., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach. Przewodniczący Wydziału wezwał A. W. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pominięcia czynności dokonanych w sprawie przez pełnomocnika oraz pominięcia udziału pełnomocnika w dalszym postępowaniu. Powyższe wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej spółki [...] kwietnia 2022 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącej nie złożył pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej, poinformował natomiast sąd, że z dniem [...] lutego 2022 r. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, gdyż w jego ocenie stało się ono bezprzedmiotowe z powodu prawomocnego wykreślenia skarżącej spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe wtedy, gdy w jego toku wystąpią takie zdarzenia, w następstwie których nie może być kontynuowane. Bezprzedmiotowość może wynikać z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W rozpoznawanej sprawie bezprzedmiotowość postępowania wynika z przyczyn podmiotowych, ponieważ skarżąca spółka została prawomocnie wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Ł.-Ś. nr [...]. [...] z [...] lutego 2022 r. o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia likwidacji. W dacie wniesienia skargi, tj. [...] marca 2022 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) wskazane wyżej postanowienie o wykreśleniu z rejestru nie było jeszcze prawomocne. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu [...] kwietnia 2022 r. (informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, dołączona do akt sprawy). W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że prawomocne wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Rejestru Przedsiębiorców KRS oznacza zakończenie bytu tej osoby prawnej, powodujące następczą utratę zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze strony. W takim przypadku nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki, co powoduje, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe (vide postanowienia NSA: z 15 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 3620/18; z 7 października 2021 r., sygn. akt III OSK 2275/21; z 11 marca 2019 r., sygn. akt II FSK 856/17; z 19 października 2018 r., sygn. akt I FSK 49/17; z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt I FSK 680/17; z 8 grudnia 2017 r., sygn. akt 207/16; z 4 lipca 2012 r., sygn. akt 1896/11). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe. Wobec niezłożenia przez A. W. pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki, sąd odmówił dopuszczenia go do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącej spółki (art. 44 § 2 p.p.s.a.).