III SA/Lu 138/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie rejestracji pojazdu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. D., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie rejestracji pojazdu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano na następujący stan sprawy. Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Starosta [...] zarejestrował czasowo pojazd marki URSUS C 355 nr [...], wydając pozwolenie czasowe seria i nr [...], tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...] Następnie decyzją z dnia [...] maja 2006 r. organ zarejestrował na stałe przedmiotowy pojazd marki URSUS C 355, wydając dowód rejestracyjny nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...] [...] W dniu [...] maja 2017 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek Z. D. o sprostowanie oczywistej omyłki, jaka zaistniała przy rejestrowaniu przedmiotowego ciągnika. We wniosku skarżący wskazał, że zgodnie z dowodem zakupu, to jest fakturą z dnia [...] maja 2006 r., kupił ciągnik URSUS C 360, a nie URSUS C 355, jak widnieje w dowodzie rejestracyjnym pojazdu. Podniósł, że w umowie dotyczącej obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazd figuruje jako URSUS C 360, a nie C 355. Wobec tego, w związku z ubieganiem się o wymianę dowodu rejestracyjnego, Z. D. wniósł o sprostowanie wskazanej omyłki. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., wydaną na podstawie art. 155 k.p.a., Starosta [...] odmówił Z. D. zmiany decyzji tego organu z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie rejestracji ciągnika rolniczego URSUS C 355 nr rejestracyjny [...] w zakresie zamiany typu ciągnika rolniczego z typu URSUS C 355 na typ URSUS C 360. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Starosta [...] podniósł, że zmiana typu pojazdu w dowodzie rejestracyjnym lub pozwoleniu czasowym wymaga zmiany treści decyzji administracyjnej w sprawie rejestracji. Określenie typu pojazdu zawarte jest bowiem w rozstrzygnięciu tej decyzji, a wydanie dowodu rejestracyjnego (pozwolenia czasowego) jest czynnością materialnotechniczną potwierdzającą wydanie decyzji administracyjnej o zarejestrowaniu pojazdu i dane zamieszczone w dowodzie rejestracyjnym muszą być zgodne z treścią decyzji. Żądana przez wnioskodawcę zmiana nie mogła nastąpić w trybie przewidzianym przepisem art. 113 k.p.a., to jest w drodze sprostowania oczywistej omyłki popełnionej przez organ rejestrujący pojazd. Orzekanie w tym trybie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia oraz prostowania omyłek istotnych, stanu prawnego lub stanu faktycznego. Wadliwą decyzję administracyjną można wzruszyć tylko w drodze nadzwyczajnych środków prawnych, a nie w drodze sprostowania oczywistej omyłki. Starosta [...] wskazał, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o przesłanki art. 145 § 1 k.p.a. Natomiast dopuszczalne było rozpatrzenie sprawy w trybie art. 155 k.p.a., którego istotą jest sprawdzenie, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym istnieją szczególne przesłanki, które przemawiałyby za uchyleniem lub zmianą decyzji ostatecznej, uwarunkowane przeprowadzeniem postępowania w ramach tego samego stanu prawnego i faktycznego z udziałem tych samych stron postępowania. Uznając, że w sprawie zostały spełnione warunki do działania w trybie art. 155 k.p.a., organ pierwszej instancji podjął rozstrzygnięcie sprawy w tym trybie. Organ rejestrowy doszedł jednak do przekonania, że błąd w oznaczeniu typu pojazdu popełniła osoba wystawiająca w dniu [...] maja 2006 r. fakturę VAT nr [...] na zakup pojazdu. Wiarygodne były natomiast dane zamieszczone w dokumentach urzędowych, wielokrotnie weryfikowane na poszczególnych etapach dopuszczenia pojazdu do ruchu. Ciągnik nie może być uznany za URSUS typ C 360, zważywszy że ogólnodostępne źródła potwierdzają, iż produkcję tego typu ciągnika rozpoczęto w lipcu 1976 r., zaś pierwsza rejestracja pojazdu miała miejsce w marcu 1976 r. W odwołaniu Z. D. wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji podnosząc, że przemawia za tym interes społeczny i słuszny interes strony. Skarżący wskazał, że nie negował i nie domagał się zmiany decyzji potwierdzającej dokonanie czynności rejestracji, ponieważ ciągnik o określonym numerze podwozia i numerze rejestracyjnym został zarejestrowany. Domagał się natomiast zmiany danych dotyczących parametrów technicznych zawartych w dowodzie rejestracyjnym. Ponadto skarżący zarzucił organowi brak wnikliwej i szczegółowej analizy dowodów, w oparciu o które zarejestrował pojazd w 2006 r., ponieważ już wówczas organ oparł się jedynie na danych wynikających z prowadzonych rejestrów, pomijając dane z przedstawionej faktury zakupu VAT, w której sprzedawca wskazał typ ciągnika URSUS jako C 360. Organ nie wystąpił do producenta ciągnika, czy pojazd o wskazanym numerze nadwozia i silnika wyprodukowany w 1976 r. odpowiada parametrom technicznym typu C 360, czy C 355. W ocenie skarżącego jedynie wiarygodna informacja od producenta byłaby podstawą do jednoznacznego wskazania, jaki jest prawidłowy typ pojazdu. Skarżący zarzucił też, że organ pierwszej instancji nie wystąpił o opinię do rzeczoznawcy, niezbędną do określenia właściwego typu pojazdu, a także nie wystąpił do B. R. prowadzącego Podstawową Stację Kontroli Pojazdów Auto Serwis w Ł. o wskazanie typu przedmiotowego pojazdu w sytuacji, gdy stacja ta wydawała zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu okresowym ciągnika, najprawdopodobniej opierając się na dowodzie rejestracyjnym pojazdu, w którym figuruje on jako typ C 355, powielając błąd popełniony przy pierwszej rejestracji. Po rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podniósł, że rejestracja pojazdu następuje w drodze rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w formie decyzji administracyjnej, . Natomiast samo wydanie dowodu rejestracyjnego i tablic jest czynnością materialno-techniczną o charakterze następczym w stosunku do rejestracji. Prawo o ruchu drogowym rozróżnia bowiem dwie sytuacje, pierwsza to dokonanie rejestracji, a druga to wydanie dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Samo wydanie dowodu rejestracyjnego, tablic rejestracyjnych, znaku legalizacyjnego i nalepki kontrolnej jest czynnością materialno-techniczną o charakterze następczym w stosunku do wydania decyzji w przedmiocie rejestracji pojazdu. Zatem postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu kończy się w pierwszej kolejności wydaniem decyzji administracyjnej i w jej następstwie czynnością materialno-techniczną w postaci wydania dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Czynność wydania dowodu rejestracyjnego nie kreuje więc sytuacji prawnej jednostki, ponieważ czynność tę poprzedzać musi wydanie decyzji administracyjnej. To właśnie w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o rejestracji pojazdu organ bada przesłanki przesądzające o możliwości zarejestrowania pojazdu. W konsekwencji Kolegium potwierdziło stanowisko Starosty [...] o braku możliwości prawnych wprowadzenia zmiany w samym tylko dowodzie rejestracyjnym poprzez dokonanie w rubryce "typ, model" zgodnie z żądaniem skarżącego wpisu o treści "C 360" zamiast dotychczasowego wpisu "C 355". Zmiana taka może nastąpić tylko jako następstwo ewentualnej zmiany lub uchylenia decyzji w przedmiocie rejestracji pojazdu, w oparciu o którą wydawany jest dowód rejestracyjnym pojazdu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji o braku faktycznych i prawnych podstaw do wprowadzenia żądanej przez skarżącego zmiany w trybie sprostowania oczywistej omyłki. Kolegium podniosło, że w świetle art. 113 §1 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Zakresem sprostowania objęta jest cała decyzja, a więc wszystkie jej elementy. Sprostowaniu takiemu nie podlegają jednak błędy i omyłki istotne, to znaczy takie, które miałyby wpływ na zakres lub rodzaj przyznanych stronie uprawnień lub obowiązków. Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji lub postanowienia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że zastosowanie znaleźć tu może jedynie art. 155 k.p.a. Postępowanie prowadzone w trybie art. 155 k.p.a. jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym, którego istota sprowadza się do ustalenia, czy zachodzą przesłanki do uchylenia lub zmiany takiej decyzji ze względu na interes społeczny lub słuszny interes strony i czy ewentualnemu uchyleniu lub zmianie nie sprzeciwiają się przepisy szczególne. W trybie tego przepisu mogą być uchylane lub zmieniane decyzje wyłącznie wówczas, gdy ich wzruszenie podyktowane jest względami interesu społecznego łub słusznym interesem strony. Taka konstrukcja przepisu art. 155 k.p.a. powoduje, że nie można w nim upatrywać środka zmierzającego do ponownego rozpoznania sprawy zakończonej ostateczną decyzją administracyjną, niejako w "kolejnej instancji". Zastosowanie trybu z art. 155 k.p.a. wymaga zgody strony, a treść tej zgody wyznacza w zasadzie granice dopuszczalnych zmian, jakie mogą być dokonane decyzją wydaną na podstawie art. 155 k.p.a. Postępowanie w trybie art. 155 k.p.a. może być wszczęte z urzędu lub na wniosek strony. Wszczęcie postępowania w trybie art. 155 k.p.a. powoduje zawisłość sprawy, wobec czego należy rozpatrzyć ją merytorycznie, to jest albo wzruszyć decyzję dotychczasową w sprawie (zmienić ją lub uchylić), albo też odmówić jej zmiany lub uchylenia. Wprawdzie skarżący nie wnosił wprost o zmianę decyzji w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu w trybie art. 155 k.p.a., ale w ocenie Kolegium było to uzasadnione skutkiem, jaki żądanie to miało wywołać. Rozpatrując sprawę pod kątem merytorycznym Kolegium odwołało się do przepisu art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w myśl którego rejestracji dokonuje się, m. in. na podstawie: dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5 (pkt 1); karty pojazdu, jeżeli była wydana (pkt 2); dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany (pkt 5). Kolegium podniosło, że także zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2017r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017r., poz. 2355) w celu rejestracji pojazdu właściciel pojazdu składa w organie rejestrującym wniosek o rejestrację pojazdu, zwany dalej "wnioskiem o rejestrację", do którego dołącza dowód rejestracyjny, jeżeli pojazd był zarejestrowany. Zatem dowód rejestracyjny pojazdu potwierdza administracyjne dopuszczenie pojazdu do ruchu. Natomiast prawa majątkowe osoby związane z pojazdem potwierdza między innymi dowód zakupu pojazdu. Dane techniczne zawarte w dowodzie rejestracyjnym stanowią kategorię odrębną od prawa własności pojazdu, przy czym dowód rejestracyjny nie jest dowodem na potwierdzenie własności pojazdu. Powołując się na powyższe Kolegium wskazało, że podstawą wprowadzenia ewentualnych zmian w dowodzie rejestracyjnym w zakresie danych technicznych pojazdu nie może być dowód zakupu pojazdu, który potwierdza jedynie prawa majątkowe do pojazdu, a nie dane techniczne pojazdu. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że w dowodzie rejestracyjnym przedmiotowego ciągnika wpisany został prawidłowy typ/model ciągnika. Pojazd ten zarejestrowany został po raz pierwszy w dniu [...] marca 1976 r. jako ciągnik rolniczy URSUS C 355 koloru żółtego o nr [...] i nr [...] Pierwszym właścicielem pojazdu była Spółdzielnia Usług Rolniczych w [...]. Ze znajdującej się w aktach sprawy kserokopii ewidencji pojazdów wynika, że do rejestru pojazdów, których właścicielem była Spółdzielnia Usług Rolniczych w Ł. , przekształcona w Spółdzielnię Kółek Rolniczych w Ł. , wpisany jest ciągnik URSUS C 355, nr rej. [...], nr [...] i nr [...] Zatem od samego początku, tj. od pierwszej rejestracji typem/modelem przedmiotowego ciągnika URSUS był typ C 355. Ponadto organ pierwszej instancji dołączył do akt sprawy ogólnodostępną informację na temat historii ciągnika rolniczego URSUS C 360, z której wynika, że wersję tę zaczęto produkować dopiero od lipca 1976 r. i w stosunku do modelu poprzedniego C 355 zawierała ona co najmniej pięć istotnych zmian (np. co do wprowadzenia siedziska kierowcy typu "Grammer", szybkiej wymiany zaczepu wahliwego na zaczep do przyczep jednoosiowych, zwiększenie mocy silnika). Nadto z informacji tej wynika, że do lipca 1976 r. wyprodukowano ciągniki C 355 do numeru nadwozia [...]. Wobec powyższego, skoro produkcję modelu C 360 rozpoczęto od lipca 1976 r., to zarejestrowany trzy miesiące wcześniej, bo w dniu [...] marca 1976 r. pojazd nie mógł być modelem C 360, tym bardziej że jego podwozie/nadwozie oznaczone jest numerem [...]. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Z. D. wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając: - naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym; - naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7, 76, 77, 80 k.p.a., polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego w szczególności oparciu się na jednostkowych niewiarygodnych dowodach w postaci kserokopii ewidencji pojazdów oraz ogólnodostępnej informacji, które świadczą o tym, że przedmiotowy ciągnik to typ C 355; organ pominął natomiast fakturę zakupu ciągnika VAT nr [...] oraz kserokopię faktury VAT z dnia [...] maja 2017 r. wystawionej na nazwisko skarżącego przez [...] B. R. w Ł. za okresowe badania techniczne ciągnika rolniczego URSUS C 360 oraz ubezpieczenie OC wskazujące, że to ciągnik C 360. W piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci dowodu rejestracyjnego innego ciągnika na okoliczność, iż ciągnik C 360 był produkowany w roku 1974. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, to jest kontrolują zgodność zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także kontrolują prawidłowość wykładni i zastosowania norm prawa materialnego. Daje temu wyraz przepis art. 145 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływanej jako p.p.s.a.), który w § 1 stanowi między innymi, że sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi zasadami oceny dokonywanej przez sądy administracyjne Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie jest dotknięta uchybieniami, które w świetle przywołanych przepisów uzasadniałyby jej uchylenie. Przedmiot kontroli Sądu w niniejszej sprawie stanowiła decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] grudnia 2018 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., odmawiającą dokonania w trybie art. 155 k.p.a. zmiany decyzji tego organu z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie rejestracji ciągnika rolniczego nr [...], nr rejestracyjny [...] w zakresie zmiany typu ciągnika rolniczego z typu URSUS C 355 na typ URSUS C 360. W związku z tak określonym przedmiotem postępowania oraz mając na względzie treść wniosku skarżącego inicjującego postępowanie administracyjne w pierwszym rzędzie wskazać należy na prawidłowość wyrażonego w zaskarżonej decyzji stanowiska, iż nie jest możliwe wprowadzenie zmian w samym tylko dowodzie rejestracyjnym pojazdu. Przemawia za tym treść przepisów ustawy z dnia [...] czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 z późn. zm.). Przepis art. 73 ust. 1 tej ustawy stanowi, że rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek właściciela, starosta właściwy ze względu na miejsce jego zamieszkania (siedzibę), wydając dowód rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne oraz nalepkę kontrolną, jeżeli jest wymagana, z zastrzeżeniem ust. 2-5. Zatem wydanie dowodu rejestracyjnego, a także tablic rejestracyjnych, stanowi jedynie czynność materialno-techniczną dokonywaną w następstwie decyzji administracyjnej o zarejestrowaniu pojazdu, wydawanej w oparciu o dokumenty określone w art. 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym. To w drodze decyzji administracyjnej organ rozstrzyga czy w konkretnej sytuacji osoba ubiegająca się o rejestrację danego pojazdu spełnia wszystkie określone wymagania ustawowe (por. uchwałę składu pięciu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999 r. sygn. akt OPK 24/99, ONSA 2000, z. 2, poz. 54 oraz uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2001 r., OPS 6/01, ONSA 2002/1/7, Prok.i Pr.-wkł. 2002/1/46, Wokanda 2002/1/22). Zasadnie zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że wniosek skarżącego dotyczący treści dowodu rejestracyjnego, w zakresie zmiany oznaczenia typu/modelu ciągnika z "C 355", na "C 360", należało w istocie odnieść do decyzji administracyjnej o rejestracji tego pojazdu, w której dane dotyczące typu/modelu przedmiotowego ciągnika zostały wpisane jako "C 355". Trafnie przy tym wskazano na brak podstaw do sprostowania powyższych danych w trybie określonym w art. 113 § 1 k.p.a., który odnosi się wyłącznie do prostowania w decyzjach administracyjnych błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Przepis art. 155 k.p.a. przewiduje, że decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony; przepis art. 154 § 2 stosuje się odpowiednio. Zatem w wyniku rozpoznania sprawy w trybie art. 155 k.p.a. organ wydaje decyzję, którą uchyla lub zmienia dotychczasową decyzję, albo też odmawia jej uchylenia lub zmiany. Wbrew argumentom skarżącego uznać należy, że odmowa zmiany we wnioskowanym zakresie decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2006 r. o rejestracji przedmiotowego ciągnika nie narusza przepisów prawa. Niezasadny jest zarzut wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności: art. 7, art. 76, art. 77 i art. 80 k.p.a. w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Przepis ten konstytuuje zasadę prawdy obiektywnej, której istota sprowadza się do zapewnienia organowi prowadzącemu postępowanie możliwości badania stanu faktycznego sprawy. Konkretyzację powyższej zasady stanowi art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Z kolei w przepisie art. 80 k.p.a. zawarta została zasada swobodnej oceny dowodów, która nakłada na organy orzekające obowiązek poddania ocenie wszystkich dowodów w sprawie - we wzajemnej łączności. Mając na względzie powyższe zasady postępowania administracyjnego wskazać należy, że nieuprawniony jest zarzut pominięcia przez organy w ramach oceny dowodów faktury VAT nr [...] dotyczącej zakupu ciągnika. Organy obu instancji odniosły się do treści faktury VAT nr [...] dotyczącej zakupu przedmiotowego ciągnika. Trafnie jednak w świetle pozostałych dowodów organy uznały, że wpis modelu ciągnika na tej fakturze – określony jako "C 360", nie może być uznany za wiarygodny. Organy zasadnie zwróciły uwagę na dane podane podczas poprzednich rejestracji stwierdzając, że od pierwszej rejestracji typem/modelem przedmiotowego ciągnika URSUS był typ/model C 355. Mianowicie, jak wynika z ewidencji pojazdów oraz danych zawartych w dowodzie rejestracyjnym wydanym w dniu [...] sierpnia 1998 r., przedstawionym przez Z. D. wraz z wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. o rejestrację pojazdu, ciągnik rolniczy marki URSUS oznaczony przez producenta numerem podwozia [...] został po raz pierwszy zarejestrowany w dniu [...] marca 1976 r. na wniosek ówczesnego właściciela pojazdu - Spółdzielni Kółek Rolniczych w Ł. , pod numerem rejestracyjnym [...], jako ciągnik typu [...] W 1998 r. ciągnik został przerejestrowany na nowego właściciela – Spółdzielnię Kółek Rolniczych w [...] i w dowodzie rejestracyjnym wystawionym dla tego właściciela w dniu [...] sierpnia 1998 r. figuruje jako URSUS C 355. Właśnie od Spółdzielni Kółek Rolniczych w [...] ciągnik został nabyty przez skarżącego, który wniosek o rejestrację na swoją rzecz opierał między innymi na opisanym dowodzie rejestracyjnym. Jak zauważono ponadto w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, stan opisany w tym dowodzie rejestracyjnym nie był podważany i kwestionowany zarówno przez dotychczasowych właścicieli pojazdu, jak i przez diagnostów przeprowadzających okresowe badania pojazdu. Ostatnie stwierdzenie odnieść należy także do przedstawionego przez skarżącego zaświadczenia o badaniu technicznym pojazdu przeprowadzonym w dniu [...] maja 2017 r. w Podstawowej Stacji Kontroli pojazdów [...] prowadzonej przez B. R.. W zaświadczeniu tym pojazd określono jako ciągnik URSUS C 355, to jest zgodnie z wpisem widniejącym w decyzji o rejestracji pojazdu oraz w dowodzie rejestracyjnym. Dokonując oceny dowodów w postępowaniu administracyjnym Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie przypisało istotne znaczenie dowodom z dokumentów zawartych w ewidencji pojazdów, a zwłaszcza dowodowi rejestracyjnemu wystawionemu na rzecz poprzedniego właściciela ciągnika. Dokumenty te mają walor dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 76 k.p.a., a zatem stosownie do § 1 tego artykułu stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Trafnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło uwagę, że zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym rejestracji dokonuje się między innymi na podstawie dowodu własności pojazdu oraz dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany. Zatem, jak słusznie podniesiono w zaskarżonej decyzji, dane techniczne pojazdu widnieją w dowodzie rejestracyjnym, a dowód własności pojazdu potwierdza jedynie prawo majątkowe nabywcy, a nie te dane techniczne. Przede wszystkim zaś zasadnie Kolegium podkreśliło, że w świetle przytoczonych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym w sytuacji, gdy pojazd był już poprzednio zarejestrowany, nie można dokonać kolejnej rejestracji tego pojazdu bez przedstawienia dowodu rejestracyjnego wydanego na rzecz poprzedniego właściciela. Co więcej, jak wskazuje się w orzecznictwie, wprawdzie zapisy dokonane w dowodzie rejestracyjnym nie przesądzają o faktycznym rodzaju pojazdu, jednakże zmiana treści dowodu rejestracyjnego, a tym samym również decyzji o rejestracji, wymaga wzruszenia poprzedniej decyzji o rejestracji, korzystającej z domniemania mocy obowiązującej (art. 16 § 1 k.p.a.). Przeprowadzenie dowodu zmierzającego do wykazania, że przy poprzedniej rejestracji organ administracyjny w sposób błędny określił rodzaj pojazdu nie jest więc możliwe w trakcie postępowania dotyczącego ponownej rejestracji pojazdu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2011 r., I OSK 1011/10, LEX nr 1080846). W okolicznościach sprawy dane dotyczące marki przedmiotowego ciągnika i jego modelu/typu zostały podane w decyzji o rejestracji z dnia [...] maja 2006 r. w oparciu o treść wcześniejszego dowodu rejestracyjnego wystawionego w dniu [...] sierpnia 1998 r. , a także zgodnie z zapisami w ewidencji pojazdów. Zmiana tych danych nie mogła zatem nastąpić bez wzruszenia poprzedniej decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu, a przeprowadzenie dowodów zmierzających do wykazania, że przy poprzedniej rejestracji organ administracyjny w sposób błędny określił rodzaj pojazdu nie było możliwe w trakcie postępowania dotyczącego zmiany decyzji o ponownej rejestracji pojazdu. Zauważyć przy tym należy, że skarżący w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym nie powoływał się na zmiany konstrukcyjne ciągnika dokonane po jego wcześniejszej rejestracji, ale kwestionował dane wpisane w decyzji o zarejestrowaniu pojazdu zgodnie z wydanym poprzedniemu właścicielowi dowodem rejestracyjnym. W konsekwencji uznać należy za nieskuteczne zarzuty skarżącego dotyczące zaniechania wystąpienia przez organy do producenta ciągnika w celu ustalenia czy pojazd o wskazanym numerze nadwozia i silnika wyprodukowany w 1976 r. odpowiada parametrom technicznym typu C 360 czy C 355, jak również niezwrócenia się do biegłego o wydanie opinii w tej kwestii. W tych okolicznościach chybione jest również kwestionowanie przez skarżącego ustalenia przez organy w oparciu o powszechnie dostępne dane, iż do lipca 1976 r. produkowane były ciągniki C 355 do numeru nadwozia [...], a od lipca 1976 r. rozpoczęto produkcję ciągników C 360, wobec czego przedmiotowy ciągnik, zarejestrowany już w marcu 1976 r., z nr [...] nie mógł być modelem C 360. Przy tym wskazane dane pozostawały w logicznym związku z treścią powołanych wyżej dokumentów urzędowych. Należy w pełni podzielić stanowisko organu odwoławczego, że skuteczność rejestracji przedmiotowego pojazdu na rzecz skarżącego była uzależniona od istnienia prawidłowo wystawionego dowodu rejestracyjnego na rzecz poprzedniego właściciela pojazdu. W niniejszej sprawie przedmiotowy pojazd został zarejestrowany na rzecz poprzedniego właściciela jako typ C 355 i w konsekwencji w taki sam sposób zarejestrowany został na rzecz skarżącego. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie odniósł się wprost do treści kopii faktury VAT z dnia [...] maja 2017 r. wystawionej za okresowe badania techniczne przedmiotowego ciągnika, a także polisy ubezpieczenia OC, w których to dokumentach model przedmiotowego ciągnika określono jako "C 360", jednakże z przyczyn wskazanych wyżej pozostaje to bez wpływu dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazać należy, że faktura VAT stanowi wyłącznie określenie kwoty należnej za wykonaną usługę. Natomiast w samym zaświadczeniu o badaniu technicznym wykonanym w dniu [...] maja 2017 r., mającym niewątpliwie bardziej istotne znaczenie z punktu widzenia danych technicznych pojazdu, model ciągnika został określony jako C 355. Podstawy do określenia danych technicznych pojazdu nie stanowią dokumenty dotyczące zawartej umowy ubezpieczenia pojazdu. Zatem także z tej przyczyny brak odniesienia się przez organ do treści tego rodzaju dokumentów przedstawionych przez skarżącego nie ma wpływu na zasadność decyzji odmawiającej zmiany decyzji o rejestracji pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku skarżącego zawartego w piśmie z dnia [...] lutego 2018 r. o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci dowodu rejestracyjnego innego ciągnika na okoliczność, iż ciągnik C 360 był produkowany w roku 1974. W świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie tego rodzaju wątpliwości nie miały miejsca zważywszy na omówione wcześniej znaczenie treści dowodu rejestracyjnego wydanego w stosunku do poprzedniego właściciela przedmiotowego ciągnika, a także treść stosownych zapisów w ewidencji pojazdów. Niezależnie od powyższego nie można uznać wskazanego dowodu za miarodajny do ustalenia powołanej okoliczności wobec tego, że dowód rejestracyjny, którego kserokopia została przedstawiona przez skarżącego, nie został wystawiony przy pierwszej rejestracji pojazdu, ale w dniu [...] listopada 2002 r., a zatem dwadzieścia osiem lat od czasu wskazanej w tym dowodzie rejestracyjnym daty pierwszej rejestracji, a jednocześnie nieznane są okoliczności dotyczące konstrukcji tego pojazdu, które mogły zaistnieć we wskazanym długim okresie czasu. Dodatkowo zauważyć należy, że zgodnie z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie przepis art. 155 k.p.a. może mieć zastosowanie wyłącznie do decyzji uznaniowych, przy podejmowaniu których organ ma pewną swobodę co do wydawanego rozstrzygnięcia. W związku z tym może budzić wątpliwości zastosowanie art. 155 k.p.a. w stosunku do decyzji o rejestracji pojazdu, aczkolwiek takie stanowisko jest prezentowane w orzeczeniach wojewódzkich sądów administracyjnych (por. wyroki WSA w Rzeszowie z dnia 30 stycznia 2004 r. SA/Rz 1636/02, wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 września 2005 r., VI SA/Wa 2255/04). Niezależnie jednak od stanowiska w tej kwestii nie można uznać, by w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 155 k.p.a., skoro zaskarżoną decyzją odmówiono zmiany decyzji o rejestracji pojazdu. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.