III SA/Lu 147/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 23 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. F. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 30 grudnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Sygn. III SA/Lu 147/25 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2024 r., Nr [...] Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Białej Podlaskiej z dnia 23 października 2024 r., Nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Stan sprawy przedstawia się następująco. Wobec M. F. (dalej jako "skarżąca") wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne w administracji na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego dnia 13 maja 2025 r. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Białej Podlaskiej. W toku postępowania egzekucyjnego skarżąca pismem z dnia 26 września 2024 r. wniosła zarzuty. W wyniku ich rozpatrzenia, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Białej Podlaskiej (dalej jako "wierzyciel") postanowieniem z dnia 23 października 2024 r. oddalił zarzuty. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone w dniu 8 listopada 2024 r. – dorosłemu domownikowi – Ł. F.. Dnia 18 listopada 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 23 października 2024 r. Wobec tego Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej jako "organ odwoławczy") zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 grudnia 2024 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy pokreślił, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, bowiem odebrała zaskarżone postanowienie w dniu 8 listopada 2024 r., zatem ustawowy termin na wniesienie zażalenia upłynął 15 listopada 2024 r., a więc trzy dni przed nadaniem zażalenia w urzędzie pocztowym. W związku z tym na podstawie art. 17 § 1 oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132 ze zm., dalej jako "u.p.e.a.") w związku z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691, dalej jako "k.p.a.") zasadne było stwierdzenie w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. M. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie organu odwoławczego podnosząc, że postanowienie odebrała 8 listopada 2024 r. (piątek) i zgodnie z ustawą siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia mijał 15 listopada 2024 r. (piątek). Jednak w przedziale wyżej wymienionych dat występuje święto państwowe ustawowo wolne od pracy tj. 11 listopada (poniedziałek), co powinno wpłynąć na wydłużenie terminu na złożenie zażalenia. Skarżąca wyjaśniła, że zażalenie wysłała w pierwszym możliwym terminie tj. 18 listopada 2024 r., gdyż 16 i 17 listopada 2024 r. wypadały kolejno w sobotę i niedzielę, a w tych dniach operator pocztowy swoje placówki ma nieczynne. Skarżąca wskazała również na, jej zdaniem, niesprawiedliwość społeczną osób, których siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia pokrywa się z dniami ustawowo wolnymi od pracy, ponieważ w rzeczywistości mają oni mniej czasu na dokonanie czynności czy skorzystanie z pomocy prawnej, niż osoby którym takie dni ustawowo wolne nie wypadają w trakcie biegu terminu. Wobec tak postawionych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dopuszczenie jej zażalenia do rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów. Zgodnie z art. 17 § 1 u.p.e.a. o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Jednocześnie art. 18 pkt 2 u.p.e.a. przewiduje, że jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej w postępowaniu egzekucyjnym - przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Stosownie do treści art. 34 § 3 u.p.e.a. na postanowienie w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zażalenie. Zgodnie natomiast z art. 144 k.p.a. w sprawach nieuregulowanych - do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań, w tym art. 134 k.p.a. stanowiący, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Należy również wyjaśnić, że stosownie do treści art. 57 § 5 pkt 1 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane m.in. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, czyli w placówce Poczty Polskiej S.A. Zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Przede wszystkim należy podkreślić, że stan faktyczny przedmiotowej sprawy jest bezsporny. Postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Białej Podlaskiej z dnia 23 października 2024 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 8 listopada 2024 r. (k. 84 akt adm.), z pouczeniem o 7-dniowym terminie do wniesienia zażalenia od daty otrzymania tego postanowienia. Bez wątpienia również skarżąca zażalenie na wskazane postanowienie nadała w placówce Poczty Polskiej w Białej Podlaskiej przesyłką poleconą w dniu 18 listopada 2024 r. (k. 86 akt. adm.). W związku z powyższym ostatni dzień, w którym możliwe było - z zachowaniem terminu - wniesienie zażalenia przypadał na 15 listopada 2024 r. (piątek). Tymczasem skarżąca zażalenie wniosła w dniu 18 listopada 2024 r. (poniedziałek), a zatem po terminie. Podkreślić należy, że treść art. 134 k.p.a. została sformułowana w sposób jasny, kategoryczny i bezwarunkowy. Stwierdzenie niedotrzymania terminu do złożenia środka zaskarżenia nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Po stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia zażalenia organ odwoławczy nie może już merytorycznie rozpatrzyć tego środka, ale ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi. Uchybienie terminu nie jest ani oceniane, ani stopniowane. Stąd także nieznaczne przekroczenie obowiązującego terminu stanowi jego uchybienie i zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia w oparciu o powołany wyżej przepis. Jednocześnie w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania art. 17 § 1c u.p.e.a., zgodnie z którym organ egzekucyjny stwierdza, w drodze postanowienia, uchybienie terminu do wniesienia skargi, wniosku lub innego podania, którego wniesienie jest ograniczone terminem. Na postanowienie to przysługuje zażalenie. Postanowienie o oddaleniu zarzutów nie jest skargą, wnioskiem bądź też innym podaniem. Kwestia stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na tego rodzaju postanowienia rozpoznawana jest przy zastosowaniu przepisów k.p.a. (zob. wyrok NSA z 1 kwietnia 2025 r., II OSK 1572/23). Odnosząc się natomiast do argumentacji o niewliczaniu do biegu terminu dni ustawowo wolnych od pracy należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Unormowanie to w istocie wydłuża termin do wykonania czynności, ale jedynie w przypadku, gdy upływ ostatniego dnia terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy lub sobotę. Natomiast jeżeli w trakcie biegu terminu do wykonania czynności występują dni wolne (jak w tym przypadku poniedziałek 11 listopada) – wówczas nie powoduje to wydłużenia terminu. Innymi słowy przy upływie terminu liczy się każdy dzień kalendarzowy, a nie tylko dni robocze. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie wykazała należytej staranności w dbałości o swoje sprawy. Była ona prawidłowo pouczona o tym w jakim terminie należy wnieść zażalenie. W pouczeniu tym nie było mowy, że do biegu siedmiodniowego terminu nie wlicza się dni wolnych od pracy oraz świąt. Skoro nie było o tym mowy w pouczeniu to oznacza, że do biegu terminu, wlicza się wszystkie dni w tym także dni wolne od pracy. Okoliczność, że skarżąca nieprawidłowo zinterpretowała pouczenie nie może usprawiedliwiać uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W sytuacji, gdyby skarżąca miała wątpliwości jak należy liczyć siedmiodniowy termin mogła zwrócić się do organu o wyjaśnienie tej kwestii. Skarżąca jednak tego nie uczyniła. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") oddalił skargę. Sprawa niniejsza została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.