III SA/Lu 224/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO del. Robert Hałabis, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr SDO.MT.0764/35/12 w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości poinformowała I. Sp. z o.o. z siedzibą w L. o odmowie podpisania z nią umowy o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "Wprowadzenie nowych produktów i usług w ofercie I. Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnej linii produkcyjnej druku cyfrowego i urządzenia druku wielkoformatowego". Wniosek został złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach I Osi Priorytetowej, Działanie 1.1, RPO WL na lata 2007-2013. Pismem z dnia [...] marca 2012 r. wnioskująca o dofinansowanie spółka złożyła protest. W odpowiedzi Agencja Wspierania Przedsiębiorczości pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. poinformowała wnioskodawczynię, że uznaje protest za niezasadny i podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko. W skardze skierowanej do sądu administracyjnego skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Do skargi dołączono następujące dokumenty: wniosek o dofinansowanie (k. 1-20), Biznes plan (k. 21-40), dokumenty Spółki (k. 41-66), pismo LAWP z dnia [...] marca 2011 r. z informacją o wynikach oceny formalnej (k. 67), pismo LAWP z dnia [...] listopada 2011 r. zapraszające do podpisania umowy (k. 68-69), pismo Spółki z dnia [...] listopada 2011 r. wraz załącznikami (k. 70-76), pismo LAWP z dnia [...] grudnia 2011 r. informujące o błędach w dostarczonej dokumentacji (k. 77-78), odpowiedź Spółki z dnia [...] grudnia 2011 r. wraz z załącznikami (k. 78a-88); pismo LAWP z dnia [...] lutego 2012 r. odmawiające podpisania umowy o dofinansowanie projektu (k. 89-94), protest Spółki wraz załącznikami (k. 95-99), rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] kwietnia 2012 r. (k. 100-106). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga z przyczyn formalnych musi zostać pozostawiona bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej jako "p.p.s.a."). Warunki formalne skargi określa art. 30c ust. 2 powołanej ustawy. W świetle tego przepisu skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W orzecznictwie podkreśla się, że wniosek o dofinansowanie, informacja w przedmiocie oceny projektu oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej powinny być złożone – co do zasady – w oryginale, z tym zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (zob. postanowienie NSA z dnia 30 września 2010 r., sygn. II GSK 1051/10; LEX nr 621208). W badanej sprawie skarga wniesiona przez skarżącą nie odpowiada powyższym wymogom formalnym, gdyż załączona do skargi dokumentacja jest niekompletna. Brakuje w niej formularza dotyczącego zgodności projektu z linią demarkacyjną pomiędzy RPO WL 2007-2013 a PROW 2007-2013 (załącznik nr 1 zgodnie z listą załączników wymaganych przy złożeniu wniosku o dofinansowanie; k. 19 wniosku) oraz audytu energetycznego (załącznik nr 18). Należy przy tym nadmienić, że pismo Agencji z dnia [...] kwietnia 2012 r. (rozstrzygnięcie protestu) zawiera precyzyjne i jasne pouczenie o trybie i warunkach wniesienia skargi do sądu administracyjnego na negatywną ocenę projektu. W punkcie 2 stanowiącym w istocie powtórzenie treści art. 30c ust. 2 ustawy, zawarto jednoznaczną informację o dokumentach, jakie winny być obligatoryjnie do skargi dołączone. W zaistniałej sytuacji należało zatem uznać, że wniesiona skarga jest niekompletna. W świetle zaś art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że szczególny rygoryzm odnośnie wymogów formalnych skargi do sądu administracyjnego w tego typu sprawach, jest podyktowany ich szczególnym charakterem. Z uwagi na konieczność sprawnego prowadzenia procedur związanych z dofinansowaniem projektów z funduszy Unii Europejskiej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewiduje bardzo krótkie terminy na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania kontrolnego, w tym przed sądem administracyjnym. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w cytowanym wyżej wyroku z dnia 30 września 2010 r., uregulowanie polegające na nałożeniu na stronę obowiązku przedstawienia sądowi kompletnej dokumentacji wraz ze skargą jest koniecznością, bowiem 30-dniowy termin na rozpatrzenie skargi w zasadzie wyklucza możliwość korespondencji ze stroną i co za tym idzie uzupełnianie braków. Zwrócono także uwagę, iż zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te powinny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedur ocennych, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie, drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku. W konsekwencji charakter postępowania w niniejszej sprawie wymagał zatem szczególnej staranności ze strony skarżącej spółki i rygorystycznego podejścia do wymogów formalnych skargi ze strony sądu. Dlatego mając powyższe rozważania na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny – na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – postanowił jak na wstępie.