III SA/Lu 229/23

Dnia 8 listopada 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Kosowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. H. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na rok 2021 w zakresie zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu postanawia: odrzucić zażalenie Sygn. III SA/Lu 229/23 UZASADNIENIE G. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na rok 2021. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 maja 2023 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczanie wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja pomimo dwukrotnego awizowania przez operatora publicznego nie została podjęta, w związku z tym korespondencję zwrócono nadawcy. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 czerwca 2023 r. wezwanie do uiszczenia wpisu zostało uznane za doręczone z dniem 6 marca 2023 r. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący nie uiścił wpisu, pomimo wezwania, co uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazane postanowienie odebrał osobiście dnia 26 lipca 2023 r. Następnie pismem z dnia 27 lipca 2023 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu o skargi. Jednak postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r. Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Także to postanowienie zostało osobiście odebrane przez skarżącego dnia 1 września 2023 r. W dniu 7 września 2023 r. wpłynęło do Sądu zażalenie na postanowienie z dnia 9 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Zarządzeniem z dnia 7 września 2023 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie jednego odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący został także wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący nie odebrał kierowanych do niego wezwań. Wobec czego korespondencja powróciła do Sądu i została uznana za doręczona z dniem 3 października 2023 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia jak również nie uiścił wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) dalej: p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Stosownie natomiast do § 3 tego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponieważ skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu, pomimo wezwania - wniesione zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się natomiast do twierdzeń strony dotyczących notorycznych nieprawidłowości w zakresie informowania przez placówkę Poczty Polskiej S.A. przy ul. [...] w L. o korespondencji kierowanej do skarżącego (brak awizo w skrzynce pocztowej adresata), należy zwrócić uwagę, że w toku postępowania sądowo-administracyjnego skarżący odbierał osobiście kierowaną do niego korespondencję z tut. Sądu w placówce Filii Urzędu Pocztowego Nr [...] przy ul. [...] w L. (k. 38 i k. 52). Pozostałe dwie przesyłki rejestrowane nie zostały przez skarżącego podjęte w terminie (k. 28 i k. 74). Na przesyłkach tych widnieje adnotacja zarówno o pierwszym jak i ponownym awizo wraz z podpisem doręczyciela. Warto również zauważyć, że jeśli na nieodebranej przesyłce – zwracanej przez pocztę nadawcy – umieszczone zostały informacje o awizowaniu i powtórnym awizowaniu przesyłki, opatrzone podpisem doręczyciela i datami tych czynności, to taki dokument potwierdza, że adresat został zawiadomiony o możliwości, miejscu i czasie odbioru przesyłki. Brak jest podstaw do przyjęcia w takim przypadku ogólnego założenia, że awizo nie zostało pozostawione w jednym z miejsc wymienionych w art. 44 § 2 k.p.a. i że tym samym doręczenie zastępcze nie może być uznane za skuteczne. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że trudno podważyć skuteczność doręczenia zastępczego w przypadku, gdy stronie konsekwentnie były doręczane pisma w ten sposób wcześniej, a skuteczność kolejnego strona kwestionuje (zob. postanowienie NSA z 3 marca 2016 r., II GZ 127/16, LEX nr 2081288; zob. Wegner [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. W. Chróścielewski, Z. Kmieciak, Warszawa 2019, art. 43).