III SA/Lu 238/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Robert Hałabis, Protokolant referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej imienia Ś. F. w L. D. oddala skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] marca 2018 r., nr [...] Wojewoda L. (dalej: "wojewoda" lub "organ nadzoru") stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] (dalej: "wójt gminy" lub "wójt") z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...]. W uzasadnieniu wojewoda powołał na wstępie przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1587), dotyczące konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Organ nadzoru przedstawił następnie stanowisko wójta gminy zawarte w uzasadnieniu wyżej wymienionego zarządzenia. Wójt wskazał, że w skład komisji konkursowej powołanej zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. weszło m. in. dwóch przedstawicieli Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w [...] – E. D. oraz M. D. Podczas posiedzenia, które odbyło się w dniu [...] grudnia 2017 r., komisja konkursowa dopuściła do udziału obydwu kandydatów, którzy złożyli oferty, a następnie wybrała jako kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Z. Z. Po przedłożeniu dokumentacji postępowania konkursowego wójtowi gminy, w dniu [...] grudnia 2017 r. wpłynął wniosek o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...], złożony przez A. P. - drugą z osób, które składały ofertę w konkursie. Zarzuty sformułowane we wniosku dotyczyły wyboru przedstawicieli Rady Pedagogicznej do komisji konkursowej. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego przesłuchanie w charakterze świadków nauczycieli biorących udział w posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...] listopada 2017 r., podczas którego dokonano wyboru przedstawicieli Rady do komisji konkursowej, wójt gminy stwierdził, że "na posiedzeniu Rady w dniu [...] listopada 2017 r. zaproponowano dwa różne sposoby głosowania, liczenia głosów i ustalania wyników głosowania: jeden zaproponowany przez przewodniczącego rady i drugi sposób zaproponowany przez A. P. W ocenie wójta żaden z tych sposobów nie pozostawał w sprzeczności z postanowieniami regulaminu rady i każdy z nich mógł być przyjęty przez radę jako sposób wyboru przedstawicieli rady do komisji konkursowej. Rada jednak nie dokonała wyboru sposobu głosowania, a wyboru tego dokonał przewodniczący rady wbrew uprawnieniom wynikającym z regulaminu. W ocenie wójta gminy ustalenie sposobu głosowania przez przewodniczącego rady jest naruszeniem regulaminu w zakresie § 1 pkt 1 części II "Prowadzenie obrad", co doprowadziło do uczestniczenia w pracach komisji konkursowej nieprawidłowo wybranych przedstawicieli. To z kolei pozwala w ocenie wójta na przyjęcie, że nieprawidłowy wybór przedstawicieli rady pedagogicznej do komisji konkursowej mógł wpłynąć na wyniki głosowania tejże komisji konkursowej". Odnosząc się do powyższego, wojewoda stwierdził, że powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie regulują szczegółowo trybu wyboru przez radę pedagogiczną przedstawicieli do komisji konkursowej powoływanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Wojewoda wskazał, że z przedłożonego organowi nadzoru przez wójta gminy protokołu posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. wynika, że w posiedzeniu tym brało udział 23 spośród 24 członków rady, w tym Z. . - dotychczasowy dyrektor szkoły (kandydat w postępowaniu konkursowym) oraz A. P. - zastępca dyrektora (również kandydat w postępowaniu konkursowym). Po zapoznaniu rady z pismem wójta w sprawie wytypowania dwóch przedstawicieli rady, którzy będą brać udział w pracach komisji konkursowej, przedstawieniu zasad wyboru i głosowania oraz zasad pracy komisji skrutacyjnej, stwierdzono quorum i ukonstytuowała się komisja skrutacyjna. Trzy osoby wyraziły chęć kandydowania na przedstawicieli rady, tj. M. D., E. D. i P. T. Po zleceniu przez komisję skrutacyjną wykonania kart do głosowania i powtórzeniu przez dyrektora szkoły zasad głosowania sprzeciw zgłosił A. P., który stwierdził, że wybór dwóch osób to głos nieważny. Z protokołu wynika, że po wyjaśnieniu dyrektora szkoły, że prawidłowa jest wersja pierwsza, czyli za głos ważny uznaje się brak wyboru, wybór jednej lub dwóch osób, a za głos nieważny - wybór trzech osób, stwierdzono, że "rada pedagogiczna przyjęła przedstawione zasady głosowania". W protokole odnotowano następujące wyniki głosowania: M. D. - 13 głosów, E. D. - 16 głosów, P. T. - 11 głosów. Z protokołu głosowania sporządzonego przez komisję skrutacyjną wynika, że głosów nieważnych nie oddano, wszystkie oddane głosy (23) były ważne. Następnie stosunkiem głosów "za" - 20, "przeciw" - 1, "wstrzymujących się" - 2, Rada przyjęła uchwałę w sprawie wyboru przedstawicieli rady pedagogicznej do udziału w pracach komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...], wskazującą jako przedstawicieli M. D. oraz E. D. Wojewoda podkreślił, że zastrzeżenia zgłaszane przez A. P. dotyczyło wyłącznie kwestii uznania głosu za ważny. Zarówno treść protokołu, jak i przytoczone w uzasadnieniu zarządzenia zeznania nauczycieli potwierdzają również, że zasady głosowania ostatecznie przedstawione przez dyrektora zostały przez radę zaakceptowane i nie budziły wątpliwości co do tego, w jaki sposób głosowanie będzie przebiegało. Również wyniki głosowania, w tym brak głosów nieważnych, przemawiają za tym, że zasady głosowania były członkom rady znane i przez nich stosowane. Wojewoda podkreślił, że wspomniane zasady głosowania, zarówno co do sposobu głosowania przez nauczycieli (maksymalnie na dwóch kandydatów), jak i w zakresie definiowania głosów ważnych, nie budzą zastrzeżeń w kontekście ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Dokonanie wyboru kilku osób spośród wielu zgłoszonych (w przedmiotowej sprawie - 2 przedstawicieli), przez organ kolegialny w drodze głosowania, w sposób zastosowany przez Radę Pedagogiczną Szkoły Podstawowej w [...] (liczba osób, na które oddaje się głos nie może być większa niż liczba wybieranych osób), w praktyce jest powszechnie stosowane w tego rodzaju sprawach. Wojewoda podniósł, że wątpliwości A. P. odnośnie do głosowania przez radę w sprawie wyłonienia przedstawicieli do komisji konkursowej, zgłaszane w czasie posiedzenia rady przed głosowaniem, nie dotyczyły przebiegu głosowania, w szczególności nieprawidłowości, do których miałoby dojść w trakcie tego głosowania, ale ogólnie kwestii zasady uznawania głosu za ważny. Wojewoda stwierdził, że wątpliwości w co do głosowania zostały wyjaśnione przed rozpoczęciem głosowania i brak podstaw do przyjęcia, że członkowie rady nie wiedzieli, według jakich zasad odbywa się głosowanie. Przeciwnie, ustalone wyniki głosowania, a także przytoczona w uzasadnieniu zarządzenia treść zeznań nauczycieli potwierdzają, że nie mieli oni ostatecznie jakichkolwiek wątpliwości co do zasad, według których to głosowanie się odbywało. Mając na uwadze powyższe wojewoda stwierdził, nie można uznać wskazywanej w uzasadnieniu zarządzenia okoliczności, że "rada nie dokonała wyboru sposobu głosowania a wyboru tego dokonał Przewodniczący Rady wbrew uprawnieniom wynikającym z regulaminu" za przesądzającą o wyłonieniu przez radę pedagogiczną osób nieuprawnionych do pracy w komisji konkursowej. W ocenie organu nadzoru, nawet gdyby przyjąć, że doszło do formalnego uchybienia polegającego na tym, że rada pedagogiczna nie głosowała odrębnie na przyjęcie proponowanego sposobu głosowania, to nie sposób wywieść, że uchybienie to miało wpływ na wynik głosowania rady w sprawie wyłonienia przedstawicieli do komisji konkursowej, a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik konkursu przeprowadzonego na stanowisko dyrektora szkoły. Mając na uwadze powyższe organ nadzoru stwierdził, że zarządzenie Wójta Gminy [...] zostało wydane z istotnym naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu, ponieważ wójt nie wykazał w uzasadnieniu tego zarządzenia, że zaistniały uchybienia postępowania konkursowego powodujące konieczność unieważnienia konkursu. W szczególności w uzasadnieniu zarządzenia nie wykazano, że w skład komisji konkursowej wchodziły osoby nieuprawnione. Przedstawiciele rady pedagogicznej zostali wyłonieni niewątpliwie przez Radę, w głosowaniu przeprowadzonym według jasnych zasad, zaś wyniki głosowania - zarówno w głosowaniu tajnym, jak i podjętej następnie odrębnie przez Radę uchwały Nr 9/2017 w sprawie wyboru przedstawicieli Rady Pedagogicznej do udziału w pracach komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] nie budzą wątpliwości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Gmina [...] zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. Wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1875 z późn. zm.), dalej jako "u.s.g.", poprzez uznanie, że zarządzenie nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2018 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej [...] jest sprzeczne z prawem, 2) art. 91 ust.3 u.s.g., poprzez brak ustosunkowania się do przesłanek będących podstawą unieważnienia konkursu, wskazanych w zarządzeniu nr [...], 3) § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, poprzez uznanie, że nieprawidłowości w wyborze przedstawicieli rady pedagogicznej do komisji konkursowej nie są nieprawidłowościami mogącymi mieć wpływ na wynik konkursu na dyrektora szkoły oraz poprzez uznanie, że zarządzenie nr [...] r. Wójta Gminy [...] zostało wydane z istotnym naruszeniem tego przepisu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że podstawowym zarzutem podniesionym przez wójta gminy było ustalenie zasad głosowania nad wyborem przedstawicieli rady pedagogicznej przez podmiot do tego nieuprawniony. Skarżąca podkreśliła, że oceny przebiegu posiedzenia rady i prawidłowości wyboru przedstawicieli do komisji konkursowej należy dokonywać na podstawie regulaminu rady pedagogicznej, zatwierdzonego na posiedzeniu rady w dniu 28 czerwca 2012 r. Przepisy regulaminu określają, jak należy dokonywać ustalenia wartości głosów i jak obliczać wyniki głosowania (zgodnie z § 2 pkt 3 wynik głosowania jawnego i tajnego oblicza się w stosunku do ważnie oddanych głosów (suma głosów "za", "przeciw " oraz "wstrzymuje się "). Skarżąca wskazała, że zgodnie z § 1 pkt 1 części III "Prowadzenie obrad", rada obraduje na posiedzeniach i rozstrzyga wszystkie sprawy, które są w jej kompetencjach stanowiących, kontrolnych lub opiniujących. Skoro przepisy regulaminu rady pedagogicznej określają w jakich sprawach uprawniona jest rada, to podjęcie tej czynności przez przewodniczącego jest naruszeniem regulaminu. Skarżąca podniosła, że przyjęcie argumentacji organu nadzoru, że członkowie rady zaakceptowali sposób głosowania, prowadzi do arbitralnej oceny czynności dokonanych przez radę w oderwaniu od jej wewnętrznych regulacji tylko dlatego, że członkowie rady nie zgłosili sprzeciwu do takiego sposobu głosowania. Żadne przepisy regulaminu nie przewidują wnoszenia sprzeciwu i czynności podejmowanych przez przewodniczącego i nie uzależniają skuteczności podjętej czynności od braku sprzeciwu członka rady. Uzależnienie więc skuteczności podjętej czynności przez przewodniczącego zebrania od braku sprzeciwu nie znajduje oparcia w przepisach regulaminu rady i w tym kresie stanowi o dowolności czy wręcz arbitralności ustaleń organu nadzoru. Za sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym skarżąca uznała twierdzenia organu, że zastrzeżenia do sposobu głosowania dotyczyły jedynie kwestii uznania głosu za ważny - organ nie wskazuje na podstawie jakich dowodów dokonał takich ustaleń. Skarżąca podniosła, że brak jest również podstaw do stwierdzenia, że zasady głosowania zostały zaakceptowane przez radę. Takie stwierdzenia nie wynikają z postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez wójta gminy. Wójt gminy wyraźnie wskazał, które zeznania świadków uznał za wiarygodne i w jakim zakresie, jak również wskazał, jakie okoliczności uznał za udowodnione. W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody stwierdzające nieważność zarządzenia wójta w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej. Na wstępie wyjaśnić należy, że obowiązkiem sądu rozpoznającego skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze jest zbadanie w pierwszej kolejności zgodności z prawem uchwały organu samorządu terytorialnego lub zarządzenia, a dopiero w następnej kolejności zbadanie legalności samego rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono jego nieważność. Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2018 r., poz. 996), powoływanej dalej jako "Prawo oświatowe", stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 63 ust. 10 Prawa oświatowego). Z art. 63 ust. 14 Prawa oświatowego wynika, że w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie: 1) po trzech przedstawicieli: a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę, b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny, 2) po dwóch przedstawicieli: a) rady pedagogicznej, b) rady rodziców, 3) po jednym przedstawicielu organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, wyłonionym spośród członków ich jednostek organizacyjnych albo jednostek organizacyjnych organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa – z zastrzeżeniem ust. 15. W art. 63 ust. 20 Prawa oświatowego zawarta została delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, do określenia regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, w szczególności sposobu ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. W wykonaniu tej delegacji wydane zostało w dniu 11 sierpnia 2017 r. przez Ministra Edukacji Narodowej rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z. 2017 r., poz. 1587), powoływanego dalej jako "rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu" lub "rozporządzenie". Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia, po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Zgodnie natomiast z § 8 ust. 2 rozporządzenia, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W niniejszej sprawie istota sprawy sprowadzała się do oceny, czy w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] doszło do "innych nieprawidłowości", które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) i ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę. Zastosowanie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu występuje tylko w przypadku wystąpienia związku między wynikiem konkursu a działaniami komisji. Należy też przyjąć, że nie każdy przypadek nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, konsekwencją, którego jest unieważnienie konkursu przez organ prowadzący szkołę. Jedynie takie nieprawidłowości w procedurze konkursowej, które nie pozostają bez wpływu na wynik konkursu, powinny powodować konieczność jego unieważnienia w trybie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Przepis ten wyraźnie uzależnia unieważnienie konkursu od zaistnienia nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, a więc nieprawidłowości, które doprowadzić mogły do wyboru określonego kandydata z pominięciem kandydatów pozostałych co do których nie można byłoby z całą pewnością stwierdzić, że nie byliby wybrani także wówczas, gdyby do nieprawidłowości nie doszło. Natomiast nieprawidłowości, które nie mogły wywrzeć wpływu na ostateczny wybór kandydata nie stanowią podstawy do unieważnienia konkursu w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia. W niniejszej sprawie nie zaistniały takie uchybienia w procedurze konkursowej, które mogłyby mieć wpływ na wynik konkursu. Prawidłowe jest zatem stanowisko wojewody, wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Należy zauważyć, że powołany wyżej przepis art. 63 ust. 14 Prawa oświatowego upoważnia organ prowadzący szkołę do powołania komisji konkursowej, składającej się przedstawicieli różnych organów i organizacji, samo wyłonienie tych przedstawicieli pozostawione jest jednak wskazanym podmiotom. Ani prawo oświatowe, ani regulamin w sprawie konkursu nie określają zasad wyłania przedstawicieli przez organy i organizacje wymienione w art. 63 ust. 14. Przedstawicieli rad pedagogicznych wskazują zatem same rady pedagogiczne. Sposób wyłonienia przedstawicieli uzależniony jest od przepisów regulujących działanie rad pedagogicznych. Tryb działania rady pedagogicznej określony został w art. 73 Prawa oświatowego. Zgodnie z powołanym przepisem, uchwały rady pedagogicznej są podejmowane zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy jej członków. W myśl zaś art. 73 ust. 2 Prawa oświatowego, rada pedagogiczna ustala regulamin swojej działalności. Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej [...] ustaliła swój regulamin pracy na posiedzeniu Rady w dniu 28 czerwca 2012 r. (k. 154 – 161 akt adm.), powoływany dalej jako "regulamin pracy rady". W pkt I regulaminu zatytułowanym "Postanowienia ogólne"), zawarte jest postanowienie, że uchwały rady pedagogicznej są podejmowane zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy członków. Przepis ten jest więc powtórzeniem art. 73 ust. 1 Prawa oświatowego. Jest to zasada obowiązująca dla każdej podejmowanej przez radę uchwały. W myśl pkt 2 części IV "Protokoły, uchwały i głosowania" omawianego regulaminu pracy, głosowanie na posiedzeniach rady jest jawne i odbywa się przez podniesienie ręki; głosowanie jawne przeprowadza przewodniczący. Głosowanie tajne, w sprawach osobowych, przeprowadza wybrana przez radę 3-osobowa komisja skrutacyjna, która jest odpowiedzialna za stworzenie warunków do tajności głosowania; wynik głosowania jawnego lub tajnego oblicza się w stosunku do ważnie oddanych głosów (suma głosów "za", "przeciw" oraz "wstrzymuję się"). Quorum wylicza się na podstawie liczby obecnych w czasie głosowania; wynik głosowania jawnego ogłasza przewodniczący i odnotowuje się go w protokole. W ustawie - Prawo oświatowe brak jest przepisów szczegółowo regulujących tryb wyboru przez radę pedagogiczną przedstawicieli rady do komisji konkursowej powoływanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Regulamin pracy rady pedagogicznej również nie zawiera szczegółowych postanowień dotyczących sposobu głosowania w sprawie wyłonienia przedstawicieli do komisji konkursowej powoływanej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Zastosowanie mają więc postanowienia ogólne. Wójt gminy w zarządzeniu w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora uznał, że rada pedagogiczna odeszła od zasad wyboru przedstawicieli komisji konkursowej, określonych w powołanych wyżej przepisach regulaminu pracy rady pedagogicznej. Skoro przyjęto schemat głosowania na dwóch kandydatów spośród trzech, to należało ustalić zasady głosowania, liczenia głosów i ustalania wyników. Zdaniem wójta wyboru sposobu głosowania dokonał przewodniczący rady wbrew uprawnieniom wynikającym z regulaminu. Wójt uznał, że skoro wybór sposobu głosowania określiła rada w regulaminie, to odejście od tego sposobu glosowania wymaga również rozstrzygnięcia rady. Powyższe stanowiło w ocenie wójta gminy nieprawidłowość przy wyborze przedstawicieli do komisji konkursowej przez radę pedagogiczną. Wojewoda stoi zaś na stanowisku, że w uzasadnieniu zarządzenia nie wykazano, że w skład komisji konkursowej wchodziły osoby nieuprawnione. Przedstawiciele rady zostali wybrani przez radę w głosowaniu przeprowadzonym według jasnych zasad. Z protokołu posiedzenia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej [...] z dnia [...] listopada 2017 r. wynika, że w posiedzeniu brało udział 23 spośród 24 członków rady. Po zapoznaniu rady z pismem Wójta Gminy [...] w sprawie wytypowania dwóch przedstawicieli rady, którzy będą brać udział w pracach komisji konkursowej, przedstawieniu zasad wyboru i głosowania oraz zasad pracy komisji skrutacyjnej, stwierdzono quorum i ukonstytuowała się komisja skrutacyjna. Trzy osoby wyraziły chęć kandydowania na przedstawicieli Rady: M. D., E. D. i P. T. Po zleceniu przez komisję skrutacyjną wykonania kart do głosowania i powtórzeniu przez dyrektora szkoły zasad głosowania sprzeciw zgłosił A. P., stwierdzając że "wg jego wiedzy wybór dwóch osób to głos nieważny". Po wyjaśnieniu dyrektora szkoły, że "prawidłowa jest wersja pierwsza, tj: 1. brak wyboru, wybór jednej lub dwóch osób - głos ważny, 2. wybór trzech osób - głos nieważny" w protokole stwierdzono, że rada pedagogiczna przyjęła przedstawione zasady głosowania. Z protokołu głosowania sporządzonego przez komisję skrutacyjną wynika, że oddano 23 ważne głosy, głosów nieważnych nie było. Poszczególni kandydaci otrzymali następującą liczbę głosów: M. D. - 13 głosów, E. D. - 16 głosów, P. T. - 11 głosów. Następnie przy 20 głosach "za", jednym głosie "przeciw" i dwóch głosach "wstrzymujących się" rada przyjęła uchwałę w sprawie wyboru przedstawicieli rady pedagogicznej do udziału w pracach komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w [...], wskazującą jako przedstawicieli M. D. oraz E. D., które w głosowaniu otrzymały największą liczbę głosów. Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, dotyczącej przebiegu posiedzenia rady oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadków - nauczycieli uczestniczących w posiedzeniu rady wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że rada dokonała ważnego wyboru swoich przedstawicieli. Należy zauważyć, że uwagi czy zastrzeżenia zgłaszane przed głosowaniem przez A. P. były niezrozumiałe i niczym nieuzasadnione. Z protokołu posiedzenia rady oraz zeznań zdecydowanej większości świadków wynika, że A. P. uważał, że rada powinna głosować na jednego kandydata, co było oczywiście sprzeczne zarówno z przepisami Prawa oświatowego, które mówią o wyborze dwóch przedstawicieli rad pedagogicznych, jak i pismem wójta, zwracającym się do rady o wskazanie dwóch, a nie jednego przedstawiciela. Zarządzenie wójta, unieważniające konkurs również tej kwestii w zrozumiały sposób nie uzasadnia. Jest jednak rzeczą oczywistą i niewymagającą głębszego uzasadnienia, że wybór dwóch osób spośród trzech kandydatów nie może ograniczać się do oddawania głosu na jednego tylko kandydata. W takim przypadku głosem ważnym będzie zarówno głos oddany na jednego tylko kandydata, jak i głos oddany na dwóch kandydatów. Oczywiście ważny będzie także głos oddany przeciwko wszystkim trzem kandydatom. Nie sposób również nie zauważyć, że żaden z pozostałych członków rady pedagogicznej nie miał wątpliwości co do sposobu głosowania oraz zasad uznawania głosów za ważne. Jest zatem zrozumiałe, że po wstępnych wyjaśnieniach co do tego, czy głos oddany na dwóch kandydatów będzie ważny, przystąpiono do głosowania Nikt nie zakwestionował prawa przewodniczącego posiedzenia do przedstawienia członkom rady zasad głosowania i wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez A. P. Żaden z 23 członków rady nie zgłosił formalnego wniosku o przeprowadzenie dodatkowego głosowania nad sposobem glosowania. Co więcej sam zainteresowany – A. P., który po przeprowadzeniu całej procedury konkursowej zakwestionował prawidłowość wyboru przedstawicieli rady, takiego wniosku nie zgłosił. Podkreślić należy, że protokół posiedzenia rady z [...] listopada 2017 r. został zatwierdzony na następnym posiedzeniu. Nikt nie zakwestionował ważności podjętej uchwały. A. P. także wówczas nie zawiadomił wójta gminy o zaistniałych jego zadaniem nieprawidłowościach. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wybór przedstawicieli rady do komisji konkursowej nie wymagał podjęcia odrębnej uchwały w sprawie sposobu głosowania nad kandydaturami. Zasady działania rady zostały dostatecznie jasno i szczegółowo określone w ustawie oraz regulaminie prac rady. Wybór przedstawicieli do komisji konkursowej nie wymagał podejmowania dodatkowych uchwał określających inne niż wynikające z regulaminu zasad głosowania. W szczególności zaś nie było wymagane podejmowanie uchwały, potwierdzającej jasne i powszechnie stosowane zasady głosowania, przedstawione przez przewodniczącego posiedzenia. Podkreślić należy, że członkowie rady - z wyjątkiem A. P. - zaakceptowali zasady głosowania przedstawione przez przewodniczącego rady, wyrazili więc wolę głosowania w określony sposób, który był zresztą prawidłowy. W istocie zatem większość opowiedziała się za możliwością głosowania na dwóch kandydatów i uznania za nieważny głosu, który oddany został na trzech kandydatów. Wprawdzie to stanowisko rady nie przybrało postaci formalnej uchwały, nie ma jednak wątpliwości co do tego, że taka była jej treść. Nawet gdyby jednak przyjąć, że rada powinna była podjąć w tej sprawie dwie uchwały: najpierw określić zasady głosowania obowiązujące przy wyborze przedstawicieli, a następnie uchwałę stwierdzającą wybór przedstawicieli, to uchybienie to nie mogłoby być uznane za mogące mieć wpływ na wynik konkursu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że członkowie rady głosowali według określonej zasady, nienaruszającej ani ustawy ani regulaminu. Wybór przedstawicieli nie jest więc dotknięty nieważnością. Nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że członkowie rady dokonaliby innego wyboru, gdyby wcześniej poddano pod głosowanie sam sposób wyboru przedstawicieli. W konsekwencji nie ma również podstaw do uznania, że wybór przedstawicieli mógł mieć wpływ na wynik konkursu. Unieważniając konkurs wójt gminy nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na to, że wynik konkursu mógłby być inny, gdyby rada przeprowadziła głosowanie nad sposobem głosowania na kandydatów na przedstawicieli. Zarządzenie wójta ogranicza się do zakwestionowania postępowania rady, wójt nie podjął jednak nawet próby wykazania, w jaki sposób miałoby to wpłynąć na przebieg konkretnego konkursu oraz jego ostateczny wynik. Podsumowując stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie narusza prawa. Podzielić należy stanowisko wojewody, że brak było podstaw do unieważnienia konkursu. Nie zachodziła wskazana przez wójta gminy podstawa, określona w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Nie wystąpiły bowiem nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Zgodnie z art. 73 ust. 1 Prawa oświatowego, rada podejmuje uchwały większością głosów i taka uchwała została w sprawie niniejszej podjęta w obecności wymaganej liczby członków rady. Podkreślenia wymaga, że wójt nie zakwestionował wyboru konkretnych osób i nie zarzucił, że z dużym prawdopodobieństwem mogłyby być wybrane inne osoby, gdyby rada poddała pod odrębne głosowanie sposób wyboru przedstawicieli. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1702)