III SA/Lu 258/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenie uzasadnienia postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wyrokiem z dnia 14 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] kwietnia 2011 r. wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. Wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie zgłoszono, natomiast w dniu [...] marca 2012 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu, o doręczenie odpisu wyroku. W dniu [...] sierpnia 2012 r. skarżący nadesłał do Sądu pismo skierowane do Okręgowej Rady Adwokackiej o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adwokatowi A. D. ustanowionemu z urzędu oraz o złożeniu wniosku o wszczęcie przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego nowego pełnomocnika adwokata M. P. W dniu [...] września 2012 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lutego 2012 r., wraz z wnioskiem o jego sporządzenie. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że z informacji uzyskanych od skarżącego wynika, że o wydaniu wyroku w niniejszej sprawie dowiedział się już po upływie terminu do złożenia wniosku o jego uzasadnienie. Poprzedni pełnomocnik nie występował o uzasadnienie ww. wyroku, nie poinformował również skarżącego o treści wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Skarżący nie miał możliwości osobistego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż nie został informowany o terminie rozprawy. W ocenie pełnomocnika, powyższe okoliczności świadczą o braku winy skarżącego w niedotrzymaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, które pozwoliłoby skarżącemu na zapoznanie się z motywami jakimi kierował się Sąd oddalając skargę, jak również na ewentualne wniesienia skargi kasacyjnej od tego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 poz. 270) zwanej dalej ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ppsa). Warunki powyższe w sprawie niniejszej zostały spełnione. Ponadto w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ppsa). Ocena kluczowej przesłanki wniosku o przywrócenie terminu - braku winy strony w nie dokonaniu w terminie czynności w postępowaniu sądowym, została powierzona uznaniu Sądu. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2008 r. sygn. akt. I OZ 354/08). Rozpatrując złożony w sprawie niniejszej wniosek w oparciu o wskazane wyżej kryteria i mając na względzie ustalony stan sprawy: nie złożenie przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 14 lutego 2012 r., wypowiedzenie przez skarżącego pełnomocnictwa oraz złożenie wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko pełnomocnikowi, a przede wszystkim przystąpienie do sprawy nowego wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika, Sąd uznał, iż strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z tej przyczyny, na podstawie przepisu art. 86 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.