III SA/Lu 287/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (spr.), Sędzia WSA Jacek Czaja, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi spółka akcyjna z siedzibą w na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] w przedmiocie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu oddala skargę. Decyzją z dnia (...) maja 2007 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późniejszymi zmianami) w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027) - po rozpatrzeniu odwołania "R." S.A. z siedzibą w R., od decyzji Wójta Gminy R. z (...) lutego 2007 r., znak: (...), orzekającej o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu P., w części dotyczącej działek oznaczonych numerami: (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że rozpatrując po raz kolejny sprawę, Wójt Gminy R. decyzją z (...) lutego 2007 r., znak: (...) zaktualizował operat ewidencji gruntów i budynków obrębu P. poprzez ujawnienie użytków w działkach oznaczonych numerami: 1207/2 w miejsce konturu 655-R-V, 656-R-VI, 658-R-IV-b wpisano kontur dr, w działce nr 1204/2 w miejsce konturu 650-R-IVb wpisano kontur dr, w działce nr 1209/2 w miejsce konturu 658-R-IVb wpisano kontur dr, w działkach nr 1234/3, 1234/4 w miejsce konturu 670-N wpisano kontur dr, w działce nr 1163/2 w miejsce konturu 634-R-IVa wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1207/3 w miejsce konturów 658-R-IVb, 656-R-VI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1204/3 w miejsce konturów 650-R-IVb, 652-R-VI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1209/3 w miejsce konturu 658-RIVb wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1234/6 w miejsce konturu 670-N wpisano kontur 239B-Tr, w działce nr 1202/3 w miejsce konturów 650-R-IVb, 652-RVI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1206/3 w miejsce konturów 565-R-VI, 655-R-V wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1208/3 w miejsce konturu 658-R-IVb wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1205/3 w miejsce konturów 655-R-V, 650-R- V wpisano kontur 239b-Tr. Przedmiotowe zmiany wprowadzono w oparciu o operat techniczny zewidencjonowany w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. pod numerem KERG (...). Od tej decyzji Spółka złożyła odwołanie, podnosząc, że jest ona dla niej niekorzystna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa. Domagała się wprowadzenia zmiany polegającej na wpisaniu w miejsce zaktualizowanych skarżoną decyzją użytków, użytków rolnych (pastwiska, nieużytki). Swoje stanowisko uzasadniła tym, że rekultywacja przedmiotowych gruntów została zakończona, co potwierdza decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r., znak: (...). Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania stwierdzając, że kwestie merytoryczne związane z prowadzeniem operatu ewidencji gruntów i budynków regulują przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz akty wykonawcze, a przede wszystkim rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454). Według definicji zawartej w art. 2 pkt 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, ewidencja gruntów i budynków jest to jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Informacje o gruntach, budynkach i lokalach zawiera operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów. Przepisy § 46 rozporządzenia stanowią, że dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek złożony przez osoby uprawnione, przy czym zmiany wynikające między innymi z prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych i ostatecznych decyzji administracyjnych oraz opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych wprowadza się z urzędu. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że na zlecenie R. w R. , Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w L. Oddział w Ch. wykonało aktualizację gleboznawczej klasyfikacji gruntów obrębu P., w części obejmującej działki oznaczone numerami: (...) Operaty z wykonanych prac, zatytułowane "aktualizacja gleboznawczej klasyfikacji gruntów", zawierające między innymi wykazy zmian danych ewidencyjnych, zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 23 grudnia 2005 r. Oznacza to, że stosownie do § 46 rozporządzenia, zmiany wynikające z tych opracowań zostały wprowadzone do operatu ewidencyjnego z urzędu, zgodnie z wnioskiem skarżącej. W odwołaniu Spółka domaga się dokonania ponownej aktualizacji przedmiotowych gruntów, oraz określenia terenu jako "pastwiska i nieużytki, gdyż taki jest stan faktyczny" przedmiotowych gruntów. Organ odwoławczy stwierdził, że oprócz decyzji Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r., mocą której uznano rekultywację za zakończoną, strona nie przedłożyła operatu technicznego, który zawierałby wykaz zmian gruntowych ( § 46 rozporządzenia). Skargę sądową na powyższą decyzję złożyła R. S.A. w R. zarzucając: naruszenie § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Wskazując na ten zarzut, wniosła o uchylnie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych prawem. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa. Zgodnie z § 46 ust.2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków organ z urzędu zobowiązany jest wprowadzić do ewidencji zmiany wynikające z ostatecznych decyzji administracyjnych. Przepis ten nie wymaga aby wraz z ostateczną decyzją administracyjną o ukończeniu rekultywacji skarżąca zobowiązana była przedłożyć wykaz zmian danych ewidencyjnych, co podnosi organ w zaskarżonej decyzji. Obowiązek przedłożenia wykazu zmian danych ewidencyjnych wynika z § 46 ust. 2 pkt 2 w/w rozporządzenia i dotyczy sytuacji, gdy organ z urzędu wprowadza zmiany w ewidencji gruntów w oparciu o opracowanie geodezyjne i kartograficzne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W grudniu 2005 r., gdy skarżąca występowała o dokonanie zmian w ewidencji gruntów poprzez wpisanie terenów różnych w oparciu o operat techniczny sporządzony przez K. P. - pracownika Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych w Ch., który został zarejestrowany w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. w dniu 30 grudnia 2005 r., przedłożono wykaz zmian danych ewidencyjnych. Z wykazu wynikało, że grunty, których wniosek dotyczył są terenami różnymi w rozumieniu załącznika nr 6 (ust. 7 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Mimo spełnienia wymaganych warunków, Wójt Gminy R. od 30 grudnia 2005 r. nie dokonał zmian w ewidencji gruntów zgodnie z przedłożonym operatem, poprzez wpisanie gruntów jako tereny różne. Nastąpiło to dopiero po przedłożeniu ostatecznej decyzji o ukończeniu rekultywacji, z której wynika, iż sporne grunty nie są terenami różnymi. W przedmiotowej sprawie skarżąca wystąpiła o dokonanie zmian w ewidencji gruntów w oparciu o ostateczną decyzję Starosty Powiatowego w Ch. z dnia (...) października 2006 r. , uznającą rekultywację za ukończoną w kierunku rolnym. Wójt Gminy R. powinien w oparciu o § 46 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dokonać zmiany z urzędu, już w listopadzie 2006 r. Nie znajduje uzasadnienia we wskazanych przez skarżącą przepisach w/w rozporządzenia, że w celu dokonania zmian w ewidencji gruntów na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej należy przedłożyć wykaz zmian gruntowych. Zmian w ewidencji gruntów poprzez wpisanie terenów różnych należało dokonać najpóźniej po 30 grudnia 2005 r. , natomiast uczynienie takiej zmiany dopiero teraz, nie jest zgodne ze stanem faktycznym i prawnym przedmiotowych terenów, które wskutek zakończonej rekultywacji potwierdzonej ostateczną decyzją Starosty Powiatowego w Che. Nr (...) z dnia (...) października 2006 r. o ukończeniu rekultywacji, zyskały status terenów rolnych. Jak wynika z przedłożonej do akt sprawy opinii P., przedmiotowe tereny stanowią już pastwiska i nieużytki i w ten sposób powinna wyglądać prawidłowo przeprowadzona zmiana w ewidencji gruntów obrębu geodezyjnego K., oznaczonego numerami działek: 602 , 281/3, 281/1. Organ I instancji zobowiązany był w razie jakichkolwiek wątpliwości w sprawie, w celu ich wyjaśnienia, przeprowadzić zgodnie z art. 75 i następne KPA postępowanie dowodowe. Takiego postępowania nie przeprowadzono, gdyż nastąpiła kolizja interesów. Wójt Gminy R. występuje jednocześnie jako organ podatkowy i organ uprawniony do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków na podstawie art. 6a ust. 4 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jako organ podatkowy, nie jest zainteresowany zmianą w ewidencji gruntów poprzez wpisanie spornych terenów jako rolne, gdyż będzie to miało bezpośredni wpływ na wysokość podatków od nieruchomości, odprowadzanych przez skarżąca na rzecz Gminy R. . W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), zwanego dalej rozporządzeniem – dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek (...). W myśl § 46 ust. 2 rozporządzenia – z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z: 1/ prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, 2/ opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, 3/ dokumentacji architektoniczno-budowlanej (...), 4/ ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Skarżąca trafnie zauważa, że wykaz zmian danych ewidencyjnych wymagany jest wyłącznie w przypadku, gdy zmiany te wynikają z opracowań geodezyjnych i kartograficznych. Wynika to z jednoznacznego brzmienia § 46 ust. 3 rozporządzenia: "Wykaz zmian danych ewidencyjnych, o których mowa w ust. 2 pkt 2, powinien określać (...)". Jeżeli natomiast zmiany wynikają z aktów wymienionych w § 46 ust. 2 pkt 1 (w tym z ostatecznych decyzji administracyjnych), nie ma prawnego wymogu przedłożenia wykazu zmian danych ewidencyjnych. Nie każda ostateczna decyzja administracyjna może stanowić podstawę wprowadzenia zmian w ewidencji. W szczególności podstawy takiej nie stanowiła – wbrew stanowisku skarżącej, decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r. nr (...). W osnowie decyzji uznano za zakończoną rekultywację gruntów na oznaczonych działkach (pkt 1). Z uzasadnienia decyzji wynika, że w głównej mierze została ona wydana w oparciu o opinię "opracowaną przez firmę "P." Sp. z o.o. w L.. Opinia złożona przez organ przy piśmie z dnia 15 października 2007 r. (w aktach sprawy III SA/Lu 286/07) stwierdza natomiast, że dopiero " w niedalekiej przyszłości badane obszary powinny stać się wartościowymi ekstensywnymi pastwiskami" (str. 4 opinii). Poza tym w/w decyzja nie dokonuje klasyfikacji działek nieobjętych, jako nieużytków (zob. § 67 pkt 5 rozporządzenia), bądź też jako pastwisk trwałych (§ 68 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia). Nie istniały zatem podstawy, aby w ewidencji gruntów wprowadzić zmiany polegające na wpisaniu, że określone działki mają charakter nieużytków (N), ewentualnie pastwisk (Ps). Końcowo zauważyć należy, że decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ch. decyzją z dnia (...) października 2007 r., Rep. (...), utrzymało w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia (...) sierpnia 2007 r., na podstawie której stwierdzono nieważność owej decyzji (k. 34 akt sądowych). Wbrew twierdzeniu skarżącej, działki objęte wnioskiem nie uzyskały statusu użytków rolnych – niejako w sposób automatyczny, na skutek wydania przez Starostę Ch. decyzji , o której mowa wyżej. Stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) ewidencja gruntów i budynków obejmuje, w zakresie gruntów – dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych (...). W/w informacje nie wynikają natomiast z decyzji, na którą powołuje się strona. Reasumując stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna, są merytorycznie poprawne. Z operatu technicznego, zarejestrowanego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. za numerem (...) wynika bowiem, że działki objęte wnioskiem mają charakter terenów różnych (Tr) bądź dróg (dr). Nadto, na tę okoliczność sporządzony został wykaz zmian gruntowych (dotychczasowy rodzaj użytków gruntowych - K, zastąpiono symbolem Tr). Mając powyższe na uwadze, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).