III SA/Lu 30/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. Z. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania protestu za niezasadny oddala skargę. Pismem z dnia 22 grudnia 2010 r. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej – Agencja) poinformowała skarżącego o rozstrzygnięciu i uznaniu za niezasadny protestu złożonego przez skarżącego w dniu 3 grudnia 2010 r. Protest dotyczył odrzucenia wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu "[...] " - budowa astronomicznego parku rozrywki w U. - etap I". Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając naruszenie: 1) zasad przejrzystości reguł oraz równego traktowania stosowanych przy ocenie projektów wynikających z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju 2) art. 3 i 9 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dot. Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności poprzez odrzucenie kompletnego, prawidłowego wniosku o dofinansowanie z uwagi na kierowanie się zbytnim formalizmem, a nie celami WE, w zakresie wyrównywania różnic i wzrostu konkurencyjności, 3) art. 2 Konstytucji RP poprzez odrzucenie kompletnego, prawidłowego wniosku o dofinansowanie z uwagi na kierowanie się zbytnim formalizmem, a nie zasadą sprawiedliwości społecznej. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 30 czerwca 2010 r. złożył w siedzibie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (dalej – Agencja) wniosek o dofinansowanie projektu "[...] " - budowa astronomicznego parku rozrywki w U. - etap I w odpowiedzi na konkurs 04/RPOWL/1.5/2010 organizowany w ramach I Osi Priorytetowej, Działanie 1.5 RPO WL 2007-2013. W wyniku pierwszej oceny formalnej wniosku Agencja pismem z dnia 15 października 2010 r. wezwała skarżącego do poprawienia błędów w załączonej dokumentacji. Skarżący dokonał stosownych poprawek w wyznaczonym terminie i złożył skorygowane dokumenty. Wniosek został poddany ponownej ocenie, w wyniku której pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Agencja poinformowała Skarżącego, że wniosek o dofinansowanie, po dokonaniu oceny formalnej, został odrzucony. Za podstawę do odrzucenia wniosku wskazano niespełnienie kryterium formalnego – skarżący, składając poprawiony Biznes Plan, nie dołączył części finansowej. Skarżący złożył protest, w którym zarzucił niezasadne wezwanie do korekty Biznes Planu. W dniu 22 grudnia 2010 r. Agencja rozstrzygnęła protest, uznając go za niezasadny i stwierdzając, że złożony wniosek nie spełnił wymagań formalnych. Składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wskazał, że Agencja naruszyła zasadę równego traktowania beneficjentów ubiegających się o dofinansowanie z funduszy UE, bowiem złożony Biznes Plan został sporządzony w sposób prawidłowy, zawierał wszystkie istotne elementy poddawane ocenie, zgodne z kryteriami przyjętymi przez Agencję. Zdaniem Agencji przeszkodą w uznaniu wniosku za poprawny była zmiana strony tytułowej Biznes Planu w stosunku do tego, który został udostępniony przez Agencję. Zmiana polegała na wskazaniu na stronie tytułowej wnioskodawcy i tytułu przedsięwzięcia. Nie dokonano ingerencji i jakiejkolwiek zmiany samego formularza Biznes Planu. Skarżący uznaje wezwanie za nadmierny formalizm. Ponadto instrukcja wypełniania Biznes Planu, stanowiąca element dokumentacji konkursowej, nie zabrania nadawania dokumentowi cech identyfikujących dokument z projektem, którego dotyczy. W ocenie skarżącego stanowisko Agencji oznacza ewidentne łamanie zasad przejrzystości reguł oraz równego traktowania beneficjentów, a tym samym równego dostępu do funduszy UE. Skarżący argumentuje ponadto, że uwaga wskazana w piśmie Agencji po ocenie formalnej "należy pamiętać, iż Biznes Plan składa się z dwóch części: części opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej (formularz w wersji Excel)" ma charakter ogólny, a nie odnoszący się do konkretnego przypadku. Zrozumiała byłaby uwaga mówiąca np. że do poprawionego Biznes Planu w formacie Word należy dołączyć część finansową w formacie Excel, gdyż Biznes Plan składa się z dwóch części: części opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej (formularz w wersji Excel). Ponadto samo sformułowanie "Biznes Plan należy zawsze składać w całości, tzn. musi on zawierać obie ww. części" jest sprzeczne z wytycznymi dla wnioskodawców, stanowiącymi również część dokumentacji konkursowej, mówiącymi, iż poprawieniu podlegają jedynie te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. W ocenie skarżącego, nadmierny formalizm, którym kierowała się Agencja, pozostaje w sprzeczności z przepisami wspólnotowymi. Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności wskazuje wyraźnie, że "w celu zwiększenia wartości dodanej polityki spójności Wspólnoty działanie funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności powinno zostać skoncentrowane i uproszczone". Skarżący zarzuca również, że postępowanie Agencji narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej. W sytuacji, gdy prawidłowo wypełniony, niezawierający żadnych błędów, czy braków wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony z uwagi na brak ponownego doręczenia Instytucji dokumentu, który już znajduje się w jej posiadaniu, stanowi jaskrawy przykład naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje stanowisko. Dodatkowo Agencja wyjaśniła, że postanowienia konkursu nie dają wnioskodawcom upoważnienia do zmiany ustalonego formularza. W przedmiotowej sprawie zmiana pierwszej strony polegała nie tylko na wprowadzeniu danych dotyczących projektu, ale także usunięciu określonych danych oraz logotypów. Ze względu na powyższe, pismem z dnia 15 października 2010 r. skarżący został wezwany do poprawienia tego załącznika (nr 4 – Biznes Plan). W wykonaniu tego wezwania skarżący złożył wyłącznie część opisową Biznes Planu. Zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 4 Biznes Plan składa się z dwóch części: części opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej (formularz w wersji Excel). Ze względu na powyższe stwierdzono, że aplikacja nie spełnia określonego kryterium formalnego poprawności. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 60 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz regulaminem konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010, wniosek podlega odrzuceniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej zwaną ustawą),, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące tak wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013 I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Wytyczne dla wnioskodawców wyjaśniają w części II pkt 3.1 i 3.2, że wniosek podlega ocenie formalnej oraz merytorycznej, przy czym celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Poddziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej), zaś przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013). Jeżeli przy tym stwierdzone zostaną niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, Agencja wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawienia błędów, a wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do Agencji sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w wyżej wymienionym piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do Agencji). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez Agencję poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Podobnie, jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. Jeśli natomiast projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej. Uchybienie formalne, które skutkowało odrzuceniem wniosku w sprawie niniejszej polegało na niedołączeniu do wniosku uzupełnionego w wyniku wezwania Agencji części Biznes Planu. Porządkując fakty należy jeszcze wskazać, że, wbrew twierdzeniu skarżącego, odrzucenie wniosku nie było spowodowane zmianą strony tytułowej formularza, bowiem ten błąd został usunięty w toku postępowania przed Agencją. Kwestia tego, czy wezwanie w tym zakresie było zasadne, a zmiana karty tytułowej formularza była wadą formalną, nie ma dla niniejszej sprawy znaczenia. Kompletna dokumentacja w sprawie, obejmująca wniosek o dofinansowanie to formularz wniosku z załącznikami. Zgodnie z Instrukcją Wypełniania Załączników do Wniosku o Dofinansowanie w Ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007–2013 (IWZ) – załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z IWZ Biznes Plan stanowi załącznik nr 4, wymagany przy złożeniu wniosku o dofinansowanie w ramach I Osi priorytetowej, Działania 1.2. Biznes Plan składa się z dwóch części: opisowej oraz finansowej. Skoro zatem poprawiony wniosek nie zawierał prawidłowego załącznika – nie został sporządzony prawidłowo, co uzasadniało jego odrzucenie. Skarżący został pouczony, w jaki sposób ma poprawić wniosek, a do pouczenia tego powinien się był zastosować. Pouczenie było prawidłowe, wynikało z obowiązujących regulacji wskazanych wyżej i w ocenie sądu nie wymagało dodatkowych wyjaśnień. Sformułowanie wezwania nie nasuwało wątpliwości co do sposobu usunięcia braków. W wezwaniu wyraźnie wskazano, że składając Biznes Plan należy pamiętać, że Biznes Plan składa się z dwóch części: opisowej (formularz w formacie Word) oraz części finansowej (formularz w wersji Excel). Podkreślono ponadto, że Biznes Plan należy zawsze składać w całości, co oznacza, że zawsze musi on zawierać obie części. Jeżeli jednak skarżący mimo tego miał wątpliwości co do strony formalnej, powinien je był wyjaśnić najpóźniej w momencie składania wniosku Próba samodzielnego interpretowania tego pouczenia doprowadziła skarżącego do niesłusznego wniosku, że wystarczające jest złożenie częściowego Biznes Planu, Stanowisko skarżącego jest przy tym niekonsekwentne, bo skoro nie widział potrzeby ponownego składania załącznika, niezrozumiałe jest, dlaczego złożył jedynie część tego załącznika. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że – jak to słusznie wskazuje Agencja – wymogi związane z ubieganiem się o środki finansowe w tym trybie, muszą być przestrzegane bardzo ściśle. Wynika to z dążenia do zapewnienia równych szans wszystkim ubiegającym się o wsparcie z funduszy unijnych (a nie – jak wskazuje skarżący - z nierównego traktowania aplikujących o środki). W wyroku z dnia 14 września 2010 r. (sygn. akt. I SA/Lu 648/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stanął na stanowisku, iż "wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązujące zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością, ściśle, wręcz drobiazgowo". W wyroku z dnia 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt II GSK 1436/10) Naczelny Sąd Administracyjny, odnosząc się do procedury poprawy wniosku na etapie oceny formalnej przyjętej dla konkursów ogłaszanych przez Agencję stanął na stanowisku, że w uwagach ogólnych instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (w ramach tego programu operacyjnego) jasno sformułowano zasadę braku możliwości ponownej poprawy wniosków na etapie oceny formalnej, w szczególności w sytuacji powstawania niespójności danych. Wbrew stanowisku skarżącego, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego. W konsekwencji należało uznać, że wniosek skarżącego nie spełnia bezwzględnego kryterium formalnego. Wobec powyższego, skoro zaskarżone rozstrzygnięcie prawa nie narusza, skargę, jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy.