III SA/Lu 33/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. M. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w L.; II. zasądza od L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. na rzecz A. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...],Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. poinformowała A. M., że jego wniosek o dofinansowanie projektu o numerze ewidencyjnym [...], pt. "Rozwój firmy poprzez wprowadzenie nowych usług oraz podniesienie poziomu innowacyjności", złożonych w ramach I Osi Priorytetowej Działanie 1.2 RPO WL na lata 2007-2013 (w odpowiedzi na konkurs nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r.) nie otrzymał dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy wniosek uzyskał 57 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej. Po rozpatrzeniu wniesionego przez wnioskodawcę protestu, Agencja uznała go za niezasadny, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia [...] maja 2011 r. (znak: [...]). W uzasadnieniu organ stwierdził, że protest podważa ocenę dokonaną w ramach kryteriów : "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" i "innowacyjność projektu". Zdaniem wnioskodawcy powinien był on uzyskać maksymalną ilość punktów w ramach każdego z trzech wskazanych wyżej kryteriów merytorycznej oceny strategicznej. W odniesieniu do zarzutów podniesionych w proteście, Agencja wyjaśniła, że stosownie do przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kryteria wyboru projektów do dofinansowania podane zostały w ogłoszonym konkursie z dnia [...] listopada 2009 r. Określone wymagania i procedury konkursowe obowiązują wnioskodawcę oraz instytucję ogłaszającą konkurs. W treści biznes planu (stanowiącego załącznik nr 4 do wniosku), w tabeli "Aktywa", wnioskodawca nie uwzględnił wartości środków trwałych, których zakup planowany był w ramach realizacji projektu. Co prawda w treści w/w załącznika zawarta została uwaga wskazująca na fakt, iż wnioskodawca zamierza wszystkie środki trwałe zakupione w ramach projektu amortyzować jednorazowo, jednakże powyższa okoliczność nie usprawiedliwia całkowitego pominięcia przedmiotowej pozycji po stronie aktywów przedsiębiorstwa. Za niezasadne należy uznać twierdzenie wnioskodawcy, że ocena kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" opierać się powinna jedynie na treści enumeratywnie wskazanych punktów wniosku, bowiem przedmiotem oceny specjalistów Komisji Oceny Projektów jest całość przedłożonej w ramach konkursu aplikacji. Powołując się na przepisy rozporządzeń unijnych regulujących kwestie rozdziału środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Agencja stwierdziła, że to wnioskodawca jest wyłącznie odpowiedzialny za treść przedłożonej do oceny aplikacji i to na nim ciąży obowiązek zapewnienia spójności i poprawności wszystkich zapisów opracowanego wniosku. W odniesieniu do II kryterium "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" Agencja wskazała, że wnioskodawca w treści tabeli "rachunek zysków i strat", stanowiącej element biznes planu, nie ujął kwoty wnioskowanego dofinansowania. W związku z powyższym brak było możliwości uznania, iż osiągnięcie prognozowanych wyników finansowych jest realne. W zakresie kryterium "Innowacyjność projektu" Agencja wskazała, że dotyczy innowacyjności zamierzenia przedstawionego w treści wniosku, nie zaś zakupywanych w ramach projektu środków trwałych. Dodatkowo, wskutek niespójności nazewnictwa stosowanego w różnych fragmentach aplikacji konkursowej, niemożliwym było skwalifikowanie stopnia innowacyjności projektu. Odnosząc się do podnoszonego kilkakrotnie zarzutu, że wnioskodawca powinien być poproszony o wyjaśnienie i uzupełnienie aspektów nieprecyzyjnie opisanych w treści wniosku, Agencja wskazała, że to Komisja Oceny Projektów wyposażona została w uprawnienie do przeprowadzania oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowych RPOWL. W związku z powyższym to KOP jest jedynym ciałem uprawnionym do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie, przyjętej na opisywanym etapie oceny, drogi postępowania. Agencja wskazała, że Wytyczne dla Wnioskodawców, stanowiące element dokumentacji konkursowej, w zakresie oceny techniczno-ekonomicznej pozwalają specjaliście KOP na zastosowanie jednej z pięciu wskazanych tam dróg postępowania. W przedmiotowym przypadku wniosek skierowany został do oceny strategicznej w związku z uznaniem, przez specjalistę KOP, że projekt jest wykonalny, gdyż tylko ta okoliczność stanowiła przedmiot weryfikacji oceny techniczno - ekonomicznej. W skardze do sądu administracyjnego na powyższą informację z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, A. M. zakwestionował sposób oceny merytorycznej jego wniosku w zakresie kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych oraz innowacyjność projektu. Skarżący zarzucił, że ocena ta została przeprowadzona z naruszeniem art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że kierował się treścią wytycznych zamieszczonych na stronie internetowej Agencji. Założył jednorazową amortyzację środków trwałych, co znalazło swój wyraz w komentarzu do biznes planu i zgodnie z instrukcją podał wartość netto środków trwałych, czyli po amortyzacji. Projekt obejmował zakup lokalu, a także zakup środków trwałych (maszyn i urządzeń), które mogą być amortyzowane jednorazowo, zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego w bilansie, stanowiącym załącznik do wniosku, w aktywach trwałych wykazano wartość lokalu zakupionego w ramach projektu w pozycji nieruchomości, natomiast inne środki trwałe jednorazowo zamortyzowano. Stąd ich wartość w bilansie jest równa 0. Zerowa punktacja tego kryterium jest błędna, ponieważ aktywa trwałe bilansu zostały uzupełnione zgodnie z wytycznymi Agencji. Karta Oceny Merytorycznej w części dotyczącej omawianego kryterium jako źródło oceny podaje pkt E2 i E5 wniosku oraz sekcję C biznes planu. Natomiast negatywnej oceny tego kryterium dokonano poprzez treść zapisów sekcji E biznes planu, co jest naruszeniem prawa, poprzez dowolne stosowanie procedur i wytycznych. Ponadto ocena merytoryczna nie uwzględnia kryteriów oceny podanych w wytycznych w zakresie kryteriów wyboru projektów, stanowiących element dokumentacji konkursowej. W zakresie kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, skarżący podniósł, iż prowadzi uproszczoną księgowość w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wyjaśniając że sprawozdanie finansowe sporządził na formularzu odpowiednim dla tego rodzaju księgowości, zgodnie z instrukcjami zamieszczonymi przez Agencję. Wymaga ona bezpodstawnie, aby dotację (z tytułu dofinansowania) wykazać w rachunku zysków i strat. W świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotacja nie jest przychodem i jako taka nie powinna się tam znaleźć. Powinna pomniejszać podatkowe odpisy amortyzacyjne środków trwałych w części na które została przyznana dotacja. Tylko taka interpretacja jest prawidłowa w rozliczeniu amortyzacji oraz dotacji. Wymaganie co do umieszczenia dotacji w rachunku zysków i strat jest niezgodne z prawem oraz wytycznymi Agencji. Ponadto w w/w objaśnieniach nie ma podpunktu "w tym dotacje", który pojawia się w schemacie wymaganym przez Agencję. Ocena realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, powinna być dokonywana nie tylko poprzez biznes plan, ale także poprzez punkty E4 oraz E11 wniosku (gdzie szczegółowo przedstawiono opis projektu i jego prognozy) oraz poprzez takie elementy jak: posiadane zasoby finansowe, zasoby techniczne i ludzkie oraz prognoza dla projektu. Stosowne dokumenty potwierdzające spełnianie tych kryteriów przedłożono w załącznikach do wniosku. Skarżący stwierdził, że dotacja unijna rozliczana jest zgodnie z zasadami rachunkowości, przez przychody przyszłych okresów (pasywne rozliczenia międzyokresowe) i pozostałe przychody operacyjne (proporcjonalnie do odpisów amortyzacyjnych), i dlatego powinna znaleźć się w rachunku zysków i strat, ale tylko u beneficjentów prowadzących pełną księgowość. W jego przypadku ze względu na zastosowanie zasad rachunkowości uproszczonej, takie rozliczenie dotacji jest błędne, a sposób oceny ewidentnie narusza art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący zarzucił, że nawet przy teoretycznym uznaniu, iż błędnie ujął środki trwałe i dotację, powinien był zostać poproszony o dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia już na etapie oceny techniczno-ekonomicznej wniosku. Istnieje więc sprzeczność w zarzutach podniesionych przez specjalistów KOP, skoro z jednej strony wniosek spełnia kryteria merytoryczne oceny techniczno-ekonomicznej, czyli jest wykonalny, oraz został scharakteryzowany w sposób umożliwiający jego szczegółowa ocenę, z drugiej strony w następnym etapie się to kwestionuje, naruszając tym samym zasadę przejrzystości oceny. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z dnia [...] lipca 2011 r. oddalił skargę A. M. na powyższą informację. Sąd I instancji stwierdził, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw z uwagi na brak przesłanek do przyznania skarżącemu maksymalnej ilości punktów w ramach kryteriów: "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" oraz "innowacyjność projektu". Tym samym niezasadne są zarzuty i wnioski o naruszeniu art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pierwszy z tych przepisów wprowadza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Drugi z tych przepisów przewiduje, iż ogłoszenie o Konkursie zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów. WSA w L. stwierdził, że dokumentacja konkursu nr [...], wynikająca z zasad naboru i oceny projektów, stanowi system realizacji projektów w rozumieniu ww. ustawy i obejmuje szczegółową instrukcję wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007–2013 oraz wytyczne dla wnioskodawców. Tworzenie tych dokumentów ma oparcie w tejże ustawie. Są one ogólnie dostępne dla zainteresowanych osób i stanowią podstawą oceny formalnej, merytorycznej oraz strategicznej wniosku o dofinansowanie. Jednym z elementów wniosku są załączniki. Powinny być one prawidłowo wypełnione, czego nie można powiedzieć w sytuacji, kiedy w załączniku nr 4 w aktywach przedsiębiorstwa skarżący nie wykazuje wartości środków trwałych, których zakup planuje się w ramach realizacji projektu. Jednym z dokumentów konkursowych jest zestawienie zysków i strat jako istotny element biznes planu. W zestawieniu tym brak jest kwoty wnioskowanego dofinansowania (179.000 zł). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w świetle powyższego uznawanie oceny projektu za wadliwą jest niezasadne. Maksymalną ilość punktów (4) - w ramach kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu, w pełni odzwierciedlające cele projektu i wykazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. Jeżeli wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celach projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników - oceniający przyzna 0 punktów w tym kryterium. Podniósł także, iż w ramach kryterium "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" maksymalną ilość punktów (3) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyzna 0 punktów za spełnienie tego kryterium. Podobnie ocenił zarzuty i wnioski odnoszące się do kryterium "innowacyjność projektu". Punkty (maksymalnie 10) w tym kryterium są przyznawane jeśli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. WSA stwierdził, że według załącznika nr 18c "kopie dokumentów potwierdzających innowacyjność oraz okres stosowania", innowacyjność dotyczy nawilżacza ultradźwiękowego wykorzystywanego w salonach fryzjerskich, a urządzenie to wprowadzono na rynek do Polski w 2007 r. w sześć miesięcy po światowej prezentacji tego urządzenia na targach w listopadzie 2006 r. W ocenie Sądu I instancji, za prawidłowe należy uznać twierdzenie AWP, że przedmiotowe kryterium odnosi się do innowacyjności zamierzenia opisanego we wniosku (czyli całego realizowanego projektu), a nie innowacyjności środków trwałych, które zamierza zakupić wnioskodawca. Oznacza to, iż oceniający miał prawo przyznać 0 punktów w tym zakresie. Podkreślił, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. Jest on również zobowiązany do starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. W kwestii nieuwzględnienia przez organ prawa wnioskodawcy, prowadzącego uproszczoną księgowość, do jednorazowej amortyzacji środków trwałych, Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), przepisy tejże ustawy stosuje się do osób fizycznych, jeżeli ich przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 1.200.000 euro. Powołana ustawa określa w art. 2 ust. 2, że osoby fizyczne mogą stosować zasady rachunkowości, jeżeli przychody tych osób są niższe niż równowartość w walucie polskiej 1.200.000 euro. W tym przypadku osoby te przed rozpoczęciem roku obrotowego są obowiązane zawiadomić o tym urząd skarbowy, właściwy w sprawach opodatkowania podatkiem dochodowym. Z przytoczonych, ani też z pozostałych przepisów ustawy o rachunkowości nie wynika zaś, aby instytucja ogłaszająca konkurs nie mogła domagać się od wnioskodawcy podania w bilansie po stronie aktywów wartości środków trwałych. W rozpoznawanej sprawie skarżący zakłada jednorazową amortyzację, tłumacząc tym samym zerową wartość środków trwałych, które zamierza nabyć w ramach realizacji projektu. Sąd stwierdził jednakże, iż zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o rachunkowości rozpoczęcie amortyzacji następuje nie wcześniej niż po przyjęciu środka trwałego do używania. Ustawa ta przewiduje, że w rachunku zysków i strat wykazuje się dotacje, w związku z czym skarżący niesłusznie nie wykazał jej w swoim wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Sądu I instancji, z punktu widzenia kryteriów dotyczących prawidłowego sporządzenia rachunku zysków i strat oraz prognozy finansowej opracowanej przez skarżącego, nie ma znaczenia argument, że dotacja nie jest przychodem na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, skoro kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych w związku z realizacją projektu nie można odrywać od zagadnienia uzyskania dofinansowania, o które ubiega się skarżący. W skardze kasacyjnej A. M. podniósł zarzuty: I. Naruszenia prawa materialnego poprzez.: 1) błędną wykładnię art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, zwanej dalej: z.p.p.r.), poprzez niezgodną z wytycznymi ocenę wniosku; 2) błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) w zw. z art. 29 z.p.p.r. poprzez przyjęcie, że mimo iż skarżący nie jest osobą, do której stosuje się przepisy ustawy o rachunkowości i mimo że instytucja ogłaszająca konkurs nie podała takiego wymogu w ogłoszeniu o konkursie, to jednak mogła uznać za błędną prawidłowo zastosowaną przez skarżącego metodę amortyzacji; 3) nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 i 8 z.p.p.r., poprzez przyjęcie, że skoro ustawa o rachunkowości (której reguły nie dotyczą skarżącego) przewiduje "wykazanie w rachunku zysków i strat wykazanie dotacji", mimo że nie wspomniano o tym w ogłoszeniu, to jednak tymi kryteriami winien kierować się skarżący składając wniosek. II. Naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez: 1) nierzetelną a zaakceptowaną przez Sąd ocenę wniosku i rażące naruszenie procedur podczas oceny merytorycznej wniosku w kryteriach: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, innowacyjność projektu (brak oceny przez niezależnych ekspertów); 2) brak odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich okoliczności – zarzutów – wskazanych przez stronę skarżącą; i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] października 2011 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L., stwierdzając co następuje: pierwszy z zarzutów skargi kasacyjnej - naruszenie przepisów postępowania - został sformułowany jako zaakceptowanie przez Sąd I instancji nierzetelnej oceny merytorycznej wniosku w ramach kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, innowacyjność projektu. NSA uznał go za zasadny z racji tego, że dokonana ocena wniosku w ramach kryterium osiągnięcia wskaźnika rezultatu nie odpowiada ustalonym kryteriom dla I Osi priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L.". W odniesieniu do kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" skarżący uzyskał 0 punktów. Ta ocena pozostaje w związku z identycznymi uwagami oceniających, którzy w uwagach/komentarzach podali, że podczas analizy części finansowej biznes planu stwierdzono, że w aktywach bilansu wnioskodawca nie uwzględnił planowanych do zakupu środków trwałych, których zakup stanowi integralną część przedmiotowego projektu. Stosownie do kryterium wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej [...]. "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" oceniana jest poprzez: posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu, zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu, prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu oraz możliwość policzenia proponowanych wskaźników. Jak dalej wynika z kryteriów, maksymalną ilość punktów (4) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu w pełni odzwierciedlające cele projektu i wskazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. W świetle uwag zapisanych w kartach oceny merytorycznej ocena ta nie odpowiada wymogom kryterium oceny. NSA podkreślił, że 0 punktów otrzymuje wnioskodawca, jeżeli wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celu projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników. W ramach kryterium "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" wnioskodawca otrzymał 0 punktów. W uwagach/komentarzach oceniający zapisali, że analiza prognozy dla przedmiotowego projektu oparta o część finansową biznes planu pozwala stwierdzić, że w rachunku zysków i strat nie została ujęta dotacja a ponadto w aktywach trwałych bilansu nie ujęto środków trwałych. Stosownie do kryteriów wyboru projektów ocena w tym względzie powinna być dokonana poprzez posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu, zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu oraz prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu. Jak wynika z kryteriów wyboru projektów maksymalną ilość punktów (3) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyznają 1 punkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wykazanych prognoz finansowych. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyznają 0 punktów za spełnienie tego kryterium. NSA stwierdził, że powyższe stwierdzenie organu nie poparte szerszą argumentacją, nie przekonuje o zasadności dokonanej oceny. Ponadto zarzucił Agencji, a następnie też Sądowi I instancji brak odniesienia się do twierdzeń skarżącego, który wskazywał, odwołując się do wytycznych, że wnioskodawca przedstawia sprawozdania finansowe firmy na dodatkowym formularzu pobranym ze strony internetowej [...] . W odniesieniu do rachunku zysków i strat skarżący zarówno w proteście, jak i w skardze wskazywał, że dokument ten wypełnił zgodnie z instrukcjami umieszczonymi na stronie internetowej AWP. Wynika z nich, że dotacja nie jest przychodem lecz pomniejsza podatkowe odpisy amortyzacyjne środków trwałych w części, na które została przyznana dotacja. Ponadto NSA stwierdził, iż WSA w L. w ogóle nie odniósł się do oceny w ramach kryterium innowacyjność projektu. Wobec czego za zasadny należało uznać zarzut braku odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do tej kwestii podniesionej w skardze. W zakresie zarzutów skargi kasacyjnej wskazujących na naruszenie przepisów prawa materialnego NSA uznał je za nietrafione. Zarzuty skargi kasacyjnej powinny być skierowane do wyroku sądu. W rozpatrywanej sprawie Sąd I instancji nie stosował art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), zatem niemożliwe było dokonanie błędnej wykładni tych przepisów bądź niewłaściwe ich zastosowanie. Odnośnie zarzutu błędnej wykładni art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach powadzenia polityki rozwoju przez niezgodną z wytycznymi ocenę wniosku, NSA stwierdził, iż jest on nieprawidłowo sformułowany. Ocena wniosku jest zagadnieniem procesowym, czyli postępowaniem w związku z wyborem projektu do dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie podkreślenia wymaga, że stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.). – sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z analizy dokumentacji sprawy, wynika, że AWP przeprowadzając ocenę projektu pt. "Rozwój firmy poprzez wprowadzenie nowych usług oraz podniesienie poziomu innowacyjności" złożonych w ramach I Osi Priorytetowej Działanie 1.2 RPO WL na lata 2007-2013, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób naruszający przepisy postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. A. M. zakwestionował sposób oceny merytorycznej jego wniosku w zakresie kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych oraz innowacyjność projektu. Skarżący zarzucił, że ocena ta została przeprowadzona z naruszeniem art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W odniesieniu do I kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" skarżący uzyskał 0 punktów. Zgodnie z kryteriami wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 przy ocenie należy mieć na uwadze czy wskaźniki rezultatu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu oraz czy wykazane wskaźniki są możliwe do osiągnięcia i utrzymania w okresie trwałości projektu. Oceny należy dokonać w szczególności biorąc pod uwagę: - posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu; - zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu; - prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu (należy wziąć pod uwagę zarówno prognozy dla branży, rynku jak i dla samego przedsiębiorstwa); - możliwość policzenia proponowanych wskaźników - wskaźniki niemierzalne nie mogą być brane pod uwagę. Maksymalną liczbę punktów (4) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu, w pełni odzwierciedlające cele projektu i wykazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. Oceniający, w kartach oceny merytorycznej - w części uwagi/komentarze podali, iż podczas analizy części finansowej biznes planu stwierdzono, że w aktywach bilansu wnioskodawca nie uwzględnił planowanych do zakupu środków trwałych, których zakup stanowi integralną część przedmiotowego projektu. Cele projektu nie mają odzwierciedlenia w części finansowej. W świetle powyższych uwag uznać należy, iż ocena ta nie odpowiada wymogom kryterium oceny. Ponadto 0 punktów otrzymuje wnioskodawca, gdy wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celach projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników. Wobec powyższego ocena wniosku, dokonana w ramach kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" nie odpowiada kryteriom ustalonym dla I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczości i Innowacje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013". Kolejne kryterium - "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" ocenia stopień możliwości osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych. Oceny należy dokonać biorąc w szczególności pod uwagę: - posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu; - zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu; - prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu (należy wziąć pod uwagę zarówno prognozy dla branży, rynku jak i dla samego przedsiębiorstwa). Jak wynika z kryteriów wyboru projektów maksymalną liczbę punktów (3) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyznają 1 punkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wykazanych prognoz wyników finansowych. Wnioskodawca otrzyma 0 punktów - w przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych. Skarżący w ramach powyższego kryterium uzyskał 0 punktów. Oceniający analizując prognozę dla przedmiotowego projektu opartą o część finansową biznes planu uznali, iż w rachunku zysków i strat nie została ujęta dotacja. Ponadto w aktywach trwałych bilansu nie ujęto środków trwałych planowanych do zakupu, natomiast naliczono od nich amortyzację w rachunku zysków i strat, a Agencja zaakceptowała tą ocenę. Ocena ta nie odpowiada kryteriom ustalonym dla I Osi Priorytetowej. W świetle powyższych rozważań za zasadne należy uznać zarzuty skargi w zakresie nieprawidłowej oceny wniosku w ramach kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu oraz realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, co powodowało konieczność uchylenia zaskarżonej informacji. Ponownie rozpoznając sprawę w tym zakresie Agencja Wspierania Przedsiębiorczości będzie miała na uwadze powyższe rozważania oraz weźmie pod uwagę fakt, że wnioskodawca przedłożył sprawozdania finansowe firmy na dodatkowym formularzu pobranym ze strony internetowej [...] i wypełnił go zgodnie z instrukcjami umieszczonymi na stronie internetowej Agencji, z których wynika, iż dotacja nie jest przychodem lecz pomniejsza podatkowe odpisy amortyzacyjne środków trwałych w części, na które została przyznana dotacja. Nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie zarzut skargi nieprawidłowej oceny kryterium "innowacyjność projektu". Maksymalną liczbę punktów w tym kryterium można przyznać, jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej, a wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. We wniosku opisującym cele projektu wnioskodawca podał, że zamierza wprowadzić dwie nowe usługi: kuracje regenerujące do włosów z zastosowaniem saun nawilżających oraz usługi kosmetyczne (peeling, oczyszczanie skóry twarzy i ciała, mikro-masaż, epilacje, usuwanie przebarwień, foto-odmładzanie, leczenie trądziku, lifting skóry). W biznes planie (C-2) podał, że zamierza wprowadzić innowację produktową w postaci świadczenia usług kuracji regenerujących i pielęgnujących z zastosowaniem nawilżacza ultradźwiękowego. W załączniku nr 18c "kopie dokumentów potwierdzających innowacyjność oraz okres stosowania" wnioskodawca przedłożył dokumenty dotyczące innowacyjności nawilżacza ultradźwiękowego TUFT MISTY 380, który zamierza kupić. Nie ulega więc wątpliwości, że w treści załącznika nr 18c nie można się dopatrzyć uzasadnienia innowacji opisanej we wniosku sprowadzającej się do wprowadzenia dwóch nowych usług. Dokumenty przedłożone przy tym załączniku dotyczą bowiem innowacyjności środka trwałego jaki zamierza zakupić wnioskodawca. Zasadnie zatem oceniający uznali, ze wnioskodawca nie udokumentował odpowiednio innowacyjności swojego projektu i przyznali mu 0 punktów. Z tych względów Wojewódzki Sad Administracyjny w L. - na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.