III SA/Lu 490/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi S. O. z siedzibą w P. na akt Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz S. O. z siedzibą w P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Lokalna Grupa Działania [...]", w dniu [...] lutego 2018 r., ogłoszeniem nr [...], poinformowała o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie organizacji wydarzeń kultywujących lokalną kulturę, tradycję lub historię. W dniu [...] marca 2018 r. Stowarzyszenie [...] (dalej jako "strona skarżąca") złożyło wniosek o przyznanie pomocy na operację pod tytułem "Tradycje patriotyczne i historyczne - lokalnie". Zarząd Województwa L. (dalej jako "organ") w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...] [...] poinformował stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji wskazanej we wniosku. W uzasadnieniu informacji organ wyjaśnił, że wskazany we wniosku zakup aparatu fotograficznego (3 699 zł) i dwóch obiektywów (3 889 zł) jest nieuzasadniony, ponieważ skorzystanie z usług fotograficznych byłoby tańsze. Organ podniósł, że pomoc jest przyznawana, jeżeli koszty planowane do poniesienia w ramach operacji są racjonalne do jej zakresu, zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 772 z późn. zm.) . Pozostałe koszty organ uznał za zasadne w myśl art. 61 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L z dnia 20 grudnia 2013 r., Nr 347, str. 487 z późn. zm.). Organ podniósł, że odstąpił od wezwania strony skarżącej do poprawy wniosku, ponieważ wyłączenie zakwestionowanych wydatków z kosztów kwalifikowalnych spowoduje, że operacja nie otrzyma pomocy, gdyż jej wartość wyniosłaby kwotę mniejszą niż 50.000 zł, co wynika z § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Stowarzyszenie [...] wniosło o stwierdzenie bezskuteczności czynności odmowy przyznania pomocy, umożliwienie dokonania zmiany wniosku o dofinansowanie, przyznanie pomocy i zasądzenie kosztów postępowania. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627) dalej jako "ustawa PROW" w związku z § 4 ust. 1 pkt 5-6 rozporządzenia, poprzez uznanie, że wyłączenie wydatku na sprzęt fotograficzny z kosztów kwalifikowalnych operacji jest równoznaczne z jednoczesnym wyłączeniem wskazanego wydatku z kosztów całkowitych operacji; - art. 27 ust. 1 pkt 1, 3-4 ustawy w związku z § 24 rozporządzenia, poprzez odstąpienie przez organ od wezwania do uzupełnienia wniosku przez wyłączenie wymienionych we wniosku wydatków z kosztów kwalifikowalnych. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że przesunięcie zakwestionowanych wydatków z kosztów kwalifikowalnych do kosztów niekwalifikowalnych nie zmniejszyłoby wartości operacji poniżej kwoty 50.000 zł. Na potwierdzenie zasadności zajętego stanowiska, strona skarżąca powołała się na pismo organu z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak [...], [...], w innej sprawie, w której stowarzyszenie było stroną i dokonało korekty kosztów poprzez przesunięcie wydatków z kosztów kwalifikowalnych do kosztów niekwalifikowalnych i nie miało to wpływu na koszty całkowite operacji. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. uznał skargę, wniósł o uchylenie zaskarżonej informacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, w celu dokonania czynności na podstawie art. 23 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r., poz. 140), dalej jako "ustawa o rozwoju lokalnym", nieobciążanie organu kosztami procesu i umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu organ podniósł, że podziela stanowisko strony skarżącej w zakresie wyjaśnienia kwestii zakupu sprzętu fotograficznego na etapie poprawy/uzupełnienia czy wyjaśnień do wniosku i wyłączenia tego wydatku z kosztów kwalifikowalnych. Organ wskazał, że w uzasadnieniu skargi niezasadnie wskazano § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, ponieważ przepis ten dotyczy podejmowania działalności gospodarczej, a więc innego niż wnioskowany zakresu operacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuję: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy PROW, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 35 ust. 2 ustawy PROW). Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa L. z dnia [...] lipca 2018 r. o odmowie przyznania pomocy na dofinansowanie operacji pod tytułem "Tradycje patriotyczne i historyczne - lokalnie". Strona skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie organizacji wydarzeń kultywujących lokalną kulturę, tradycję lub historię. Procedurę oraz przesłanki udzielenia pomocy reguluje ustawa o rozwoju lokalnym, ustawa PROW, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, które wydano na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 rozporządzenia, pomoc jest przyznawana podmiotowi spełniającemu warunki określone w § 3 i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem, a minimalna całkowita wartość operacji wynosi nie mniej niż 50 tys. złotych. W myśl § 17 ust. 1 rozporządzenia, pomoc na operację w zakresie innym niż określony w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a jest przyznawana w formie refundacji kosztów kwalifikowalnych, do których zalicza się koszty: 1) ogólne, o których mowa w art. 45 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 1305/2013, zwane dalej "kosztami ogólnymi", 2) zakupu robót budowlanych lub usług, 3) zakupu lub rozwoju oprogramowania komputerowego oraz zakupu patentów, licencji lub wynagrodzeń za przeniesienie autorskich praw majątkowych lub znaków towarowych, 4) najmu lub dzierżawy maszyn, wyposażenia lub nieruchomości, 5) zakupu nowych maszyn lub wyposażenia, a w przypadku operacji w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 5 - również używanych maszyn lub wyposażenia, stanowiących eksponaty, 6) zakupu nowych środków transportu, z wyłączeniem zakupu samochodów osobowych przeznaczonych do przewozu mniej niż 8 osób łącznie z kierowcą, 7) zakupu nowych rzeczy, innych niż wymienione w pkt 5 i 6, w tym materiałów, 8) wynagrodzenia i innych świadczeń, o których mowa w Kodeksie pracy, związanych z pracą pracowników beneficjenta, a także inne koszty ponoszone przez beneficjenta na podstawie odrębnych przepisów w związku z zatrudnieniem tych pracowników - w przypadku operacji w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 3, 9) podatku od towarów i usług (VAT), zgodnie z art. 69 ust. 3 lit. c rozporządzenia nr 1303/2013 - które są uzasadnione zakresem operacji, niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz racjonalne. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to, czy prawidłowo organ uznał, że wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych zakupu aparatu fotograficznego wraz z dwoma obiektywami spowodowałoby, że operacja nie mogłaby otrzymać pomocy, ponieważ całkowita wartość operacji wyniosłaby 42.412 zł, czyli mniej niż minimalna całkowita wartość operacji, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia i w konsekwencji nie wezwał skarżącej do uzupełnienia braków wniosku lub złożenia wyjaśnień. Zgodnie z art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, w razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W myśl zaś § 24 rozporządzenia, wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub wezwanie LGD do uzupełnienia braków lub złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez ten podmiot lub LGD tych czynności, o czym zarząd województwa zawiadamia podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w formie pisemnej. Z akt sprawy wynika, że w części B.IV "Plan finansowy operacji" wniosku o przyznanie pomocy strona skarżąca wskazała, że całkowity koszt operacji wynosi 50.000 zł, koszty kwalifikowalne operacji – 50.000 zł. Z części B.V. "Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji" wniosku o przyznanie pomocy wynika, że skarżąca w kosztach kwalifikowalnych, określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia, z wyłączeniem kosztów ogólnych, ujęła zakup aparatu fotograficznego i dwóch obiektywów. Wbrew twierdzeniu organu, wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych operacji wydatku na zakup sprzętu fotograficznego nie powoduje wyłączenia tego wydatku z całkowitych kosztów operacji i w konsekwencji zmniejszenia minimalnej całkowitej wartości operacji poniżej 50 tys. złotych. Wyłączenie tego wydatku z kosztów kwalifikowalnych spowoduje jego przesunięcie i zakwalifikowanie go jako inne koszty. W takich okolicznościach sprawy uzasadnione było zatem, w świetle art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, wezwanie podmiotu ubiegającego się o wsparcie do usunięcia braków lub nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy PROW, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W niniejszej sprawie organ wadliwie dokonał oceny wniosku, bez poszanowania zasady praworządności. Tym samym zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy PROW w związku z § 4 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 rozporządzenia oraz zarzut art. 27 ust. 1 ustawy PROW w związku z § 24 rozporządzenia jest uzasadniony. Przy ponownej ocenie wniosku organ uwzględni rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Nieuzasadniony jest wniosek organu o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", z uwagi na uwzględnienie przez organ zarzutów skargi. Zgodnie z powołanym przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie staje bezprzedmiotowe, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia, czyli informacja o odmowie przyznania pomocy, nie został wyeliminowany z obrotu prawnego. Organ w niniejszej sprawie uznał zarzuty skargi za uzasadnione, brak jest jednak przepisu prawa, na podstawie którego organ mógł w trybie autokontroli uwzględnić skargę i przywrócić wniosek o przyznanie wsparcia do ponownej oceny. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną informację, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.