III SA/Lu 545/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...], w przedmiocie rejestracji pojazdu, – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem datowanym na 17 lipca 2013 r. P. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...], utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], mocą której uchylono decyzję ostateczną Starosty z dnia [...] czerwca 2011 r. (nr [...]) i odmówiono rejestracji pojazdu marki [...], o stosownym numerze identyfikacyjnym VIN. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący powołał się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z uwagi na pozbawienie skarżącego możliwości zarobkowych. Sytuacja ta, uwzględniając brak oszczędności będzie skutkowała narażeniem skarżącego i jego rodziny na znaczenie obniżenie dochodów i stopy życiowej, a w efekcie nastąpi sytuacja niemożności ponownej rejestracji samochodu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania, iż okoliczności te istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Inaczej rzecz ujmując, wnioskodawca powinien wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lipca 2004 r., FZ 104/04; z 28 kwietnia 2005r., II OZ 184/05; z 13 grudnia 2004 r., FZ 496/2004; z dnia 27 stycznia 2005 r., FZ 569/2004; z dnia 7 kwietnia 2005 r., II OZ 201/2005; z dnia 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/2006; orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie sądu w badanej sprawie nie zostały spełnione ustawowo określone przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący uzasadnia wniosek twierdzeniem, że wykonanie decyzji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństw tych skarżący upatruje w pozbawieniu możliwości zarobkowych. Argumentacja ta jest całkowicie nieprzekonująca. We wniosku w żaden sposób nie wykazano, jaki jest związek pomiędzy posiadaniem (i korzystaniem) przez skarżącego samochodu a wykonywaniem przez niego pracy zarobkowej. Innymi słowy – skarżący w żaden sposób nie wykazał, że samochód, którego dotyczy spór prawny związany z rejestracją, jest mu niezbędny do wykonywania pracy zarobkowej. Trzeba mieć na uwadze fakt, że chodzi o samochód osobowy (wskazuje na to marka i model), a nie np. dostawczy czy ciężarowy. Sąd nie może prowadzić w tym zakresie jakiegoś hipotetycznego wnioskowania, tym bardziej, że potencjalny dojazd skarżącego do pracy jest możliwy z wykorzystaniem chociażby publicznych środków komunikacji. Wykazanie rzeczywistych niebezpieczeństw stanowiących przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji jest obowiązkiem skarżącego. W badanej sprawie obowiązku tego skarżący nie dopełnił – podniesiona przezeń argumentacja żadną miarą nie pozwala przyjąć, że potencjalne wykonanie zaskarżonej decyzji o odmowie rejestracji pojazdu grozić będzie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, z uwagi na niewykazanie ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. przepisu należało orzec jak w sentencji postanowienia.