III SA/Lu 606/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Strzelec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Agnieszka Kosowska Protokolant Referent Elwira Szymaniuk-Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 13 października 2025 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 13 października 2025 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania M. D., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 25 czerwca 2025 r. odmawiającą przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia pracy [...], dotyczącego sporządzenia dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości do sprawy sądowej sygn. I Ns 711/23 o rozgraniczenie działek numer [...] i [...], położonych w obrębie S. ([...]), jednostka ewidencyjna S. ([...]). Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. W dniu 4 grudnia 2024 r. M. D. (dalej jako "skarżący") zgłosił w Starostwie Powiatowym w C. ww. pracę geodezyjną. Starosta nadał identyfikator zgłoszenia prac nr [...]. Jako cel prac geodezyjnych w punkcie 6 zgłoszenia prac geodezyjnych wskazano "sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości". W punkcie 16 zgłoszenia w dodatkowych wyjaśnieniach poinformowano, że dokumentacja jest wykonywana na zlecenie Sądu Rejonowego w C. I Wydział Cywilny do sprawy sądowej sygn. akt. I Ns 711/23. o rozgraniczenie. W dniu 17 marca 2025 r. skarżący złożył przez Portal Geodety do Starosty [...] zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej. Do zawiadomienia dołączył zbiory danych należących do zakresu baz danych EGiB i [...] oraz operat techniczny. Przedłożona dokumentacja została poddana weryfikacji i w dniu 25 marca 2025 r. sporządzono "Protokół nr [...]_28544 weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych". W punkcie nr 5 ww. protokołu jako wynik weryfikacji pod względem zgodności z zobowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazanych wyników, odnotowano wynik pozytywny. W punkcie nr 6 protokołu weryfikacji przekazanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów, odnotowano wynik negatywny. Starosta C. stwierdził następujące nieprawidłowości: 1) Mapa porównania z terenem sporządzona niezgodnie z obowiązującym standardem. Użyto kolorów niewłaściwych dla treści mapy zasadniczej (np. czerwone obrysy budynków i różowe wypełnienia). Ponadto kolorem czerwonym powinny być oznaczone wyłącznie elementy do usunięcia i do pomiaru (obecnie mapa nie jest czytelna). Na mapie brak istniejących ogrodzeń, które były wykazane na otrzymanej mapie (obecnie nie wiadomo, które elementy ogrodzeń są do usunięcia). Jako naruszony przepis prawa wskazał § 8 ust. 1 i ust. 2, § 34 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej jako "rozporządzenie w sprawie standardów"). 2) Protokół graniczny nie jest sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia w sprawie rozgraniczania nieruchomości - brak jest wielu informacji wymaganych wg tego wzorca np. oświadczeń stron, wyników wywiadu terenowego, informacji dotyczących stron i ich pełnomocników, omówienia skreśleń i poprawek, itd. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 20 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (dalej jako "rozporządzenie w sprawie rozgraniczania"). 3) Wykaz współrzędnych punktów granicznych został nazwany jako wykaz współrzędnych punktów projektowanych i nowo utworzonych, podczas gdy te punkty graniczne istnieją w bazie egib i mają określone swoje dane ewidencyjne. W ramach niniejszej pracy niektóre z tych danych ulegają modyfikacji. Wobec powyższego dokumentacja niezbędna do aktualizacji bazy egib jest przegotowana niewłaściwie: np. błędnie zatytułowany wykaz współrzędnych, brak danych pozyskanych z zasobu brak informacji, które dane ulegają zmianie. Jako naruszone przepisy prawa wskazał § 36 pkt 9 i § 39 pkt 2 rozporządzenia w sprawie standardów. 4) Sprawozdanie techniczne: Wykonawca nie dokonał analizy wszystkich materiałów zasobu dotyczących granicy i punktów granicznych dostępnych w PODGIK C. (np. operat z modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie S., operat z przeprowadzonego rozgraniczenia w trybie administracyjnym). Jako naruszony przepis prawa wskazał § 3 i § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rozgraniczania. 5) Mapa rozgraniczenia nieruchomości - brak oznaczenia użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych oraz brak ich przebiegu. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 26 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie standardów. 6) Podczas ustalenia przebiegu granic geodeta nie otrzymał pełnomocnictwa udzielonego przez stronę. Czynności ustalenia granicy powinny być odroczone. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rozgraniczania. 7) W sprawozdaniu technicznym występują nieścisłości, np. informacja, że właściciele działek złożyli podpisy w protokole granicznym (żaden z właścicieli nie złożył podpisu}. Brak też informacji o przygotowaniu przez geodetę opinii zawierającej uzasadnienie proponowanego przebiegu granicy. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 37 pkt 7 rozporządzenia w sprawie standardów. 8) W plikach txt przygotowanych do aktualizacji bazy egib zastosowano przecinki zamiast kropek do oddzielenia części dziesiętnych we współrzędnych - obecnie pliki te nie mogą być załadowane. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 35 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów. W punkcie nr 7 protokołu weryfikacji, przekazanej dokumentacji pod względem spójności przekazywanych zbiorów danych z bazami danych prowadzonymi przez ten organ, odnotowano wynik pozytywny. W punkcie nr 8 protokołu weryfikacji ostateczny wynik weryfikacji prac operatu technicznego przekazanego przez wykonawcę uwzględniający wyniki cząstkowe opisane w punktach nr 5-7 odnotowano wynik negatywny. Protokół został podpisany podpisem elektronicznym i w dniu 25 marca 2025 r. za pomocą komunikacji elektronicznej przekazany wykonawcy wraz z operatem technicznym. W dniu 27 marca 2025 r. skarżący zawiadomił Starostę o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z operatem technicznym oraz zbiorem danych należących do EGiB i [...] oraz złożył pismo, w którym odniósł się do uwag wykazanych w protokole weryfikacji nr [...]. Odnośnie uwag zawartych w punktach nr 1, 3, 4, 5 i 7 (punktu 6 protokołu weryfikacji) stwierdził, że są one uzasadnione. W związku z tym dokonał odpowiednich korekt opracowanej dokumentacji. Natomiast nie zgodził się z zarzutami zawartymi w punktach nr 2 i 6. Odnosząc się do uwagi wynikającej z punktu nr 2 stwierdził, że powołana podstawa prawna nie ma zastosowania w pracach dotyczących opracowania dokumentacji i opinii technicznej dla celów rozgraniczenia prowadzonego w trybie sądowym, lecz w trybie postępowania administracyjnego. W zakresie uwagi nr 6, dotyczącej braku pełnomocnictwa udzielonego przez stronę postępowania stwierdził, że obecne postępowanie rozgraniczeniowe prowadzi sąd i tylko on przyjmuje udzielane pełnomocnictwa. W związku z czym biegły nie ma prawa odmówić uczestnictwa w sprawie osobie, która twierdzi, że ma interes prawny w prowadzonym postępowaniu i informuje biegłego o złożeniu właściwego pełnomocnictwa do sądu. Starosta C. w dniu 4 kwietnia 2025 r. dokonał ponownej weryfikacji przedłożonej dokumentacji. Na tę okoliczność sporządził "Protokół nr [...] weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych". W punkcie nr 5 ww. protokołu jako wynik weryfikacji pod względem zgodności zobowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazanych wyników, odnotowano wynik pozytywny. W punkcie nr 6 protokołu weryfikacji przekazanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a Pgik oraz opracowywania wyników tych pomiarów, odnotowano wynik negatywny. Starosta C. stwierdził następujące nieprawidłowości: 1) Przy realizacji celu pracy wykonawca nie wykorzystał informacji zawartej w decyzji administracyjnej wydanej na okoliczność wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów w oparciu o odnowiony i zmodernizowany operat ewidencji gruntów nr [...] (obecnie [...]), która dotyczy między innymi działki nr [...] - numer decyzji [...] z dnia 07.10.1996 r. Niniejsza uwaga wynika z odpowiedzi wykonawcy na pkt. 6 Lp.4 protokołu weryfikacji z dnia 25.03.2025 r. i uzupełnienia sprawozdania technicznego o informacje dotyczące analizy operatu nr [...] - modernizacja egib. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 25 pkt 5 rozporządzenia w sprawie standardów. 2) Mapa do celów prawnych (mapa z rozgraniczenia) nie zawiera przedstawionych w kolorze czerwonym projektowanych punktów i linii granicznych. W tym przypadku jako projektowane powinny być wykazane punkty nr [...] i wszystkie granice oparte na tych punktach. Dodatkowe wyjaśnienia w informacjach dodatkowych niniejszego protokołu. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 27 pkt 4 rozporządzenia w sprawie standardów i § 30 ust. 2 i 4 rozporządzenia w sprawie egib. 3) W sprawozdaniu technicznym, w zakresie wykorzystania materiałów zasobu nie wymieniono danych baz [...] oraz GESUT otrzymanych w formacie GML, które posłużyły do wygenerowania mapy zasadniczej - wykonawca wyszczególnił jedynie dane z bazy EGiB. Wyjaśnienia w dodatkowych informacjach niniejszego protokołu. Jako naruszony przepis prawa wskazał § 37 pkt 7 lit. a rozporządzenia w sprawie standardów. Starosta C. dodatkowo w punkcie 9 protokołu weryfikacji wskazał, że w związku z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia 27 marca 2025 r. weryfikator uznaje stanowisko wykonawcy, że nie obowiązuje go rozporządzenie w sprawie rozgraniczania nieruchomości oraz że biegły sądowy przygotowuje dokumentację wg zasad określonych przez sąd. Jednak w związku z tym, że dokumentacja przygotowana w ramach niniejszego rozgraniczenia będzie miała wpływ nie tylko na ustalenie przebiegu granicy działek objętych postępowaniem rozgraniczeniowym, ale również wpłynie na wszystkie granice oparte na punktach granicznych nr [...], które w zależności od decyzji sądu mogą zostać zastąpione punktami projektowanymi [...], należy dokonać poprawy mapy wynikowej zgodnie z pkt Lp.2 niniejszego protokołu, aby wyraźnie wskazywała, które granice ulegną zmianie w zależności od orzeczenia sądu - czyli, które w świetle przywołanych przepisów są projektowane. Dodał, że w związku ze stanowiskiem wykonawcy dotyczącym pkt 6 Lp.l protokołu weryfikacji z dnia 25 marca 2025 r. wyjaśnia, iż plik w formacie DXF, o którym napisał wykonawca w piśmie z dnia 27 marca 2025 r. został wygenerowany i udostępniony na wyraźne zamówienia Pana K. P. poprzez komunikator Portalu G. . Do zgłoszenia pracy zgodnie z obowiązującymi standardami został wydany plik GML W związku z tym, iż obecnie bazy w PODGiK C. [...] GESUT są w trakcie dostosowywania do obowiązujących symboli kartograficznych mogą wystąpić błędy podczas generowania baz danych z otrzymanych plików GML, chyba że wykonawca poinformuje pracownika PODGIK, w jakim oprogramowaniu będzie generował bazy danych, co pozwoli na właściwe wyeksportowanie pliku do konkretnego oprogramowania. W dniu 7 kwietnia 2025 r. wykonawca zawiadomił Starostę C. o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z operatem technicznym oraz zbiorem danych należących do EGiB i [...] oraz złożył pismo, w którym odniósł się do uwag wykazanych w protokole weryfikacji nr [...]. Starosta C. nie uwzględnił stanowiska biegłego sądowego i pismem z 30 kwietnia 2025 r., znak: [...] działając na podstawie art. 9, 10 § 1 oraz art. 61 § 1 i 4 K.p.a. w związku z art. 12b ust. 8 Pgik zawiadomił wykonawcę prac o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia do PZGiK operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia nr [...] Po zakończeniu postępowania administracyjnego Starosta decyzją z dnia 25 czerwca 2025 r. orzekł o odmowie przyjęcia do PZGiK wyników przedmiotowej pracy geodezyjnej. W przedmiotowej decyzji organ I instancji stwierdził, że wykonawca nie poprawił wszystkich nieprawidłowości wykazanych w protokole weryfikacji nr [...] z 27 marca 2025 r. Z uwagi na nieuwzględnienie stanowiska wykonawcy odmówił przyjęcia operatu do zasobu. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie uwzględnił odwołania wniesionego przez skarżacego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w procedurze przyjmowania dokumentacji do zasobu podstawowym dokumentem jest protokół weryfikacji. Zawiera on szczegółową ocenę dokumentacji, stanowi również oficjalną formę kontaktu organu prowadzącego pzgik z wykonawcą. Zatem wszelkie braki w dokumentacji technicznej wykazuje się w protokole weryfikacji. Obowiązkiem każdego wykonawcy pracy geodezyjnej i kartograficznej jest wykonywanie zadań z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Stanowi o tym art. 42 ust. 3 Pgik. Organ odwoławczy ustalił, że 7 kwietnia 2025 r. wykonawca złożył zawiadomienie o wykonaniu zgłoszonej pracy geodezyjnej o Id [...], polegającej na sporządzeniu dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia dla działek numer [...] i [...], położonych w obrębie S. ([...]), jednostka ewidencyjna S. ([...]). W załączeniu przekazał wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych w postaci zbiorów danych należących do zakresu baz danych [...] i EGIB oraz operat techniczny. Przedmiotowa dokumentacja została poddana weryfikacji, w ramach której Starosta sporządził protokół weryfikacji z 15 kwietnia 2025 r. nr [...]. Dokonując analizy przedmiotowej dokumentacji organ wskazał, że oceniana praca geodezyjna została sporządzona na potrzeby prowadzonego przez Sąd rozgraniczenia działek numer [...] i [...], położonych w obrębie S. {[...]), jednostka ewidencyjna S. ([...]), powiat c. ([...]). Podkreślił przy tym, że organy administracji publicznej nie są właściwe do oceny prowadzonych przez Sąd postępowań, a także nie mogą w jakikolwiek sposób wpływać na przebieg procesu sądowego, zmierzającego do ostatecznego ustalenia zasięgu praw do nieruchomości Odnosząc się do zasadniczej kwestii związanej z opracowaniem mapy do celów prawnych organ podkreślił, że zgodnie z § 24 ust. 1 pkt 1 lit i na potrzeby podziałów nieruchomości, typowych postępowań sądowych i administracyjnych sporządza się mapy do celów prawnych, m.in. inne opracowania geodezyjne do celów prawnych. Jednym z takich typowych postępowań prowadzonym przed sądem jest rozgraniczenie. Stosownie do art. 36 sąd, przed którym toczy się sprawa o własność lub o wydanie nieruchomości albo jej części, jest właściwy również do przeprowadzenia rozgraniczenia, jeżeli ustalenie przebiegu granic jest potrzebne do rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy. W tym wypadku sąd w orzeczeniu zamieszcza również rozstrzygnięcie o rozgraniczeniu nieruchomości. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy dokonał analizy dokumentacji technicznej pod kątem prawidłowości opracowania mapy do celów prawnych nazwanej w niniejszym opracowaniu jako "mapa rozgraniczenia nieruchomości". Zgodnie § 26 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów geodezyjnych na treść mapy do celów prawnych składają się informacje określające przebieg granic działek ewidencyjnych w powiązaniu z granicami działek sąsiednich oraz użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych. Organ II instancji stwierdził, że oceniany dokument nie spełnia wskazanego powyżej warunku. Nie jasne są przedstawione na rysunku mapy odcinki granic dochodzące do punktu nr [...]. Organ zauważył, iż w przedmiotowej dokumentacji różne dokumenty przedstawiają w różny sposób te odcinki. Wskazał również, że przedmiotem niniejszej pracy geodezyjnej jest odcinek granicy pomiędzy działkami nr [...], określony w postanowieniu sądu. Natomiast na szkicu do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków wykazano, iż zmianie również podlega odcinek granicy pomiędzy działkami nr [...], który nie został wskazany w postanowieniu sądu. Odmienny obraz przedstawiony został z kolei na mapie porównania z terenem, z której wynika, że nie stwierdzono zmian w zakresie przebiegu przedmiotowego odcinka jak i odcinków bezpośrednio dochodzących do tej granicy. Niewiele wyjaśnia też sporządzenie protokołu granicznego, ponieważ nie wiadomo czy punkt ten był objęty ustaleniem z udziałem wszystkich stron. Dodatkowo zauważyć należy, że protokół nie został sporządzony zgodnie z jakimikolwiek przepisami geodezyjnymi, gdyż nie został opracowany w żadnym z trybów, a jego forma nie ma odzwierciedlenia w obowiązujących przepisach. W świetle powyższego trudno wskazać zakres i podstawy do zmiany przebiegu odcinków granic u zbiegu punktu nr [...], gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do podstawy ich modyfikacji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wniósł o uchylenie decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 13 października 2025 r. oraz decyzji Starosty [...] z dnia 25 czerwca 2025 r. Kwestionując prawidłowość decyzji organów obu instancji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji pomimo naruszenia przez ten organ następujących przepisów: 1/ § 26 pkt 1 oraz § 27 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a także § 30 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca na mapie do celów prawnych (mapa rozgraniczenia nieruchomości) nie przedstawił w kolorze czerwonym projektowanych punktów i linii granicznych, w sytuacji gdy skarżący na sporządzonej mapie przedstawił przebieg granic działek ewidencyjnych objętych postępowaniem (pomiędzy punktami granicznymi nr [...]) w powiązaniu do działek sąsiednich poprzez przedstawienie fragmentów (kierunków) przebiegu granic sąsiednich; 2/ § 30 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków polegające na błędnym przyjęciu, że w wyniku wykonywanej pracy geodezyjnej skarżący projektuje nowe działki ewidencyjne, w sytuacji gdy w rzeczywistości skarżący nie dokonuje takich czynności, a tym samym żadne z działek nie zostaną zastąpione przez inne działki projektowane, a wydane orzeczenie sądowe dotyczyć będzie tylko i wyłącznie granicy pomiędzy działką nr [...]; 3/ § 39 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego poprzez błędne przyjęcie, że skarżący w myśl w/w powinien przedstawić całe działki ewidencyjne objęte zgłoszeniem pracy w sytuacji gdy żaden przepis prawny takiego wymogu nie kreuje; 4/ przepisów prawa z zakresu geodezji i kartografii poprzez błędne założenie organu, iż aby wprowadzić zmianę w bazie EGiB dotyczącą granic nie objętych postępowaniem rozgraniczeniowym orzeczenie sądowe powinno dotyczyć wszystkich granic opartych na ustalonych w toku rozgraniczenia punktach granicznych czyli punktach [...] i [...] w sytuacji, gdy organ nie ma prawa do określania stron postępowania sądowego oraz narzucania jak ma wyglądać orzeczenie sądowe w toczącej się sprawie; 5/ art. 12b ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez uznanie przez organ II instancji zasadności odmowy przyjęcia materiałów do zasobu i błędne przyjęcie, że zgłoszone prace geodezyjne nie odpowiadają obowiązującym przepisom prawa z zakresu geodezji i kartografii, czego konsekwencją było stwierdzenie w złożonych dokumentach, w tym operacie technicznym nieprawidłowości. W odpowiedzi na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, utrzymująca w mocy decyzję Starosty C. o odmowie przyjęcia operatu technicznego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Z uwagi na charakter powstałego sporu należy wyjaśnić w pierwszej kolejności, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je. Wynika to z treści art. 12b ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. W myśl art. 12 b ust. 3 ustawy, wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. Według art. 12b ust. 8 ustawy, jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Powyższy przepis (art. 12b ust. 8) stanowił materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy organy administracji prawidłowo stwierdziły, że przedłożona przez skarżącego dokumentacja geodezyjna obarczona jest wadami. Wady te uniemożliwiają włączenie operatu technicznego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazać należy na niezasadność prezentowanego w piśmie skarżącego z dnia 20 stycznia 2026 r. poglądu prawnego, że w świetle art. 29 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków można mówić o dwóch odrębnych procedurach rozgraniczania nieruchomości. Trzeba przypomnieć, że rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów (art. 29 ust. 1). Rozgraniczeniu podlegają, w miarę potrzeby, wszystkie albo niektóre granice określonej nieruchomości z przyległymi nieruchomościami lub innymi gruntami (art. 29 ust. 2). Rozgraniczenia nieruchomości dokonują wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) oraz w wypadkach określonych w ustawie, sądy (art. 29 ust. 3). Powyższe oznacza, że instytucja rozgraniczania nieruchomości – niezależnie od tego, czy ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów jest dokonywane w postępowaniu przed organem administracji publicznej, czy też przed sądem powszechnym – powinna być pojmowana jednolicie i kryteria prawidłowości sporządzanej dokumentacji przez geodetę nie mogą być różne. Organ weryfikując prawidłowość sporządzonej dokumentacji (tu - operatu technicznego o wskazanym identyfikatorze zgłoszenia) nie może kierować się przede wszystkim tym, że sporządzono ją w sprawie toczącej się przed sądem, który postanowił dopuścić dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu geodezji. Niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut naruszenia przez organ odwoławczy przepisów § 26 pkt 1 oraz § 27 ust. 4 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów (...) oraz § 30 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do § 26 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów, na treść mapy do celów prawnych składają się: 1) informacje określające przebieg granic działek ewidencyjnych w powiązaniu z granicami działek sąsiednich oraz użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych; 2) numery działek ewidencyjnych, a także oznaczenia użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych; 3) dane określające zasięg i rodzaj istniejących lub projektowanych służebności gruntowych, z wyłączeniem map, o których mowa w § 24 ust. 1 pkt 1 lit. f; 4) istotne dla przedmiotu opracowania szczegóły terenowe. Według § 27 ust. 1 ww. rozporządzenia, mapa z projektem podziału nieruchomości rolnej lub leśnej oprócz treści, o której mowa w § 26, zawiera: 1) projektowane punkty i linie graniczne; 2) oznaczenia projektowanych działek ewidencyjnych; 3) wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących obiektów objętych podziałem, sporządzony zgodnie z przepisami dotyczącymi ewidencji gruntów i budynków, który może być sporządzony także w formie odrębnego dokumentu. Elementy, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, oraz projektowane służebności gruntowe przedstawia się na mapie kolorem czerwonym. Rodzaj służebności gruntowej określa się na mapie w formie opisowej (§ 27 ust. 2). Jeżeli podział działki ewidencyjnej polega na wydzieleniu z niej działek o łącznej powierzchni do 33% powierzchni dzielonej działki, pole powierzchni działek wydzielanych oblicza się na podstawie numerycznego opisu przebiegu ich granic z dokładnością 0,0001 ha, zaś pole powierzchni pozostałej części działki podlegającej podziałowi może być obliczone jako różnica pola powierzchni tej działki i sumy pól powierzchni działek wydzielanych i zapisane z taką samą precyzją zapisu, jak pole powierzchni działki podlegającej podziałowi wykazane w ewidencji gruntów i budynków (§ 27 ust. 3). Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio przy opracowaniu innych map do celów prawnych, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej (§ 27 ust. 4). Powyższe oznacza, że zasady, o których mowa w ust. 1-3 § 27, powinny dotyczyć mapy do celów prawnych sporządzanej dla sądu dokonującego rozgraniczenia nieruchomości. Trzeba podkreślić, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zgłosił szereg uwag dotyczących przedłożonej mapy. Uznał, że niejasne są przedstawione na rysunku mapy odcinki granic dochodzące do punktu nr [...], że dokumenty przedstawiają w różny sposób te odcinki, że na szkicu do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków wykazano, że zmianie również podlega odcinek granicy pomiędzy działkami nr [...], który nie został wskazany w postanowieniu sądu, że odmienny obraz przedstawiony został na mapie porównania z terenem, z której wynika, że nie stwierdzono zmian w zakresie przebiegu przedmiotowego odcinka jak i odcinków bezpośrednio dochodzących do tej granicy, że niewiele wyjaśnia też sporządzenie protokołu granicznego, ponieważ nie wiadomo, czy punkt ten był objęty ustaleniem z udziałem wszystkich stron). Skarżący kwestionując prawidłowość ustaleń organu wskazał m. in., że jest biegłym sądowym z zakresu geodezji od 2014 r., zajmuje się sporządzaniem ekspertyz i opinii, które wymagają specjalistycznej wiedzy, że postanowieniem Sądu Rejonowego w C. zlecono mu opracowanie opinii dotyczącej ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami [...] oraz że opracował przebieg granicy według ostatniego spokojnego stanu na gruncie. Skarżący podniósł również, że opracowuje także opinię w sprawie I Ns 710/2 dotyczącej działki nr [...] Przyznał jednak, że na mapie przedstawił przebieg granicy działek ewidencyjnych objętych postępowaniem (pomiędzy punktami nr [...]) w powiązaniu do działek sąsiednich poprzez przedstawienie fragmentów (kierunków) przebiegu granic sąsiednich. Zauważył, że odcinki granic dochodzące do tych dwóch punktów są przedstawione w sposób przejrzysty na mapie. Stanowisko skarżącego nie podważa skutecznie legalności zaskarżonej decyzji. Trzeba stwierdzić, że w istocie skarżący przyznaje to, że na mapie rozgraniczenia nieruchomości z dnia 17 marca 2025 r. przedstawił niepełny obraz przebiegu granic pomiędzy działkami nr [...] (działka nr [...] sąsiaduje z działką nr [...]). Obowiązek podania informacji określających przebieg granic działek ewidencyjnych w powiązaniu z granicami działek sąsiednich wynika wprost z § 26 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów. Brak realizacji tego obowiązku – nawet w sytuacji, kiedy mapa porównania z terenem, szkic polowy oraz szkic do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków wykazuje przebieg granic pomiędzy działkami nr [...] - uniemożliwia organowi weryfikującemu przyjęcie opracowania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Odnosząc się do zarzutu, że mapa do celów prawnych nie służy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oraz do kwestii, że obecnie obowiązujące przepisy nie regulują treści mapy sporządzanej w toku rozgraniczenia w postępowaniu sądowym, należy wyjaśnić, że z przepisu § 39 rozporządzenia w sprawie standardów wynika, że dokumentacja służąca do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, o której mowa w § 36 pkt 9, w zakresie obiektów objętych zgłoszonymi pracami geodezyjnymi zawiera informacje dotyczące istniejących lub projektowanych działek ewidencyjnych i ich punktów granicznych, budynków, użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych w postaci dokumentacji wymienionej w pkt 1, 2 i 3 (szkiców, wykazów współrzędnych punktów granicznych, wykazu zmian danych ewidencyjnych). Z kolei przepis § 36 pkt 9 stanowi, że operat techniczny zawiera dokumentację niezbędną do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jeżeli kierownik zgłoszonych prac geodezyjnych stwierdzi zmiany w tym zakresie podczas ich wykonywania. W świetle powyższych przepisów skarżący niesłusznie zarzuca, że obecnie obowiązujące przepisy nie regulują treści mapy sporządzanej w celu rozgraniczenia nieruchomości w postępowaniu sądowym. Odnosząc się do zarzutu, że organ niewłaściwie przyjmuje, że skarżący powinien przedstawić całe działki ewidencyjne trzeba stwierdzić, że organ rozstrzygnął sprawę bez naruszenia art. 12b ust. 1 pkt 1 lit. b/ ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (i wyrażonej w tym przepisie zasady, że organ dokonuje weryfikacji zgłoszonych prac geodezyjnych pod względem kompletności przekazywanych wyników) oraz z poszanowaniem § 39 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów. Według tego przepisu, dokumentacja służąca do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, o której mowa w § 36 pkt 9, w zakresie obiektów objętych zgłoszonymi pracami geodezyjnymi zawiera informacje dotyczące istniejących lub projektowanych działek ewidencyjnych i ich punktów granicznych, budynków, użytków gruntowych i konturów klasyfikacyjnych, w postaci: 1) szkiców przedstawiających aktualne usytuowanie: a) działek ewidencyjnych z oznaczeniem granic spornych, jeżeli wykonawca uzyskał informację o takich granicach, b) punktów granicznych z informacją o ich stabilizacji, c) budynków, d) użytków gruntowych, e) konturów klasyfikacyjnych. Wspomniany § 39 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów jasno określa, że dokumentacja powinna zawiera informacje dotyczące istniejących lub projektowanych działek ewidencyjnych i ich punktów granicznych. Tymczasem wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych przez skarżącego wskazują, że całe działki ewidencyjne nr [...] i [...] zostały przedstawione tylko na mapie porównania z terenem. Pozostała dokumentacja (protokół graniczny wraz ze szkicem granicznym, szkic polowy, szkic do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oraz mapa rozgraniczenia nieruchomości) nie przedstawia całych działek ewidencyjnych. Powstaje zatem niepełny obraz terenu, na którym zlokalizowane są m. in. rozgraniczane nieruchomości. Stąd też istotną jest poruszona przez organ I instancji m. in. kwestia, że w wyniku przeprowadzonego rozgraniczenia zmieni się nie tylko przebieg granicy pomiędzy działką [...], ale również pomiędzy innymi działkami ([...] [...] i [...]). W ocenie organu, na mapie do celów prawnych należy uwzględnić wszystkie granice, które ulegną zmianie i działki należy oznaczyć jako projektowane. Kwestia ta dotyczy niewątpliwie szczegółowego zakresu informacji objętych ewidencją gruntów i budynków unormowanego rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 30 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych w procesie zakładania, modernizacji albo bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby: a) postępowania rozgraniczeniowego. b) postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów, c) postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, d) postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, e) podziału nieruchomości, f) wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się również na podstawie innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic (§ 30 ust. 1 pkt 2). Nowe działki ewidencyjne i związane z nimi punkty graniczne, jeżeli dla ich zatwierdzenia prowadzone będą postępowania, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c-e, są przyjmowane do zasobu jako obiekty projektowane i do chwili zakończenia postępowania nie wywołują zmian w ewidencji (§ 30 ust. 1 pkt 2). Dotychczasowe działki ewidencyjne są zastępowane w swoim obszarze przez działki projektowane, które stają się działkami ewidencyjnymi na mocy ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości wydanej w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. e, lub uchwały rady gminy w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c, lub prawomocnego orzeczenia sądowego albo decyzji wydanej w postępowaniach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. d (§ 30 ust. 4). Powyższe prowadzi do wniosku, że organ rozstrzygnął sprawę bez naruszenia § 30 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W tej materii zarzuty skargi są bezpodstawne. Poruszane przez organ zagadnienie spójności przekazywanych informacji i kompletności wyników zostało przez skarżącego niesłusznie odczytane i zinterpretowane w ten sposób, że w wyniku wykonanej pracy projektuje się nowe działki ewidencyjne. Problem nie sprowadza się tylko do kwestii, że w rzeczywistości żadna z działek nie zostanie zastąpiona przez inną projektowaną działkę i wydane w sprawie orzeczenie sądowe dotyczyć będzie tylko i wyłącznie granicy pomiędzy działkami [...] (wyznaczonej od punktu [...]). Chodzi tu o przedstawienie dokumentacji geodezyjnej organowi weryfikującemu oraz sądowi wszystkich granic działek, które ulegną zmianie po zatwierdzeniu granicy pomiędzy rozgraniczanymi nieruchomościami. W orzecznictwie sygnalizuje się, że ewidencja gruntów jest systemem informacyjnym, a wprowadzone do niej dane muszą być rzetelne i zgodne z prawdą (tak WSA w Lublinie w wyroku z dnia 2 lutego 2022 r. sygn. III SA/Lu 634/21). Zaskarżona decyzja zatem – wbrew stanowisku skarżącego - nie zobowiązuje do poszerzenia kręgu osób będących stroną postępowania rozgraniczeniowego o właścicieli działek [...] Nie oznacza też, że biegły sądowy powinien samodzielnie uznać właścicieli działek [...] za uczestników postępowania rozgraniczeniowego. Stwierdzona przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wadliwość przedłożonej i wielokrotnie weryfikowanej dokumentacji - w świetle przepisów ustawy p.g.k. - uzasadnia odmowę przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego. Starosta realizujący zadania z zakresu prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków, nie ma uprawnień do dokonywania kontroli terenowej wykonanych już prac geodezyjnych, ale ma prawo (na podstawie art. 12b ust. 1 tej ustawy) do weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych przez biegłego sądowego z dziedziny geodezji. Starosta weryfikuje je pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii. W badanej sprawie dla podważenia zaskarżonej decyzji niewystarczające okazały się zarówno zapewnienia skarżącego, że sporządzony operat techniczny jest rzetelny, obiektywny, spójny i zrozumiały, jak i poglądy prezentowane w orzecznictwie (w wyrokach: WSA w Krakowie z dnia 8 lutego 2024 r. sygn. II SA/Kr 1431/23, WSA w Olsztynie z dnia 9 września 2025 r. sygn. II SA/Ol 452/25 oraz WSA w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2025 r. sygn. II SA/Bk 695/24) dotyczącym przyjmowania opracowań do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz weryfikacji zgłaszanych prac geodezyjnych. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania, w tym art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ odwoławczy właściwie przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy. Odniósł się też do treści zarzutów podniesionych przez stronę w odwołaniu. Logiczną jest argumentacja podniesiona w tej materii przez organ. Okoliczność, że organ nie podzielił stanowiska wyrażanego przez skarżącego w jego licznych wyjaśnieniach składanych w toku przeprowadzonego postępowania, nie podważa prawidłowości zaskarżonej decyzji. Jej legalności nie podważa również stanowisko wyrażone w publikacji autorstwa Marka Kłopotka "Sąd Sądem, a weryfikacja jest po naszej stronie". Wniosek dowodowy dotyczący przedmiotowej publikacji (prezentującej, podobnie jak skarżący, stanowisko o odrębności procedur rozgraniczeniowych) został uwzględniony przez Sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i nie zachodzą podstawy do jej uchylenia. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił nieusprawiedliwioną skargę.