III SA/Lu 674/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Ewa Ibrom Protokolant Specjalista Beata Skubis-Kawczyńska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 30 października 2018 r. nr [...] [...] [...] - wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1481), art. 4, art. 32a, art. 32b, art. 87, art. 92a, art. 92b, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm.), lp. 3.3, lp. 5.1, lp. 5.2, lp. 5.3, lp. 5.4, Ip. 6.3.7, lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006), art. 32, art. 33 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. U. UE L 2014 60.1 ze zm.), art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U.2012.1155), art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie odpowiednich danych z jednostek pojazdowych oraz z kart kierowców (Dz. U. UE L z dnia 2 lipca 2010 r.), rozdział I lit. s/ załącznika IB rozporządzenia nr 3821/85 - Inspektor Transportu Drogowego rozpatrzył odwołanie od decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 lipca 2018 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł, uchylił decyzję organu I instancji i orzekając merytorycznie w sprawie nałożył karę pieniężną w tej samej wysokości (20.000 zł). Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynikało, że na etapie postępowania odwoławczego uzupełniono materiał dowodowy, zaś podstawę faktyczną i prawną rozstrzygnięcia stanowiło naruszenie przez firmę V. T. sp. z o.o. w L. obowiązujących zasad w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nieprawidłowości ujawniono w trakcie przeprowadzonej kontroli przedsiębiorcy. Polegały one na wykonywaniu międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu, przekroczeniu maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, skróceniu dziennego czasu odpoczynku, skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku, nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień oraz naruszeniu obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy. W skardze do WSA w Lublinie V. T. sp. z o.o. w L. zarzuciła naruszenie przepisów: - art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, poprzez bezpodstawne zastosowanie tego unormowania do stwierdzonych przez organ naruszeń; - art. 92b i art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, poprzez bezzasadne niezastosowanie tych uregulowań; - art. 7 i art. 8 k.p.a., poprzez niepodjęcie przez organ I instancji działań niezbędnych do dokładnego i wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz pominięcie w zaskarżonym akcie wagi przedkładanych wyjaśnień; - art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez ustalanie i dokonanie oceny stanu faktycznego na podstawie wybiórczo potraktowanego materiału dowodowego; - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez wydanie decyzji, w sytuacji, kiedy stan faktyczny sprawy budził wątpliwości i nie został ustalony przez organ należycie oraz poprzez brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu zarzutów i wniosków skargi podniesiono m.in., że organ nie odniósł się do argumentów strony w zakresie braku wymaganego świadectwa kierowcy, że wykonywał on również przewozy na własne potrzeby Spółki. Pominął też okoliczność, że terminy do poboru danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego dotyczą wyłącznie dni zarejestrowanej działalności kierowcy i pojazdu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W skontrolowanym przedsiębiorstwie w okresie 6. miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli zatrudnionych było średnio 12. kierowców. Ustalenia kontroli udokumentowano w dokumencie urzędowym – w protokole kontroli nr [...] z dnia 7 maja 2018 r. Przepis art. 92a ust. 3 pkt 1 – 5 ustawy o transporcie drogowym określa dopuszczalny limit kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy. Suma kar nie może przekroczyć 20.000 zł - dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie średnio od 11 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli (pkt 2). Zgodnie z art. 92a ust. 4 ustawy, za kierowców, o których mowa w ust. 3 pkt 1-3, uważa się również osoby niezatrudnione przez podmiot wykonujący przewóz drogowy, wykonujące osobiście przewozy drogowe na jego rzecz. W niniejszej sprawie administracyjną karę pieniężną nałożono na podstawie art. 92a w zw. z art. 93 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym (dalej u.t.d.). Przepis art. 92a ust. 1 i 6 załącznik nr 3 do ustawy określa w sposób sztywny wysokość kar pieniężnych za poszczególne naruszenia przepisów. W tym zakresie organ administracji publicznej nie ma żadnych możliwości miarkowania kar pieniężnych (stopniowania ich wysokości). Prawidłowym jest rozstrzygnięcie w zakresie wymiaru kary za naruszenie polegające na wykonywaniu międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu – na podstawie lp. 3.3 załącznika nr 3 do u.t.d. W myśl art. 87 ust 1 pkt. 4 ustawy, podczas wykonywania przewozu drogowego kierowca pojazdu samochodowego, z zastrzeżeniem ust. 4, jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, kartę kierowcy, zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, a ponadto w międzynarodowym transporcie drogowym - świadectwo kierowcy, jeżeli jest wymagane. Międzynarodowy transport drogowy definiowany jest jako podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób lub rzeczy pojazdami samochodowymi, za które uważa się również zespoły pojazdów składające się z pojazdu samochodowego i przyczepy lub naczepy, przy czym jazda pojazdu między miejscem początkowym i docelowym odbywa się z przekroczeniem granicy Rzeczypospolitej Polskiej (art. 4 pkt 2 ustawy). Do kierowcy niebędącego obywatelem państwa członkowskiego - Unii Europejskiej, zatrudnionego przez przedsiębiorcę mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonującego międzynarodowy transport drogowy rzeczy, stosuje się przepisy Unii Europejskiej dotyczące świadectwa kierowcy (art. 32a ustawy). Inspektor Transportu Drogowego, w drodze decyzji administracyjnej, wydaje, odmawia wydania, zmienia albo cofa świadectwo kierowcy (art. 32b ust. 1). Świadectwo kierowcy wydaje się na wniosek przedsiębiorcy, posiadającego licencję wspólnotową, złożony na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego (art. 32b ust. 2 ustawy). Świadectwo kierowcy wraz z wypisem ze świadectwa kierowcy wydaje się przedsiębiorcy na okres do 5 lat (art. 32b ust. 3). W art. 32b ust. 4 – 7 ustawy uregulowano dalsze kwestie proceduralne dotyczące elementów jakie powinien zawierać wniosek o wydanie świadectwa kierowcy, zmiany danych we wniosku i jego wygaśnięcia. W myśl art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 1072/2009, świadectwo kierowcy jest wydawane przez państwo członkowskie każdemu przewoźnikowi, który: jest posiadaczem licencji wspólnotowej; oraz albo legalnie zatrudnia w tym państwie członkowskim kierowcę, który nie jest obywatelem państwa członkowskiego ani rezydentem długoterminowym w rozumieniu dyrektywy Rady 2003/109/WE z dnia 25 listopada 2003 r. dotyczącej statusu obywateli państw trzecich będących rezydentami długoterminowymi, albo w sposób legalny korzysta z usług kierowcy, który nie jest obywatelem państwa członkowskiego ani rezydentem długoterminowym w rozumieniu dyrektywy 2003/109/WE, pozostającego w dyspozycji tego przewoźnika zgodnie z warunkami zatrudnienia i kształcenia zawodowego określonymi w tym państwie członkowskim: (i) na mocy przepisów ustawowych, wykonawczych lub administracyjnych; oraz, w odpowiednich przypadkach, (ii) na mocy układów zbiorowych, zgodnie z regułami stosowanymi w tym państwie członkowskim. Świadectwo kierowcy opatruje się pieczęcią organu wydającego, podpisem oraz numerem seryjnym. Numer seryjny świadectwa kierowcy można wpisać do krajowego rejestru elektronicznego przewoźników drogowych jako część zbioru danych dotyczących przewoźnika, który udostępnia je wskazanemu w świadectwie kierowcy (art. 5 ust. 5). Świadectwo kierowcy należy do przewoźnika, który przekazuje je do dyspozycji kierowcy wskazanemu w świadectwie, podczas gdy kierowca prowadzi pojazd, korzystając z licencji wspólnotowej wydanej temu przewoźnikowi. Uwierzytelniony wypis ze świadectwa kierowcy wydany przez właściwe organy państwa członkowskiego siedziby przewoźnika jest przechowywany w lokalach przewoźnika. Świadectwo jest okazywane na wniosek każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych (art. 5 ust. 6). Świadectwo kierowcy wydawane jest na okres określony przez wydające państwo członkowskie, jednakże nie dłużej niż na 5 lat. Świadectwa kierowców wydane przed dniem rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia zachowują ważność do dnia wygaśnięcia ich ważności. Świadectwo kierowcy jest ważne jedynie, gdy spełnione są warunki, na których zostało wydane. Państwa członkowskie podejmują właściwe środki mające na celu zapewnienie niezwłocznego zwrotu przez przewoźnika świadectwa organom wydającym, w przypadku gdy powyższe warunki nie będą mogły być spełnione (art. 5 ust. 7). Karą pieniężną w wysokości 8.000 zł ustawodawca sankcjonuje wykonywanie międzynarodowego przewozu drogowego niezgodnie z przepisami ustawy, umową międzynarodową lub warunkami określonymi w zezwoleniu. Z akt sprawy (w tym z protokołu kontroli) wynikało, że w dniach 15, 16, 17 i 18 2018 r. kierowca O. K. wykonywał przewozy drogowe w transporcie międzynarodowym dla przedsiębiorcy bez świadectwa kierowcy, pojazdem o nr rej. [...] [...] Świadectwo kierowcy nr [...] wydano temu kierowcy w dniu 19 stycznia 2018 r. Brak wymaganego świadectwa kierowcy narusza unormowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1072/2009 z dnia 21 października 2009 r. w sprawie wspólnych zasad dostępu do międzynarodowego rynku przewozów drogowych. Wskazane wyżej świadectwo kierowcy, którym dysponował O. K. było ważne w okresie od dnia 19 stycznia 2018 r. do dnia 18 maja 2018 r. W tych okolicznościach nałożenie kary w kwocie [...]zł było czynnością zasadną bowiem kierowca przed wydaniem świadectwa kierowcy wykonywał w dniu 16 stycznia 2018 r. przewóz drogowy pojazdem o nr rej. [...] z przekroczeniem granicy państwa. W trakcie kontroli stwierdzono naruszenie polegające na przekroczeniu maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu o czas powyżej 15 minut do jednej godziny i za każdą następną godzinę (naruszenie z lp. 5.1 załącznika nr 3 do ustawy). W myśl art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, dzienny czas prowadzenia pojazdu nie może przekroczyć 9 godzin. Jednakże dzienny czas prowadzenia pojazdu może zostać przedłużony do nie więcej niż 10 godzin nie częściej niż dwa razy w tygodniu. Treść lp. 5.1 załącznika nr 3 do ustawy sankcjonuje przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu: - za czas powyżej 15 minut do 1 godziny karą pieniężną w wysokości 100 zł; - za każdą następną rozpoczętą godzinę karą pieniężną w wysokości 200 zł. Dane z protokołu kontroli w przedsiębiorstwie z dnia 7 maja 2018 r., dane cyfrowe z karty kierowcy V. G. wskazywały, że kierowca przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 3 godz. i 38 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 13 godz. i 38 minut z naruszeniem normy określającej 10 – godzinny okres jazdy pojazdem Pojazd prowadzono od godz. 8:03 w dniu 29 sierpnia 2017 r. do godz. 19:26 w dniu 30 sierpnia 2017 r. Prawidłowym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu naruszenia określonego w lp. 5.1 załącznika nr 3 do ustawy. Podobnie należy ocenić nałożenie kary w kwocie [...]zł za naruszenie polegające na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu przez V. G. o 17 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godz. i 17 minut, od godz. 6:14 w dniu 4 września 2017 r. do godz. 6:53 w dniu 5 września 2017 r. Dane na temat aktywności kierowcy V. H. dowodziły, że przekroczył on maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 16 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godzin i 16 minut w okresie od godz. 6:19 do godz. 18:30 w dniu 2 września 2017 r. Zasadnym było nałożenie na stronę kary w wysokości [...] zł według lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy. Udokumentowane informacje o aktywności kierowcy V. H. świadczyły, że kierowca ten przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 44 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godz. i 44 minut w okresie od godz. 6:10 do godz. 19:58 w dniu 13 września 2017 r. W takim przypadku zastosować należało karę w kwocie [...]zł ( lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca A. K. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 26 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godz. i 26 minut w okresie od godz. 00:18 do godziny 16:05 w dniu 22 stycznia 2018 r. i organ w tej sytuacji nałożył karę w wysokości [...] zł (lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca O. K. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 17 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godz. i 17 minut w okresie od godziny 5:57 do godziny 18:25 w dniu 7 września 2017 r. W tej sytuacji prawidłowo nałożono karę w wysokości [...] zł (Ip. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy). Ten sam kierowca (O. K.) przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 37 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godz. i 37 minut w okresie od godziny 5:53 do godziny 18:43 w dniu 9 lutego 2018 r. i organ zasadnie wymierzył karę [...] zł ( lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca O. K. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 27 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godz. i 27 minut w okresie od godz. 3:09 do godz. 16:22 w dniu 7 lipca 2017 r. Słusznie więc orzeczono o karze w wysokości [...] zł ( lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca O. S. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 34 minuty. Kierowca ten prowadził pojazd przez 10 godz. i 34 minut w okresie od godz. 4:59 do godz. 19:07 w dniu 29 grudnia 2017 r. Organ nałożył karę [...] zł z tytułu naruszenia, o którym mowa w lp. 5.1 załącznika nr [...] do ustawy. Łączna kara pieniężna wynosiła [...] zł. Stosownie do art. 7 rozporządzenia nr 561/2006, po okresie prowadzenia pojazdu trwającym cztery i pół godziny kierowcy przysługuje ciągła przerwa trwająca, co najmniej czterdzieści pięć minut, chyba że kierowca rozpoczyna okres odpoczynku. Przerwę tę może zastąpić przerwa długości co najmniej 15 minut, po której nastąpi przerwa długości co najmniej 30 minut, rozłożone w czasie w taki sposób, aby zachować zgodność z przepisami akapitu pierwszego. Treść lp. 5.2 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym sankcjonuje przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy: - powyżej 15 minut do 30 minut karą pieniężną w wysokości [...] zł; - za każde następne rozpoczęte 30 minut w wysokości [...] zł. Kierowca M. D. w dniu 25 października 2017 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 40 minut. Kierowca ten prowadził pojazd przez 5 godz. i 10 minut w okresie od godz. 14:11 do godz. 20:52. W tym przypadku organ prawidłowo orzekł o karze w wysokości [...] zł (lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca V. G. w dniu 23 sierpnia 2017 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 41 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godz. i 11 minut w okresie od godz. 14:04 do godziny 19:49. Zasadnym było w tej sytuacji orzeczenie o karze w kwocie [...]zł (lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca O. M. w dniu 12 lutego 2018 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 27 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godz. i 57 minut w okresie od godz. 6:50 do godz. 12:18. Z uwagi na powyższe organ zasadnie nałożył karę w wysokości [...] zł (lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca M. M. w dniu 3 lipca 2017 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 1 godz. i 47 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 6 godz. i 17 minut w okresie od godz. 5:41 do godz. 15:07. Zasadnym było nałożenie na stronę kary w wysokości [...] zł (lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca R. P. w dniu 9 stycznia 2018 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 20 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 4 godz. i 50 minut w okresie od godz. 13:55 do godz. 19:37. Z uwagi na powyższe zasadnym było nałożenie w wysokości [...] zł (lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy). Kierowca S. P. w dniu 28 listopada 2017 r. przekroczył maksymalny czas prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 54 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 5 godz. i 24 minuty w okresie od godz. 7:05 do godz. 16:07. Nałożenie kary w wysokości [...] zł było czynnością usprawiedliwioną w świetle lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy. Łączna kara pieniężna wyniosła [...] zł za stwierdzone w protokole kontroli naruszenia, o których mowa w lp. 5.2 załącznika nr [...] do ustawy. Kierowca korzysta z dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku. W każdym 24 - godzinnym okresie po upływie poprzedniego dziennego okresu odpoczynku lub tygodniowego okresu odpoczynku kierowca musi wykorzystać kolejny dzienny okres odpoczynku. Jeśli część dziennego okresu odpoczynku zawarta w 24 godzinnym okresie wynosi co najmniej 9 godzin, ale mniej niż 11 godzin, wówczas ten dzienny okres odpoczynku uznaje się za skrócony dzienny okres odpoczynku. Dzienny okres odpoczynku może zostać przedłużony do rozmiarów regularnego lub skróconego tygodniowego okresu odpoczynku. Kierowca może mieć najwyżej trzy skrócone dzienne okresy odpoczynku pomiędzy dwoma tygodniowymi okresami odpoczynku (art. 8 ust. 1 - 5 i 8 rozporządzenia nr 561/2006). Treść lp. 5.3 załącznika nr 3 do ustawy sankcjonuje skrócenie dziennego czasu odpoczynku: - powyżej 15 minut do jednej godziny karą pieniężną w wysokości 100 zł, - za każdą następną rozpoczętą godzinę w wysokości 200 zł. Dla kierowcy V. G. w dniu 29 sierpnia 2017 r. o godz. 8:03 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. Kierowca ten odebrał odpoczynek w wymiarze 6 godzin i 34 minut (od godz. 00:20 do godz. 6:54 w dniu 30 sierpnia 2017 r.) skracając bez uzasadnionej przyczyny dzienny czas odpoczynku o 2 godz. i 26 minut. Nie wystąpiły powody określone w art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 usprawiedliwiające odstępstwo. W związku z tym zasadnie nałożono karę w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy V. G. w dniu 4 września 2017 r. o godz. 6:14 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 4 godz. i 28 minut (od godz. 00:47 do godz. 5:15 dnia 5 września 2017 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 4 godz. i 32 minuty. Nie wystąpiły przyczyny uzasadniające zastosowanie przez kierowcę art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zasadnym było więc nałożenie stronę kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy V. H. w dniu 2 stycznia 2018 r. o godz. 23:55 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 10 minut, tj. od godziny 15:45 do godziny 23:55 dnia 3 stycznia 2018 r. co oznaczało, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 50 minut. Nie wystąpiły przyczyny uzasadniające zastosowanie przez kierowcę art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zasadnym było więc nałożenie stronę kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. K. w dniu 19 stycznia 2018 r. o godz. 6:43 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 9 minut, tj. od godz. 22:34 dnia 19 stycznia 2018 r. do godz. 6:43 dnia 20 stycznia 2018 r. skracając dzienny czas odpoczynku o 51 minut. Nie wystąpiły przyczyny uzasadniające zastosowanie przez kierowcę art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zasadnym było więc nałożenie stronę kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy A. K. w dniu 27 grudnia 2017 r. o godz. 7:23 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 27 minut (od godz. 23:56 dnia 27 grudnia 2017 r. do godz. 7:23 dnia 28 grudnia 2017 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 33 minuty. Ponieważ przedsiębiorca podczas kontroli nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy A. K. w dniu 22 stycznia 2018 r. o godz. 00:18 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godzin i 13 minut (od godz. 16:05 dnia 22 stycznia 2018 r. do godz. 00:18 dnia 23 stycznia 2018 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 47 minut. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zasadne jest w tej sytuacji nałożenie kary w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy A. K. w dniu 23 stycznia 2018 r. o godz. 1:21 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 17 minut (od godz. 18:04 dnia 23 stycznia 2018 r. do godz. 1:21 dnia 24 stycznia 2018 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 43 minuty. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy A. K. w dniu 31 stycznia 2018 r. o godz. 12:05 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 58 minut (od godz. 00:07 do godz. 8:05 dnia 1 lutego 2018 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 2 minuty. Nie okazano dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zatem nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (na podstawie lp. 5.3 załącznika nr [...]) było czynnością usprawiedliwioną. Dla kierowcy O. K. w dniu 28 września 2017 r. o godz. 5:22 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 34 minut (od godz. 20:48 w dniu 28 września 2017 r. do godz. 5:22 w dniu 29 września 2017 r.).Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 26 minut, a przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Organ zasadnie orzekł o karze w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy O. K. w dniu 21 września 2017 r. o godz. 3:32 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 43 minut (od godz. 18:49 w dniu 21 września 2017 r. do godz. 3:32 w dniu 22 września 2017 r.). Powyższe oznacza, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 17 minut. Spółka okazała podczas kontroli wydruk z karty tegoż kierowcy z dnia 21 września 2017 r. Na wydruku opisano w języku angielskim powody odstąpienia od stosowania przepisów czasu pracy. Przedsiębiorca nie okazał tłumaczenia na język polski opisu wydruku. Brakowało czytelnego podpisu kierowy na okazanym wydruku. Zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. K. w dniu 19 stycznia 2018 r. o godz. 7:42 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godz. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. (od godz. 23:42 dnia 19 stycznia 2018 r. do godz. 7:42 dnia 20 stycznia 2018 r.). Oznaczało to, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie na stronę kary w kwocie [...]zł ( lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 17 sierpnia 2017 r. o godz. 5:05 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 10 godz. i 41 minut (od godz. 17:32 w dniu 17 sierpnia 2017 r. do godz. 4:13 w dniu 18 sierpnia 2017 r.), co oznaczało, że skrócono dzienny czas odpoczynku o 19 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie na stronę kary w kwocie [...]zł ( lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 18 sierpnia 2017 r. o godz. 4:13 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 9 godz. i 11 minut (od godz. 17:52 w dniu 18 sierpniu 2017 r. do godz. 3:03 w dniu 19 sierpnia 2017 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 49 minut, a przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006, a to uzasadniało nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 19 sierpnia 2017 r. o godz. 3:03 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 39 minut (od godz. 19:24 dnia 19 sierpnia 2017 r. do godz. 3:03 dnia 20 sierpnia 2017 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 21 minut. Jako przyczynę odstępstwa wskazał "art. 12/561/2006-problem parking" (wydruku nie podpisano). Tak ogólny opis przyczyny naruszenia nie usprawiedliwia zastosowania odstępstwa od norm czasu pracy. Słusznie organ nałożył karę w wysokość [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 20 października 2017 r. o godz. 4:00 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 29 minut (od godz. 19:31 w dniu 20 października 2017 r. do godz. 4:00 w dniu 21 października 2017 r.), co oznaczało, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godz. i 31 minut. Jak wynika z akt sprawy przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 21 listopada 2017 r. o godz. 3:16 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 2 minuty (od godz. 19:14 w dniu 21 listopada 2017 r. do godz. 3:16 dnia 22 listopada 2017 r.) skracając dzienny czas odpoczynku o 58 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 nie budziło zastrzeżeń nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy M. M. w dniu 13 grudnia 2017 r. o godz. 3:51 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 15 minut (od godz. 19:36 w dniu 13 grudnia 2017 r. do godz. 3:51 w dniu 14 grudnia 2017 r.) skracając dzienny czas odpoczynku o 45 minut. Odstępstwa nie usprawiedliwiała ogólnikowa adnotacja "art. 12/561/2006- problem parking B, NL, D. 13.12.2017". Stąd też zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr [...]). Dla kierowcy R. P. w dniu 19 października 2017 r. o godz. 4:12 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 9 godz. i 49 minut (od godz. 18:23 w dniu 19 października 2017 r. do godz. 4:12 w dniu 20 października 2017 r.), co oznaczało, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 11 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy R. P. w dniu 20 października 2017 r. o godz. 5:53 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 9 godz. i 20 minut (od godz. 14:47 w dniu 20 października 2017 r. do godz. 00:07 w dniu 21 października 2017 r.) przez co skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 40 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 organ zasadnie nałożył karę w kwocie [...]zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy S. P. w dniu 8 grudnia 2017 r. o godz. 5:06 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 6 godz. i 49 minut (od godz. 22:17 w dniu 8 grudnia 2017 r. do godz. 5:06 dnia 9 grudnia 2017 r.). Kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godz. i 11 minut, a przedsiębiorca podczas kontroli nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006.W konsekwencji zasadnie nałożono karę w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy S. P. w dniu 15 grudnia 2017 r. o godz. 6:07 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 56 minut (od godz. 22:11 w dniu 15 grudnia 2017 r. do godz. 6:07 w dniu 16 grudnia 2017 r.). Skrócono w tym przypadku dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 4 minuty. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 organ prawidłowo orzekł o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy A. S. w dniu 7 lipca 2017 r. o godz. 6:39 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 24 minut (od godz. 22:15 w dniu 7 lipca 2017 r. do godz. 6:39 w dniu 8 lipca 2017 r.), a to oznaczało, że kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 36 minut. Przedsiębiorca nie okazał dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. W tych okolicznościach zasadne jest nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy A. S. w dniu 13 lipca 2017 r. o godz. 11:49 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 42 minut (od godz. 21:56 w dniu 13 lipca 2017 r. do godz. 5:38 w dniu 14 lipca 2017 r.) skracając go o 1. godz. i 18 minut. Przy braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadne jest nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy A. S. w dniu 4 sierpnia 2017 r. o godz. 6:09 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 16 minut (od godz. 21:53 w dniu 4 sierpnia 2017 r. do godz. 6:09 w dniu 5 sierpnia 2017 r.) i tym samym skrócił dzienny czas odpoczynku o 44 minuty. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadne jest nałożenie na stronę kary pieniężnej w wysokość [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy A. S. w dniu 22 sierpnia 2017 r. o godz. 7:06 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 11 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 9 godz. i 25 minut (od godz. 18:58 w dniu 24 sierpnia 2017 r. do godz. 4:23 w dniu 25 sierpnia 2017 r.) skracając dzienny czas odpoczynku o 1. godz. i 35 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 organ prawidłowo nałożył karę w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. S. w dniu 22 listopada 2017 r. o godz. 4:04 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 21 minut (od godz. 19:43 w dniu 22 listopada 2017 r. do godz. 4:04 w dniu 23 listopada 2017 r.) skracając dzienny czas odpoczynku o 39 minut. Przy braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 organ słusznie nałożył sankcję w kwocie [...]zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. S. w dniu 20 grudnia 2017 r. o godz. 5:59 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. Kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 35 minut (od godz. 21:24 do godz. 5:59 w dniu 21 grudnia 2017 r.) i skrócił dzienny czas odpoczynku o 25 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł ( lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy V. T. w dniu 20 września 2017 r. o godz. 7:06 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 2 minuty (od godz. 19:19 w dniu 20 września 2017 r. do godz. 2:21 w dniu 21 września 2017 r.) i skrócił tym samym dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 58 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. V. w dniu 31 sierpnia 2017 r. o godz. 5:29 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 8 godz. i 34 minut (od godz. 20:55 w dniu 31 sierpnia 2017 r. do godz. 5:29 w dniu 1 września 2017 r. skracając dzienny czas odpoczynku o 26 minut. Wobec braku dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (5.3 załącznika nr 3). Dla kierowcy O. V. w dniu 15 grudnia 2017 r. o godz. 5:08 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek dzienny w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał odpoczynek w wymiarze 7 godz. i 46 minut (od godz. 21:22 w dniu 15 grudnia 2017 r. do godz. 5:08 w dniu 16 grudnia 2017 r. Skoro kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godz. i 14 minut oraz nie okazano dokumentu uzasadniającego zastosowanie art. 12 rozporządzenia nr 561/2006, nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 5.3 załącznika nr 3) było czynnością prawidłową. Na stronę skarżącą nałożono łączną karę pieniężną w wysokości [...] zł za stwierdzone w trakcie kontroli naruszenia, o których mowa w lp. 5.3 załącznika nr 3 do ustawy. W myśl art. 4 lit. h rozporządzenia nr 561/2006, tygodniowy okres odpoczynku oznacza tygodniowy okres, w którym kierowca może swobodnie dysponować swoim czasem i obejmuje regularny tygodniowy okres odpoczynku lub skrócony tygodniowy okres odpoczynku. Regularny tygodniowy okres odpoczynku to odpoczynek trwający co najmniej 45 godzin, zaś skrócony tygodniowy okres odpoczynku - odpoczynek trwający krócej niż 45 godziny, który można, na warunkach ustalonych w art. 8 ust. 6, skrócić do nie mniej niż 24 kolejnych godzin. Stosownie do art. 8 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, kierowca korzysta z dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku. W ciągu dwóch kolejnych tygodni kierowca wykorzystuje co najmniej dwa regularne tygodniowe okresy odpoczynku, lub jeden regularny tygodniowy okres odpoczynku i jeden skrócony tygodniowy okres odpoczynku trwający co najmniej 24 godziny. Skrócenie to należy jednak skompensować równoważnym odpoczynkiem wykorzystanym jednorazowo przed końcem trzeciego tygodnia następującego po danym tygodniu. Tygodniowy okres odpoczynku rozpoczyna się nie później niż po zakończeniu sześciu okresów 24 godzinnych licząc od końca poprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku. Odpoczynek wykorzystywany jako rekompensata za skrócony tygodniowy okres odpoczynku wykorzystuje się łącznie z innym okresem odpoczynku trwającym co najmniej dziewięć godzin. Jeżeli kierowca dokona takiego wyboru, dzienne okresy odpoczynku i skrócone tygodniowe okresy odpoczynku poza bazą można wykorzystywać w pojeździe, o ile posiada on odpowiednie miejsce do spania dla każdego kierowcy i pojazd znajduje się na postoju. Tygodniowy okres odpoczynku, który przypada na dwa tygodnie można zaliczyć do dowolnego z nich, ale nie obu. Za skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku, o czas do jednej godziny przewidziano karę w wysokości [...] zł oraz karę w wysokości [...] zł za każdą następną rozpoczętą godzinę (lp. 5.4 załącznika nr 3 do o transporcie drogowym). Dane o aktywności kierowcy Y. K. wskazywały, że kierowca ten w okresie rozliczeniowym rozpoczynającym się od godz. 00:00 w dnia 9 października 2017 r. do godz. 23:59 w dniu 15 października 2017 r. skrócił odpoczynek tygodniowy (kierowca odebrał 44 godz. i 44 minut nieprzerwanego odpoczynku, od godz. 10:20 w dniu 14 października 2017 r. do godz. 7:04 w dniu 16 października 2017 r.). Rzeczą kierowcy było odebrać co najmniej 45 godz. nieprzerwanego odpoczynku. Powyższe oznaczało, że kierowca skrócił tygodniowy czas odpoczynku o 16 minut, a to spotkało się z prawidłową reakcją organu i nałożeniem kary pieniężnej w wysokości [...] zł ( lp. 5.4 załącznika nr 3). Informacje o aktywności kierowcy Y. K. świadczyły, że kierowca w okresie rozliczeniowym rozpoczynającym się od godz. 00:00 w dniu 15 stycznia 2018 r. do godz. 23:59 w dniu 21 stycznia 2018 r. skrócił odpoczynek tygodniowy. Kierowca odebrał jedynie 22 godz. i 21 minut nieprzerwanego odpoczynku (od godz. 10:54 w dniu 14 stycznia 2018 r. do godz. 9:15 w dniu 15 stycznia 2018 r.). Kierowca powinien był odebrać co najmniej 24 godz. nieprzerwanego odpoczynku (skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku o 1. godz. i 39 minut). W poprzednim okresie rozliczeniowym, jak i następującym po okresie rozliczeniowym zawierającym się w dniach 15-21 stycznia 2018 r. kierowca skorzystał z regularnego odpoczynku tygodniowego w wymiarze co najmniej 45 godz. Kierowca miał obowiązek odebrać nieprzerwany tygodniowy odpoczynek skrócony w wymiarze co najmniej 24 godzin. Odebrany przez kierowcę odpoczynek w wymiarze 47 godz. i 6 minut w dniach 20-22 stycznia 2018 r. można było zaliczyć do okresu rozliczeniowego w dniach 22-28 stycznia 2018 r. W tej sytuacji należało nałożyć karę pieniężną w kwocie [...]zł (lp. 5.4 załącznika nr 3). Łączna kara wyniosła [...] zł. Z art. 32 ust. 1 rozporządzenia nr 165/14 wynika, że przedsiębiorstwa transportowe oraz kierowcy zapewniają poprawne działanie i właściwe użytkowanie tachografów i kart kierowcy. Przedsiębiorstwa transportowe oraz kierowcy stosujący tachografy analogowe zapewniają ich poprawne działanie i prawidłowe stosowanie wykresówek. Zgodnie z art. 33 ust. 2 cyt. rozporządzenia, przedsiębiorstwa transportowe przechowują wykresówki i wydruki, w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 35, w porządku chronologicznym oraz w czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydają ich kopie zainteresowanym kierowcom na ich wniosek. Przedsiębiorstwa transportowe wydają także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych pobranych z kart kierowcy oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. W myśl art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców w formie: 1) zapisów na wykresówkach; 2) wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 3) plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; 4) innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; 5) rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-4. Ewidencję czasu pracy, o której mowa w ust. 1, pracodawca: 1) udostępnia kierowcy na jego wniosek; 2) przechowuje przez okres 3 lat po zakończeniu okresu nią objętego. Treść lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym sankcjonuje nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub innego dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu karą pieniężną w wysokości [...] zł za każdy dzień. Strona skarżąca nie okazała podczas kontroli w przedsiębiorstwie danych: - O. V. za okres 9 dni (13 – 21 grudnia 2017 r.); - V. G. za 5 dni (23, 29, 30 sierpnia 2017 r. oraz 4, 5 września 2017 r.); - D. K. za okres 5 dni (3 - 7 lipca 2017 r.); - dotyczących pojazdu o nr rej. [...] za okres 10 dni (19 – 28 luty 2018 r.); - dotyczących pojazdu o nr rej. [...] za okres 90 dni (od 17 listopada 2017 r. do 14 lutego 2018 r.); - dotyczących pojazdu o nr rej. [...] za okres 28 dni (3 – 29 lipca 2017 r.); - dotyczących pojazdu o nr rej. [...] za okres 52 dni (od 1 lipca 2017 r. do 21 sierpnia 2017 r.). W trakcie kontroli nie okazano danych cyfrowych lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez 199 dni. Rzeczą przedsiębiorcy było uzyskać dane cyfrowe z urządzeń rejestrujących oraz z kart kierowców wykonujących przewozy drogowe. Dokumenty te należało okazać kontrolującym. W tym stanie rzeczy zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł za naruszenia, o których mowa w lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do u.t.d. W kwestii naruszenia polegającego na naruszeniu obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy - za każdego kierowcę (lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d.) za inne okresy rozliczeniowe niż za naruszenia z lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustawy należy wyjaśnić, że w myśl art. 10 ust. 5 lit. a/ rozporządzenia nr 561/2006 przedsiębiorstwa transportowe używające pojazdów objętych zakresem niniejszego rozporządzenia i wyposażonych w urządzenia rejestrujące zgodne z załącznikiem IB do rozporządzenia (EWG) nr 3821/85: i) zapewniają wczytywanie danych z jednostki pojazdowej oraz karty kierowcy z częstotliwością określoną przez Państwo Członkowskie oraz wczytywanie odpowiednich danych częściej, tak aby zapewnić wczytanie danych dotyczących wszystkich działań podejmowanych przez to przedsiębiorstwo lub dla niego; ii) zapewniają, aby wszystkie dane wczytane zarówno z jednostki pojazdowej jak i z karty kierowcy, były przechowywane przez co najmniej dwanaście miesięcy po ich zarejestrowaniu oraz, na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, były dostępne, bezpośrednio albo na odległość, na terenie tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z rozdziałem I lit. s załącznika IB do rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85, wczytywanie danych to kopiowanie wraz z podpisem cyfrowym części lub całego zbioru danych zapisanych w pamięci danych pojazdu lub w pamięci karty tachografu, które są niezbędne do ustalenia zgodności z przepisami zawartymi w rozporządzeniu (WE) nr 561/2006. Producenci przyrządów rejestrujących tachografów cyfrowych oraz producenci urządzeń skonstruowanych i przeznaczonych do wczytywania zbiorów danych podejmują wszelkie racjonalne działania zapewniające wczytanie takich danych z minimalnym opóźnieniem dla przedsiębiorstw transportowych lub kierowców. Wczytywanie danych nie może zmienić ani skasować zapisanych danych. Wczytywanie danych z pliku zawierającego dane szczegółowe dotyczące prędkości nie jest konieczne do ustalenia zgodności z rozporządzeniem (WE) nr 561/2006, ale może być wykorzystane do innych celów, takich jak dochodzenie w sprawie wypadku. Wydane na podstawie art. 23a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych - rozporządzenie Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych – określa częstotliwość pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców przez podmioty wykonujące przewozy drogowe oraz warunki przechowywania danych pobranych z tachografów cyfrowych i kart kierowców (§ 1 cyt. rozporządzenia). Dane z karty kierowcy podmiot pobiera w co najmniej raz na 28 dni. Dane z karty kierowcy podmiot pobiera przed ustaniem stosunku pracy danego kierowcy, przed upływem terminu rozwiązania umowy, na podstawie której świadczone były przewozy na rzecz podmiotu wykonującego przewozy drogowe (§ 4 rozporządzenia). W świetle art. 1 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie danych odpowiednich danych z jednostek pojazdowych oraz kart kierowców, maksymalny okres na wczytanie odpowiednich danych nie przekracza: a) 90 dni w przypadku danych z jednostki pojazdowej; b) 28 dni w przypadku danych z karty kierowcy. Ustawodawca wprowadza sankcję w wysokości [...] zł za naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy - za każdego kierowcę (lp. 6.3.11 załącznika nr 3 ustawy o transporcie drogowym). W przypadku kierowcy R. B. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 8 grudnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych (do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 31 października 2017 r.) na karcie kierowcy pozostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Powyższe oznaczało, że zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu opisywanego naruszenia (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy M. D. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 5 października 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 31 lipca 2017 r. na karcie kierowcy zapisano ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy V. H. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 4 września 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych - 3 sierpnia 2017 r. na karcie kierowcy zapisano ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Z uwagi na powyższe, zasadne jest nałożenie kary w kwocie [...]zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy A. K. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 23 września 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 19 sierpnia 2017 r. na karcie kierowcy zapisano ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy A. K. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 24 stycznia 2018 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 29 listopada 2017 r. na karcie kierowcy zapisano ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. W tej sytuacji należenie kary w kwocie [...]zł było czynnością uzasadnioną (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy Oleksiya Kumanovskyy ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 29 sierpnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 29 lipca 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy Y. K. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 9 grudnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych - 23 października 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności, a to uzasadniało nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy O. K. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 1 października 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 2 sierpnia 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Organ prawidłowo rzekł o karze w kwocie [...]zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy O. L. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 30 grudnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 14 listopada 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadne jest więc nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy O. M. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 5 lutego 2018 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 2 stycznia 2018 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadnym było nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy M. M. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 24 września 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 19 sierpnia 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. gdzie również zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Nałożenie sankcji w kwocie [...]zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3) było usprawiedliwione. W przypadku kierowcy K. P. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 26 listopada 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 22 października 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadnym było nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy R. P. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 8 grudnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 21 października 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Organ zasadnie orzekł o sankcji w kwocie [...]zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy S. P. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 7 grudnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 24 października 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Orzeczenie o sankcji w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr [...]) było czynnością zasadną. W przypadku kierowcy O. S. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 13 września 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu, danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 9 sierpnia 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Z uwagi na powyższe ustalenie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy V. [...] ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 12 października 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych – 13 września 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Zasadne było więc nałożenie kary w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr 3). W przypadku kierowcy O. V. ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu 29 sierpnia 2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych - 30 lipca 2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. Organ słusznie orzekł o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości [...] zł (lp. 6.3.11 załącznika nr [...]). W związku ze stwierdzeniem 17 przypadków naruszeń łączna kara pieniężna wynosiła [...] zł. Organ odwoławczy zasadnie nałożył na stronę skarżącą łączną karę pieniężną w wysokości [...] zł za stwierdzone w protokole kontroli (dokumencie urzędowym) naruszenia. Suma kar pieniężnych nałożonych za opisywane wyżej naruszenia nie mogła przekroczyć 20.000 zł dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie średnio od 11 do 50 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli (art. 92a ust. 3 u.t.d.); Wbrew zarzutom i wnioskom skargi Inspektor Transportu Drogowego rozpoznając sprawę nie naruszył przepisów proceduralnych art. 7, art. 75, art. 77 i art. 80 k.p.a. Organ w wyczerpujący sposób zebrał i rozpoznał cały materiał dowodowy (w postaci protokołu kontroli z dnia 7 maja 2018 r., danych cyfrowych z kart kierowców, urządzeń rejestrujących oraz innych dokumentów okazanych podczas kontroli). Poczynione ustalenia dotyczące stwierdzonych naruszeń zobowiązywały organ do zastosowania art. 92a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym oraz administracyjnych sankcji (kar) pieniężnych, określonych w załączniku nr 3 do tejże ustawy. Zachowanie organu odwoławczego nie naruszało zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. Przepis powyższy stanowi, że organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Organ przeprowadził postępowanie i zgromadził w sprawie wyczerpujący materiał dowodowy. Umożliwił stronie aktywny udział w toku czynności wyjaśniających, a to, że nie znalazł podstaw do zastosowania art. 12 rozporządzenia nr 561/2006, czy też, że nie przesłuchał świadka, kierowcę Mykolę Matiienko w sprawie opisu wydruku z tachografu z dnia 19 sierpnia 2018 r., samo przez się nie dowodzi wydania decyzji z naruszeniem prawa, w sytuacji bardzo ogólnikowo sformułowanych zarzutów i wniosków skargi na przykład, że organ nie podał konkretnego przewozu (przejazdu) międzynarodowego, za który orzeczono sankcję, czy też, że nie analizował faktycznych okresów działalności kierowców. Analiza bieżącej aktywności wszystkich kierowców, podobnie jak i nadzór na ich pracą należy do podstawowych obowiązków przedsiębiorcy, a nie organu wykonującego kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów przez przewoźników. Zarzut, że organ błędnie ocenił okresy zarejestrowanej aktywności kierowców, którzy "rejestrowali na karcie wszelkie okresy odpoczynku np. w postaci urlopu, czy zwolnienia chorobowego, które to okresy nie pokrywają się z okresami działalności kierowcy" nie został poparty żadnym dowodem i dlatego argumentacja skarżącej Spółki w tym zakresie świadczyła o tym, że strona prowadzi wyłącznie polemikę z prawidłowym stanowiskiem organu odwoławczego, który swoje zapatrywanie w odniesieniu do każdego z naruszeń zilustrował w obszernym uzasadnieniu rozstrzygnięcia (zawierającym m.in. szczegółowy opis naruszenia z przytoczeniem i wyjaśnieniem przepisów prawa). Chybiony jest zarzut naruszenia przepisów art. 92b i art. 92c u.t.d. określających przesłanki wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika. Pierwszy z tych przepisów w ust. 1 stanowi, że nie nakłada się kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku, jeżeli podmiot wykonujący przewóz drogowy zapewnił: 1) właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającą przestrzeganie przez kierowców przepisów: a) rozporządzenia (WE) nr 561/2006, b) rozporządzenia (UE) nr 165/2014, c) Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR), sporządzonej w Genewie dnia 1 lipca 1970 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 409), d) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców; 2) prawidłowe zasady wynagradzania, niezawierające składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów rozporządzenia, o którym mowa w pkt 1 lit. a, lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego. Przepis art. 92c u.t.d. przewiduje dodatkowe przypadki wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika. W ust. 1 powyższy przepis stanowi, że nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1, na podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza się, jeżeli: 1) okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, lub 2) za stwierdzone naruszenie na podmiot wykonujący przewozy została nałożona kara przez inny uprawniony organ, lub 3) od dnia ujawnienia naruszenia upłynął okres ponad 2 lat. Ma rację organ odwoławczy, że przesłanka z art. 92b u.t.d. nawiązująca do odpowiedniej dyscypliny i organizacji pracy, nie mogła być uznana w sytuacji licznych naruszeń w zakresie czasu pracy kierowcy. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że odpowiednia organizacja i dyscyplina pracy to takie zorganizowanie całej działalności przedsiębiorstwa, które w skuteczny sposób uniemożliwia występowanie naruszeń prawa, poprzez takie działania jak - planowanie, dokładne przypisanie zadań i obowiązków, ich wykonywanie oraz wprowadzenie odpowiedzialności kierowców za popełnione przez nich naruszenia. Zasadnie organ odwoławczy wyjaśnił, że przesłanki egzoneracyjne wskazane w art. 92c u.t.d. wchodzą w grę, jeśli przewoźnik przy zachowaniu najwyższej staranności nie mógł uniknąć naruszeń nawet z użyciem sił i dostępnych mu środków. Ujawnione zaś i stwierdzone bardzo liczne naruszenia (w zakresie -skrócenia dziennego i tygodniowego czasu odpoczynku, przekroczenia maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy) nie potwierdzają zapatrywania wyrażonego w skardze, że wystąpiły okoliczności zupełnie niezależne od przedsiębiorcy (mające charakter siły wyższej), które doprowadziły do stwierdzonych w trakcie kontroli przedsiębiorcy uchybień. Okolicznością zwalniającą przedsiębiorcę od odpowiedzialności nie jest ani fakt nieobecności kierowców i pojazdów, ani brak fizycznej możliwości pobrania danych. Bez znaczenia jest to, że firma V. T. spółka z o.o. z siedzibą w L. zatrudniała przy wykonywaniu międzynarodowych przewozów przede wszystkim cudzoziemców. Przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób aby kierowcy mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia nr 3821/85 (art. 10 ust. 2 rozporządzenia nr 561/2006). Zgodnie z jego art. 10 ust. 3, przedsiębiorstwo transportowe odpowiada za naruszenia przepisów, których dopuszcza się nie tylko sam przedsiębiorca, ale także kierowcy tego przedsiębiorstwa. Oznacza to, że przedsiębiorca powinien we właściwy sposób organizować pracę kierowców. Ma rację organ odwoławczy, że ciężar dowodu spoczywa na przedsiębiorcy, gdyż to on wywodzi z art. 92b ust. 1 i art. 92c ust. 1 ustawy skutki prawne prowadzące do zwolnienia się z odpowiedzialności za zaistniałe naruszenie przepisów prawa. Nie wystąpiły również podstawy do zastosowania przez organ art. 105 § 1 i § 2 k.p.a. Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części (art. 105 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym (art. 105 § 2 k.p.a.). W realiach niniejszej sprawy brak było normatywnych przesłanek do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego. Wystąpiły bowiem udowodnione i bardzo liczne przypadki naruszeń w zakresie wykonywania zadań przez przewoźnika (zatem zaistniał przedmiot sprawy i normatywne podstawy do orzekania przez organ o administracyjnych karach pieniężnych). W nawiązaniu do podważanej legalności podjętych działań kontrolnych i stwierdzenia, że inne podmioty poddane kontroli nie zostały objęte aż tak szerokim zakresem jak skarżąca Spółka, trzeba zauważyć, że nieuzasadnione są zarzuty o nieprawidłowym przeprowadzeniu czynności kontrolnych (niezgodnie z treścią zarządzenia nr [...] Inspektor Transportu Drogowego z dnia 17 września 2014 r.). W trakcie kontroli weryfikacji podlegają warunki i obowiązki przewozu drogowego, określone w art. 4 pkt 22 u.t.d., odpowiednio do zakresu określonego w upoważnieniu do kontroli (§ 48 cyt. zarządzenia). Liczbę poddanych kontroli kierowców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących okresów prowadzenia pojazdu, obowiązkowych przerw i czasu odpoczynku kierowcy, uzależnia się od średniej miesięcznej ilości kierowców wykonujących przewozy na rzecz przedsiębiorcy w okresie 6 miesięcy przed datą rozpoczęcia kontroli (§ 49 ust.1). W przypadku przedsiębiorstw, w których przewozy drogowe na rzecz przedsiębiorcy wykonuje od 11 do 50 kierowców należy poddać kontroli co najmniej 10 kierowców; minimalny okres kontroli czasu pracy kierowcy powinien objąć co najmniej 2 miesiące (§ 49 ust. 3 zarządzenia). W niniejszej sprawie kontrolą objętą działalność skarżącej Spółki w okresie 1 lipca 2017 r. – 31 marca 2018 r. oraz czas pracy (aktywności) kierowców do 28 lutego 2018 r. Zatem nieusprawiedliwiony był zarzut o zbyt szerokim zakresie badania legalności wykonywania transportu drogowego, skoro powyższe zarządzenie wprowadza minimalny dwumiesięczny okres kontroli czasu pracy kierowców. W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.