III SA/Lu 686/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Samcik, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy na informację Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Gmina W. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżący"), w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr RPLU.12.02.00-IZ.00-06-001/16 złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Po pierwsze: KOMPETENCJE", nr wniosku [...]. Pismem z dnia [...] października 2017 r., nr [...] Zarząd Województwa L., będący Instytucją Organizującą Konkurs jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako: "organ", "instytucja zarządzająca" lub "IOK) poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do negocjacji z uwagi na fakt, iż na etapie oceny merytorycznej uzyskał ocenę warunkową w następujących kryteriach: I. Kryteria ogólne zerojedynkowe: (określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020) a) Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020. II. Kryterium ogólne punktowe: (określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020) 1. TRAFNOŚĆ DOBORU I OPIS ZADAŃ: a) Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny), w tym uwzględnienie zasady równości szans. III. Kryteria ogólne zerojedynkowe w zakresie budżetu projektu: (określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020) 1. ZASADNOŚĆ I KWALIFIKOWALNOŚĆ WYDATKÓW 2. EFEKTYWNOŚĆ WYDATKÓW 3. PRAWIDŁOWOŚĆ SPORZĄDZENIA BUDŻETU W piśmie przedstawiono zestawienia warunkowej oceny dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) wraz Kartami oceny merytorycznej. W piśmie poinformowano, że: Negocjacje zostaną przeprowadzone w formie pisemnej. Zakres negocjacji obejmuje wszystkie kwestie wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu. Przez podjęcie negocjacji należy rozumieć: a) w przypadku akceptacji propozycji przedstawionych przez IZ RPO: - złożenie w wyznaczonym przez IZ RPO terminie wniosku o dofinansowanie projektu uwzględniającego korekty wskazane przez członków KOP i/lub uwzględniającego uzasadnienia dotyczące określonych zapisów we wniosku wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu w terminie wskazanym w niniejszym piśmie; b) w przypadku nieprzyjęcia propozycji przedstawionych przez IZ RPO: - brak złożonego wniosku o dofinansowanie projektu uwzględniającego korekty wskazane przez członków KOP w terminie wskazanym w niniejszym piśmie; - złożenie wniosku o dofinansowanie projektu nieuwzględniającego korekty wskazane przez członków KOP i/lub nieuwzględniającego uzasadnienia dotyczące określonych zapisów we wniosku wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu. W sytuacji, o której mowa w lit. b) negocjacje kończą się wynikiem negatywnym. W piśmie wskazano, że negatywny wynik negocjacji oznacz uznanie warunkowo uznanych z spełnione zerojedynkowych kryteriów obligatoryjnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej , wskazanej przez oceniających w kartach oceny projektu, liczby punktów. Wnioskodawca, w wyniku skierowania do negocjacji jego wniosku o dofinansowanie projektu, składa jednokrotnie do IZ RPO skorygowany wniosek w terminie 7 dni kalendarzowych licząc od dni doręczenia niniejszego pisma. Pismem z dnia [...] października 2017 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie i nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na: I. niespełnienie kryteriów ogólnych zerojedynkowych (określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020): a) Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020. II. niespełnienie kryteriów ogólnych zerojedynkowych w zakresie budżetu projektu: (określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 -2020): 1) ZASADNOŚĆ I KWALIFIKOWALNOŚĆ WYDATKÓW 2) EFEKTYWNOŚĆ WYDATKÓW 3) PRAWIDŁOWOŚĆ SPORZĄDZENIA BUDŻETU Reasumując wskazano, że wniosek został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie kryteriów ogólnych zerojedynkowych. Wraz z pismem przedstawiono Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, które - jak zaznaczono w piśmie - zawierają szczegółowe uzasadnienie oceny projektu. Od negatywnej oceny projektu wnioskodawca wniósł protest. W proteście podniesiono zarzuty o charakterze proceduralnym. Wskazano, że w ramach oceny merytorycznej wniosek został oceniony warunkowo w zakresie kryteriów zerojedynkowych i skierowany do negocjacji w trybie p. 5.1.4 ust. 5 a) Regulaminu Konkursu. Zgodnie z treścią Regulaminu p. 5.1.4 ust. 7 w tej sytuacji IOK winna przekazać Wnioskodawcy pisemną informację nt. warunkowej oceny. Zgodnie z Regulaminem Konkursu p. 2.1 ust. 4,: "Informacje/pisma do wnioskodawcy wysyłane są każdorazowo za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie jako adres siedziby wnioskodawcy". Sformułowanie "każdorazowo" nie pozostawia wątpliwości, iż Regulamin nie przewiduje żadnego innego trybu skutecznego "przekazywania informacji", w szczególności (zastępczego do wysyłania) przekazywania pism do rąk własnych osoby uprawnionej do reprezentacji wnioskodawcy. W proteście poinformowano, że informacja w sprawie oceny merytorycznej przekazana "do rąk" Wójtowi Gminy w dniu [...] października 2017 r. nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie Konkursu rozdział 2.1 ust. 4 - nie została wysłana na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie. Oprócz nieskutecznego trybu przekazania, informacja choć w formie pisemnej, nie zawiera żadnej daty sporządzenia. Tym bardziej można ją zatem traktować wyłącznie jako informację co do etapu oceny, na jakim znajduje się wniosek i co do przewidywanej treści pisma, jakie zostanie skierowane do wnioskodawcy. Nie może być natomiast traktowana jako skuteczne wypełnienie zapisów Regulaminu rozdział 2.1 ust 4 oraz rozdział 5.1.4 ust. 7. Zarząd Województwa L. nie uwzględnił protestu, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...]. Ustosunkowując się do zarzutów protestu IOK stwierdził, że z dokumentów będących w posiadaniu organu wynika, że na piśmie znak: [...] z dnia [...] października 2017 r., stanowiącym Informację nt. warunkowej oceny, znajduje się odręczny podpis J. C., będącego Wójtem Gminy W., z adnotacją "otrzymałem" i datą "3.10.2017". Jednocześnie, co także wnioskodawca potwierdza w treści protestu ww. Informacja znalazła się w posiadaniu podmiotu, do którego była skierowana. Z uwagi na fakt zaistnienia powyższej czynności, doszło do doręczenia Informacji wnioskodawcy. Dlatego z datą 3 października 2017 r. Informacja nt. warunkowej oceny weszła do obrotu prawnego i od tamtej chwili Instytucja Zarządzająca i wnioskodawca zostali nią związani. Biorąc to pod uwagę, w celu uzyskania dofinansowania projektu, wnioskodawca powinien podjąć negocjacje i złożyć skorygowany wniosek o dofinansowanie w terminie 7 dni kalendarzowych licząc od dnia doręczenia niniejszej informacji. O obowiązku zachowania siedmiodniowego terminu wnioskodawca został pouczony w ww. piśmie. Wobec powyższego skorygowany wniosek należało złożyć do 10 października 2017 r. Z uwagi, iż wniosek został złożony 11 października 2017 r., a więc po terminie, negocjacje zakończyły się wynikiem negatywnym skutkującym niespełnieniem kryteriów zerojedynkowych, uprzednio uznanych za spełnione warunkowo. Odnosząc się do zarzucanego w proteście braku daty na piśmie informującym o skierowaniu wniosku do negocjacji, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że nie stanowi to braku Informacji nt. warunkowej oceny, powodującego jej nieważność, wadliwość lub zmianę jej charakteru. Podnoszony w środku odwoławczym brak w piśmie - jest, jak sam wnioskodawca stwierdza, datą sporządzenia pisma, która nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Ponadto nie można zgodzić się z zarzutem wnioskodawcy, że pismo o skierowaniu wniosku do negocjacji należy "traktować wyłącznie jako informację co do etapu oceny, na jakim znajduje się Wniosek i co do przewidywanej treści pisma, jakie zostanie skierowane do Wnioskodawcy". Przeczy temu dalsze działanie wnioskodawcy, który zapoznał się z treścią ww. pisma i w odpowiedzi złożył skorygowany wniosek o dofinansowanie, jednakże uczynił to po terminie, tj. w dniu 11 października 2017 r. Z tych też względów Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Po pierwsze: KOMPETENCJE", o nr w [...], nie spełnia kryteriów ogólnych zerojedynkowych: - Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020, - Zasadność i kwalifikowalność wydatków, - Efektywność wydatków, - Prawidłowość sporządzenia budżetu. Gmina W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] grudnia 2017 r. W skardze zarzucono: - naruszenie p. 2.1 ust. 4 Regulaminu Konkursu polegające na niezastosowaniu ww przepisu do czynności doręczenia Informacji nt. warunkowej oceny do siedziby wnioskodawcy, co skutkowało wadliwością rozstrzygnięcia odnośnie prawidłowego i terminowego wniesienia wniosku, - wadliwe uznanie (bez wskazania podstawy prawnej), że możliwe było w niniejszym postępowaniu doręczenie ww informacji wnioskodawcy w sposób odmienny od wymogu Regulaminu Konkursu tj. p.2.1 ust. 4, - sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej Informacji w sposób znacznie ograniczający jej rozpoznanie i wniesienia skargi w zakresie odnoszącym się do oceny i wyboru zasady doręczenia pism i wniosków w toku postępowania przez Urząd, - zaniechanie odniesienia się do wskazywanej przez Skarżącego daty faktycznego doręczenia informacji Stronie oraz przyczyn obliczania terminu przez Urząd w sposób odmienny niż wnioskodawca, dodatkowo z ostrożności w postępowaniu podniesiono: - naruszenie art. 43 ustawy kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 lx. poz. 1257) w związku z art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez zaniechanie odniesienia się do treści obu ww przepisów w całości, a także wadliwe uznanie, że zaistniały jakiekolwiek przesłanki do uwzględnienia innego trybu doręczeń niż przewidziany Regulaminem Konkursu. Wskazując na takie zarzuty wniesiono o uwzględnienie skargi i stwierdzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo oraz że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - dalej jako "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa"). Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez Gminę W. od negatywnej oceny, na etapie oceny merytorycznej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Po pierwsze: KOMPETENCJE". Zarówno u podstaw nieuwzględnienia protestu, jak też negatywnej oceny projektu o dofinansowanie, legło ustalenie organu, że wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnił kryteriów ogólnych zerojedynkowych: - Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020, - Zasadność i kwalifikowalność wydatków, - Efektywność wydatków, - Prawidłowość sporządzenia budżetu. W ocenie Sądu stanowisko takie należy w całości podzielić. W przedmiotowej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do negocjacji z uwagi na fakt, że na etapie oceny merytorycznej uzyskał ocenę warunkową w następujących kryteriach: I. Kryteria ogólne zerojedynkowe: a) Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020; II. Kryterium ogólne punktowe: (określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020) 1. TRAFNOŚĆ DOBORU I OPIS ZADAŃ: a) Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny), w tym uwzględnienie zasady równości szans; III. Kryteria ogólne zerojedynkowe w zakresie budżetu projektu: 1. Zasadność i kwalifikowalność wydatków, 2. Efektywność wydatków, 3. Prawidłowość sporządzenia budżetu. Z Regulaminu konkursu nr RPLU.12.02.00-IZ.00-06-001/16 (Część V. PROCEDURA NABORU, WERYFIKACJI WNIOSKU I OCENY PROJEKTU) wynika, że kryteria warunkowe występują jedynie na etapie oceny merytorycznej, a możliwość warunkowej oceny danego kryterium dotyczy wybranych kryteriów ogólnych zerojedynkowych oraz wybranych kryteriów ogólnych punktowych. Ocena warunkowa oznacza, iż oceniający mogą w przypadku warunkowego kryterium zerojedynkowego uznać dane kryterium za spełnione warunkowo, w przypadku warunkowego kryterium punktowego warunkowo przyznać określoną liczbę punktów za spełnienie danego kryterium i skierować projekt do negocjacji. Negocjacje, stanowiące część etapu oceny merytorycznej, prowadzone są wyłącznie pisemnie (Podrozdział 5.1.4 Regulaminu). W przypadku skierowania wniosku o dofinansowanie do negocjacji IOK przekazuje wnioskodawcy pisemną informację nt. warunkowej oceny. Informacja sporządzana jest na podstawie zapisów w zakresie warunkowej oceny uwzględnionych w obydwu kartach oceny projektu celem przeprowadzenia negocjacji. Załącznikiem do ww. informacji są wypełnione Karty oceny merytorycznej, z zastrzeżeniem zachowania zasady anonimowości osób dokonujących oceny. Wnioskodawca, w wyniku skierowania do negocjacji jego projektu, przesyła jednokrotnie do IOK skorygowany wniosek w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji (pkt 7 i 8 podrozdziału 5.1.4 Regulaminu). W przypadku, gdy do negocjacji skierowana została warunkowa ocena kryterium ogólnego zerojedynkowego, negocjacje umożliwiają potwierdzenie spełnienia przez projekt danego kryterium, tym samym przesądzają o pozytywnej, bądź negatywnej ocenie projektu (pkt 12 podrozdziału 5.1.4 Regulaminu). O ile zatem w sytuacji skierowania do negocjacji warunkowej oceny kryteriów punktowych negocjacje umożliwiają jedynie uzyskanie przez projekt w danej części oceny większej niż wymagane minimum, to w przypadku warunkowej oceny kryteriów zerojedynkowych, negocjacje służą potwierdzeniu spełnienia przez projekt danego kryterium i tym samym przesądzają o pozytywnej, bądź negatywnej ocenie projektu. Zgodnie z pkt 13 podrozdziału 5.1.4 Regulaminu jeżeli w trakcie negocjacji: a) do skorygowanego wniosku nie zostaną wprowadzone wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty lub b) KOP nie uzyska od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, wskazanych przez oceniających w kartach oceny projektu negocjacje kończą się wynikiem negatywnym, co oznacza uznanie warunkowo ocenionych zerojedynkowych kryteriów obligatoryjnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej, wskazanej przez oceniających w kartach oceny projektu, liczby punktów. Negocjacje kończą się również wynikiem negatywnym w sytuacji nieprzesłania skorygowanego wniosku w terminie wskazanym przez IOK. W sprawie IOK prawidłowo skierowała do negocjacji, tj. uznała za spełnione jedynie warunkowo między innymi kryteria ogólne zerojedynkowe o nazwach: - Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020, - Zasadność i kwalifikowalność wydatków, - Efektywność wydatków, - Prawidłowość sporządzenia budżetu. Stanowisko takie uzasadniała treść złożonego wniosku, przy czym ze stanowiskiem tym nie polemizował w żaden sposób sam skarżący. W takiej sytuacji nie budzi zatem wątpliwości, że w przypadku uznania za warunkowo spełnione kryteriów ogólnych zerojedynkowych, nieprzesłanie skorygowanego wniosku w terminie wskazanym przez IOK, jest tożsame z zakończeniem negocjacji z wynikiem negatywnym, co przesądza o negatywnej ocenie projektu. W ocenie organu skorygowany przez skarżącego wniosek został złożony z uchybieniem terminu wskazanego w piśmie informującym o skierowaniu projektu do negocjacji, przy czym organ stanowisko swoje opiera na tym, że informacja o skierowaniu projektu do negocjacji z dnia 3 października 2017 r., nr [...] doręczona została do rąk własnych Wójtowi Gminy W. w dniu 3 października 2017 r. Powyższy fakt niewątpliwie potwierdza przedłożony wraz z odpowiedzią na skargę odpis informacji o skierowaniu projektu do negocjacji z dnia 3 października 2017 r., nr [...], na którym widnieje opatrzona podpisem Wójta Gminy W. J. C. adnotacja "otrzymałem" "3.10.2017" (k.20-24 akt sądowych). Okoliczności tej nie zaprzeczał, a nawet ją przyznawał (vide uzasadnienie protestu) sam skarżący, który wywodził jedynie, że doręczenie przedmiotowego pisma do rąk własnych wójta gminy, jako sprzeczne z regulaminem konkursu, nie było skuteczne. Tak zawarte w proteście, jak i skardze zarzuty, sprowadzają się w istocie zatem do twierdzenia, że informacja o skierowaniu projektu do negocjacji mogła zostać doręczona jedynie w sposób określony w pkt 2.1 ust. 4 Regulaminu konkursu. Stanowisko takie należy uznać za nieprawidłowe albowiem nie znajduje ono podstawy w obowiązujących przepisach prawa, jak też w postanowieniach regulaminu konkursu. Punkt 4 podrozdziału 2.1 Regulaminu konkursu stanowi: Informacje/pisma do wnioskodawcy wysyłane są każdorazowo za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie jako adres siedziby wnioskodawcy. Z literalnego brzmienia powyższej regulacji wynika, że dotyczy ona jedynie informacji i pism wysyłanych do adresata i oznacza, że w przypadku wysyłania informacji lub pisma każdorazowo należy wysłać je na adres wskazany we wniosku o dofinansowanie jako adres siedziby wnioskodawcy. Treść powyższego postanowienia w żadnym razie nie wyklucza możliwości doręczenia pisma adresatowi w inny sposób niż poprzez wysłanie pisma. Co więcej na możliwość doręczenia pism w inny sposób niż poprzez wysłanie pisma wskazuje tak treść Regulaminu konkursu, jak i ustawy wdrożeniowej. Uwadze skarżącego uszło bowiem, że w pkt 3 podrozdziału 2.1 Regulaminu konkursu wprost wskazano, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów KPA, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Z treścią powyższej regulacji w pełni współgrał art. 50 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, który stanowił, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Obecnie kwestia ta uregulowana została w art. 43, art. 45 i art. 67 ustawy wdrożeniowej. Z powyższego wynika zatem, że do doręczenia pisma informującego o skierowaniu projektu do negocjacji (informacji o warunkowej ocenie projektu) stasować można było przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące doręczeń, a więc przepisy działu I rozdziału 8 k.p.a. Generalnie, również w kodeksie postępowania administracyjnego, zasadą pozostaje doręczanie pism przez operatora pocztowego. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje jednak również możność doręczenia pisma adresatowi w lokalu organu, jak również w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. Z tych też względów uznać należało, że w świetle postanowień Regulaminu konkursu możliwym było doręczenie informacji o skierowaniu projektu do negocjacji do rąk własnych organu reprezentującego wnioskodawcę, także w siedzibie organu. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że przy ocenie skuteczności doręczenia nie tyle istotne jest to, w jaki sposób go dokonano, lecz to, czy faktycznie doręczono pismo adresatowi. Nawet jeżeli zatem doręczenia dokonano nie w sposób w pełni odpowiadający przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, to uznać należy je za skuteczne jeżeli pismo faktycznie doręczono adresatowi. W sprawie pismo informujące o skierowaniu projektu do negocjacji (informacja o warunkowej ocenie projektu) miała zostać doręczona wnioskodawcy Gminie W. W przypadku osób prawnych pisma doręcza się organowi uprawnionemu do ich reprezentowania, którym w przypadku gminy pozostaje wójt gminy. Skoro więc w dniu 3 października 2017 r. faktycznie doręczono Wójtowi Gminy W. pismo informujące o skierowaniu projektu do negocjacji z dnia 3 października 2017 r. to tak dokonane doręczenie uznać należy za skuteczne. Powyższe oznacza, że złożenie skorygowanego wniosku w dniu 11 października 2017 r. nastąpiło z uchybieniem 7-dniowego terminu wynikającego z Regulaminu konkursu i wskazanego w piśmie IOK, co było tożsame z zakończeniem negocjacji z wynikiem negatywnym i przesądziło o negatywnej ocenie projektu. Z tych też względów zarzuty skargi dotyczące wadliwości doręczenia pisma informującego o skierowaniu projektu do negocjacji uznane zostały przez Sąd za nieuzasadnione. Powyższe odnieść należy także do zarzutu sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej Informacji w sposób znacznie ograniczający jej rozpoznanie i wniesienia skargi, który skarżący ograniczył do kwestii oceny i wyboru zasady doręczenia pism i wniosków w toku postępowania przez organ. W kontekście oceny prawidłowości poinformowania wnioskodawcy o skierowaniu projektu do negocjacji i negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie jedyne wątpliwości mogło budzić odwoływanie się przez organ w tych pismach do treści przedstawionych wraz z pismami kart ocen merytorycznych. W ocenie Sądu powyższe nie może przesądzać o wadliwym sporządzeniu przedmiotowych informacji. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, akcentując konieczność należytego uzasadnienia oceny projektu, przyjmuje się, że jeżeli uzasadnienie negatywnej oceny projektu odsyła do kart ocen, w których wystarczająco jasno wyjaśniono powód negatywnej oceny projektu, można uznać, że uzasadnienie w istocie spełnia swoje zadania. Sam fakt, że ocena projektu odsyła do kart ocen - co do zasady - nie daje podstaw do stwierdzenia przeprowadzenia oceny z naruszeniem prawa, w szczególności z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 lipca 2017 r., II GSK 1956/17, wyroku z dnia 21 czerwca 2017 r., II GSK 1676/17 oraz wyroku z dnia 6 czerwca 2013 r., II GSK 846/13, wszystkie orzeczenia publikowane w Systemie Informacji Prawnej Lex). W przedmiotowej sprawie treść pisma informującego o skierowaniu projektu do negocjacji oraz pisma informującego o negatywnej ocenie wniosku, zwłaszcza w powiazaniu z załączonymi do pism kartami oceny merytorycznej, w sposób jasny i jednoznaczny wyjaśniały przyczyny i zakres warunkowej oceny projektu, jak również powody negatywnej oceny projektu. Brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 43 k.p.a. z tej podstawowej przyczyny, że dokonane w sprawie doręczenie nie miało charakteru tzw. doręczenia zastępczego. Doręczenie dokonane organowi uprawnionemu do reprezentowania osoby prawnej jest doręczeniem dokonanym osobie prawnej (adresatowi), a nie doręczeniem dokonanym osobie trzeciej. Jeżeli chodzi zaś o zarzut naruszenie art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej to wskazać należy, że przepis ten wprost przewiduje możliwość stosowania działu I rozdziału 8 kodeksu postępowania administracyjnego, a więc wprost przewiduje możliwość dokonywania doręczeń również w inny sposób, niż wysłanie pisma przez operatora pocztowego. Podzielić należy również stanowisko organu co do tego, że brak wpisania daty dziennej na doręczonym wnioskodawcy egzemplarzu pisma informującego o skierowaniu wniosku do negocjacji nie może przesądzać o nieważności, czy też bezskuteczności tego pisma. Uchybienie to miało jedynie charakter formalny i nieistotny albowiem nie wiązały się z nim jakiekolwiek wątpliwości co do treści samego pisma, stanu prawnego, przyjętego za postawę procedowania oraz przedziału czasowego, który uwzględniono przy ustalaniu okoliczności istotnych dla oceny projektu. Reasumując należy zatem stwierdzić, że ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i mający przy tym istotny wpływ na wynik oceny, co przesądzało o bezzasadności wniesionej skargi. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.