III SA/Lu 703/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu [...] lutego 2022 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę. K. W. (dalej jako "strona", "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2021 r. , utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika L. Urzędu Celno – Skarbowego w B. P. z dnia [...] maja 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, że w dniu [...] listopada 2020 r. na terenie Drogowego Przejścia Granicznego w D. funkcjonariusz L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. przeprowadził kontrolę dokumentów, o których mowa w art. 87 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 2140 ze zm. – dalej jako "u.t.d."), posiadanych przez I. B., obywatela [...], kierowcę zespołu pojazdów o nr rej. [...] przewożącego towar z P. na [...], przekraczającego granicę Rzeczypospolitej Polskiej. W trakcie kontroli kierujący pojazdem okazał następujące dokumenty: paszport, dowód rejestracyjny ciągnika samochodowego o nr rej. [...], pozwolenie czasowe naczepy ciężarowej o nr rej. [...], międzynarodowy list przewozowy CMR nr [...] z dnia [...].11.2020r., świadectwo kierowcy nr [...], oryginał licencji nr [...] dotyczącej międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy wydanej dla przewoźnika: W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], ul. [...].W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono m.in. naruszenie określone w Lp. 1.2 załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym, tj. niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji. Na okoliczność kontroli wykonano kserokopie okazanych dokumentów i sporządzono protokół kontroli drogowej z dnia [...] listopada 2020 r. W toku postępowania organ I instancji wystąpił do Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w W. o udzielenie informacji, czy dla w/w przedsiębiorcy została wydana licencja nr [...], oraz wskazanie osoby zarządzającej przedsiębiorstwem lub osoby zarządzającej transportem w przedsiębiorstwie lub osoby legitymującej się certyfikatem kompetencji zawodowych. Na podstawie udzielonej odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2020 r. ustalono, że spółka W. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na dzień [...] listopada 2020 r. posiadała licencję dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr [...] ważną od dnia [...].09.2019 r. do dnia [...].09.2024 r. Osobą zarządzającą transportem w ww. spółce, o której mowa w art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21.10.2009r. ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającego dyrektywę Rady 96/26/WE, pozostawał K. W., certyfikat kompetencji zawodowych nr [...], zamieszkały: [...] [...] [...], [...]. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykonywania międzynarodowego przewozu drogowego zespołem pojazdów o numerach rej. [...] i [...] z naruszeniem obowiązku wyposażenia kierowcy w dokument, o którym mowa art. 87 u.t.d., powołując ustalenia zawarte w protokole kontroli drogowej z dnia [...] listopada 2020 r. W korespondencji email z dnia [...] i [...] marca 2021 r. skarżący poinformował, że nie jest osobą zarządzającą transportem w spółce W. Sp. z o.o. z siedzibą w K.. W spółce pełnił funkcję prezesa zarządu do dnia [...].11.2019 r. i od tego dnia nie jest osobą zarządzającą transportem w spółce. Wskazał także, że to na nowo powołanym zarządzie spółki spoczywał obowiązek zmiany osoby zarządzającej. Do pisma załączył skan Protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników W. Sp. z o.o. z siedzibą w K. odbytego w dniu [...].11.2019r., dotyczącego podjęcia uchwały o odwołaniu K. W. z funkcji prezesa zarządu W. Sp. z o.o. Informacja Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego jest nieaktualna. Skarżący wskazał, że nie może przedstawić dowodu w postaci potwierdzenia złożenia stosownego wniosku o zaktualizowanie danych w GITD, gdyż nie na nim spoczywał obowiązek tej aktualizacji. W toku postępowania organ I instancji wezwał W. Sp. z o.o. o dostarczenie dokumentów potwierdzających czy K. W. nr certyfikatu [...] zajmował stanowisko osoby zarządzającej transportem w dniu [...] listopada 2020r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającego dyrektywę Rady 96/26/WE (Dz. Urz. UE L 300/51),czy po odwołaniu z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu w W. Sp. z o.o. K. W. złożył wniosek o odwołanie go z funkcji osoby zarządzającej transportem, czy nowy zarząd spółki powołał inną osobę na ww. stanowisko, czy spółka złożyła wniosek do Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego o aktualizację danych dotyczących osoby zarządzającej transportem, kto pozostawał osobą zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie W. Sp. z o.o. w dniu [...] listopada 2020 r. zgodnie z art. 4 w/w rozporządzenia nr 1071/2009. Organ nie otrzymał odpowiedzi na powyższe wezwanie. Na podstawie danych pobranych z Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego KREPTD Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego organ I instancji ustalił, iż według stanu na dzień [...].05.2021r. zarządzającym transportem w W. Sp. z o.o. był K. W., posiadający certyfikat kompetencji zawodowych w międzynarodowym transporcie drogowym rzeczy nr [...] z dnia [...].08.2005 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia [...] maja 2021 r. . Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. nałożył na K. W. karę pieniężną w wysokości [...] zł za naruszenie określone w Lp. 1.1.2 załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym, tj. niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji. Utrzymując w mocy ww. decyzję organu I instancji, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2021 r. powołał treść przepisów ustawy o transporcie drogowym, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1072/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wspólnych zasad dostępu do rynku międzynarodowych przewozów drogowych (Dz. Urz. UE L 300 z 14.11.2009, str. 72, z późn. zm. – dalej jako "rozporządzenie nr 1072/2009") oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającego dyrektywę Rady 96/26/WE (Dz. Urz. UE L 300 z dnia 14.11.2009 r., s. 51, ze zm. - dalej jako "rozporządzenie nr 1072/2009"). Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z protokołu kontroli drogowej z dnia [...] listopada 2020r., podpisanego przez kierowcę pojazdu bez wniesienia zastrzeżeń, kierowca nie okazał na żądanie funkcjonariusza dokonującego kontroli uwierzytelnionego wypisu z licencji wspólnotowej, lecz oryginał tego dokumentu. Powyższe świadczy o niedopełnieniu obowiązku wyposażenia kierowcy w wymagany prawem wypis z licencji (nieokazanie tego dokumentu organowi uprawnionemu do przeprowadzenia kontroli). W związku z powyższym postępowanie prowadzone było wobec skarżącego jako podmiotu, o którym mowa w art. 92a ust. 2 u.t.d. Jak ustalił bowiem organ I instancji na podstawie danych z Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego oraz informacji Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w W., osobą zarządzającą transportem w W. Sp. z o.o. na dzień [...] listopada 2020 r. był skarżący. Organ odwoławczy podniósł, że fakt odwołania skarżącego z funkcji prezesa zarządu spółki W. Sp. z o.o. nie oznacza, iż nie pełnił on w dalszym ciągu funkcji zarządzającego transportem w ww. przedsiębiorstwie. Potwierdzenie tego stanowią dane w rejestrze KREPTD, w szczególności wobec braku przedstawienia przez skarżącego przeciwnych dowodów. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 1 u.t.d. przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłosić organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji wspólnotowej, zmiany danych osoby zarządzającej transportem wymienionych w art. 7a ust. 2 pkt 7 u.t.d. Podkreślono, że rejestr KREPTD jest jawny i osoba zarządzająca transportem posiadając stosowne kwalifikacje w zakresie transportu drogowego może ustalić, że figuruje w tym rejestrze jako osoba zarządzająca transportem w danym przedsiębiorstwie. Wbrew argumentacji skarżącego, organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku ustania jego stosunku prawnego z przewoźnikiem po odwołaniu ze stanowiska prezesa zarządu spółki W. Sp. z o. o. oraz zaprzestania pełnienia funkcji osoby zarządzającej transportem, powinien on cofnąć swoją zgodę zgłoszoną dla organu na sprawowanie tej funkcji. Zdaniem organu odwoławczego skarżący pomimo odwołania z funkcji prezesa zarządu spółki, w żaden sposób nie zmierzał do uchylenia tego wpisu, co potwierdzają dane w rejestrze KREPTD dostępne w dniu wydania skarżonych decyzji. Powyższe uprawniało organy do przyjęcia, że wpis w rejestrze KREPTD jest zgodny z prawem i stanem faktycznym, a tym samym do uznania skarżącego za osobę zarządzającą transportem w spółce W. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że w toku kontroli, kierowca nie okazał na żądanie funkcjonariusza dokonującego kontroli wypisu z licencji wspólnotowej wymaganego w międzynarodowym transporcie drogowym, wydanego przewoźnikowi W. Sp. z o.o. Brak okazania powyższego dokumentu w trakcie kontroli nie jest kwestią sporną w przedmiotowej sprawie. W rozpatrywanej sprawie zarządzający transportem nie wywiązał się z obowiązków związanych z zarządzaniem operacjami transportowymi, ponieważ nie wyposażył kierowcy w wypis z licencji wspólnotowej wymagany przy wykonywaniu międzynarodowego transportu drogowego, obowiązany do okazania podczas kontroli zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 1 u.t.d. W ocenie organu odwoławczego naruszenie obowiązków w powyższym zakresie uprawniało do nałożenia na zarządzającego transportem kary pieniężnej za naruszenie określone w Lp. 1.1.2 załącznika nr 4 do u.t.d. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził jednocześnie brak zastosowania w niniejszej sprawie art. 92c ust. 1 u.t.d. oraz art. 92c ust. 1 pkt 1, pkt 2 i 3 u.t.d. Organ nie zakwestionował przy tym faktu odwołania skarżącego ze stanowiska prezesa zarządu w spółce W. Sp. z o. o. na podstawie art. 203 § 1 k.s.h., jak natomiast wykazano powyżej okoliczność ta nie miała wpływu na ustalenie odpowiedzialności skarżącego za stwierdzone w sprawie naruszenie. W powołanej na wstępie skardze do tut. Sądu, skarżący podniósł, że w spółce W. Sp. z o. o. posiadającej osobowość prawną, osoba zarządzająca transportem musi być zatrudniona w spółce lub pełnić w tej spółce funkcję w zarządzie. Skoro od dnia odwołania skarżącego z funkcji prezesa zarządu W. Sp. z o. o. nie pełnił on żadnej funkcji w reprezentacji spółki, nie miał zawartej żadnej umowy z tą spółką, to nie mógł i nie pełnił on w w/w spółce funkcji osoby zarządzającej transportem. Na nowym zarządzie spółki spoczywał obowiązek zatrudnienia lub powołania do organów spółki nowej osoby posiadającej odpowiednie kwalifikacje do zarządzania transportem, oraz dokonania zmian w odpowiednich rejestrach. W dniu kontroli drogowej ([...].11.2020r.) skarżący nie figurował już w rejestrze KRS jako członek zarządu spółki, i to na spółce W. Sp. z o. o. spoczywał obowiązek aktualizacji, a nie na byłym pracowniku czy też byłym członku zarządu tej spółki. Skarżący zarzucił ponadto naruszenie zasady prawdy obiektywnej poprzez ograniczenie materiału dowodowego do informacji z GITD i ukaranie osoby widniejącej w rejestrze KREPTD pomimo nieaktualnych danych w tym rejestrze, oraz informacji skarżącego, iż od dnia odwołania go ze stanowiska nie pełnił żadnych funkcji oraz nie był zatrudniony w spółce W. Sp. z o. o., więc zgodnie z przepisami prawa nie mógł pełnić funkcji osoby zarządzającej transportem w w/w spółce. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (......) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329)., dalej " p.p.s.a"., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) tej działalności administracji publicznej, a więc czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest decyzja o nałożeniu na skarżącego jako zarządzającego transportem w W. Sp. z o.o., kary pieniężnej w wysokości [...] zł, tytułem popełnienia przez kierowcę tego przedsiębiorstwa naruszenia wskazanego w Lp. 1.1.2 załącznika nr 4 do u.t.d.. Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy przewidziana przepisami ustawy o transporcie drogowym kara pieniężna za tego rodzaju naruszenie, mogła być nałożona na skarżącego. Zasadniczo nie jest kwestionowane samo naruszenie tych przepisów, a więc sąd jedynie stwierdza, że w tym zakresie organy wykazały wykonywanie przewozu drogowego przez kierowcę, który nie okazał w trakcie kontroli wypisu z licencji. Odnośnie natomiast kwestii ponoszenia odpowiedzialności za te naruszenia wskazać należy, że definicja osoby zarządzającej transportem została zawarta w rozporządzeniu 1071/2009. Zgodnie z legalną definicją zawartą w art. 2 pkt 5 rozporządzenia, zarządzający transportem oznacza osobę fizyczną zatrudnioną przez przedsiębiorcę lub, jeżeli przedsiębiorca jest osobą fizyczną, tę osobę fizyczną lub, w razie potrzeby, inną osobę fizyczną wyznaczoną przez tego przedsiębiorcę na podstawie umowy, zarządzającą w sposób rzeczywisty i ciągły operacjami transportowymi przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia 1071/2009 przedsiębiorca wykonujący zawód przewoźnika drogowego wyznacza przynajmniej jedną osobę fizyczną - zarządzającego transportem - która spełnia warunki przewidziane w art. 3 ust. 1 lit. b i d) (tj. cieszy się dobrą reputacją i posiada wymagane kompetencje zawodowe) i która: a) w sposób rzeczywisty i ciągły zarządza operacjami transportowymi tego przedsiębiorstwa; b) ma rzeczywisty związek z przedsiębiorstwem, polegający na przykład na tym, że jest jego pracownikiem, dyrektorem, właścicielem lub udziałowcem lub nim zarządza lub, jeżeli przedsiębiorca jest osobą fizyczną, jest tą właśnie osobą; oraz c) posiada miejsce zamieszkania na terenie Wspólnoty. Przepis art. 4 ust. 4 rozporządzenia stanowi, że przedsiębiorca powiadamia właściwy organ o wyznaczeniu zarządzającego lub zarządzających transportem. Następnie wskazać należy, że zgodnie z art. 7a ust. 1 u.t.d., zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oraz licencji wspólnotowej udziela się na wniosek przedsiębiorcy złożony w formie pisemnej, w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (...). Ustęp 2 tego przepisu określa co wniosek taki powinien zawierać. Zgodnie z pkt 7 wniosek ten powinien zawierać między innymi imię i nazwisko, adres zamieszkania oraz numer certyfikatu kompetencji zawodowych osoby zarządzającej transportem, o której mowa w art. 4 ust. 1 rozporządzenia (...). Nadto zgodnie z ustępem 3 pkt 1 do wniosku dołącza się oświadczenie osoby zarządzającej transportem następującej treści: "Oświadczam, że zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009 będę pełnić rolę zarządzającego transportem" oraz kopię certyfikatu kompetencji zawodowych tej osoby (...) oraz zgodnie z pkt 6 lit. a informację z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności za przestępstwa w dziedzinach określonych w art. 6 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, wymienione w art. 5 ust. 2a a także zgodnie z pkt 7 oświadczenie zarządzającego transportem o niekaralności za poważne naruszenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, w tym najpoważniejsze naruszenie określone w załączniku IV do rozporządzenia (WE) nr 1071/2009. Zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 1 u.t.d., przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać w formie pisemnej, w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej, organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji wspólnotowej, zmiany danych, o których mowa w art. 7a, nie później niż w terminie 28 dni od dnia ich powstania. Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, obejmują dane zawarte w zezwoleniu na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści zezwolenia lub licencji (art. 14 ust. 2 ustawy). Dalej należy wskazać, że osoba uprawniona do zarządzania transportem w przedsiębiorstwie wpisywana jest do Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, który został utworzony w oparciu o przepisy art. 82g i następne ustawy o transporcie drogowym. Na podstawie art. 82h ust. 1 pkt 17 ustawy, w ewidencji przedsiębiorców gromadzi się dane określające także imię i nazwisko osoby zarządzającej transportem oraz datę i miejsce urodzenia, adres zamieszkania, rodzaj posiadanego certyfikatu posiadanych kompetencji zawodowych, numer posiadanego certyfikatu kompetencji zawodowych, datę wydania tego certyfikatu, kraj wydania certyfikatu kompetencji zawodowych oraz ewentualną datę utraty dobrej reputacji. Zgodnie z art. 82h ust. 4 ustawy, w rejestrze odnotowuje się zmiany danych gromadzonych w ewidencjach, o których mowa w ust. 1-3. Dane o których mowa między innymi w art. 82h ust. 1 (a więc też dane dotyczące osoby zarządzającej transportem) przekazuje do ewidencji starosta właściwy dla siedziby przedsiębiorcy, niezwłocznie po zgłoszeniu przez przewoźnika drogowego zmiany danych na podstawie art. 14 ust. 1 (...) - art. 82i ust. 1 lit. c ustawy. Podkreślić należy, że niniejszej sprawie z informacji uzyskanej w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego oraz danymi widniejącymi w Krajowym Rejestrze Elektronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego (KREPTD) wynikało, że na dzień kontroli skarżący pełnił funkcję osoby zarządzającej transportem w przedsiębiorstwie w W. Sp. z o.o. Wpis osoby skarżącego jako osoby zarządzającej transportem w spółce widniał również na stronie KREPTD w dacie wydawania decyzji. W ocenie Sądu nie było rolą organów wyjaśnianie przyczyn dla których, jak twierdzi skarżący, nowy zarząd spółki nie dopełnił obowiązku wykreślenia skarżącego jako osoby zarządzającej transportem. Wpis skarżącego, widniejący w rejestrze KREPTD, czyni z niego osobą administracyjnie odpowiedzialną za ujawnione naruszenie warunków transportu drogowego w dacie [...] listopada 2020 r. Wskazać należy, że to skarżący posiadając wymagane kwalifikacje został wpisany do KREPTD jako osoba zarządzająca transportem i w ten sposób zostały wypełnione warunki konieczne do udzielenia licencji przedsiębiorstwu na wykonywanie transportu drogowego. Rejestr ten jest jawny i skarżący w każdym czasie mógł ustalić, że figuruje w tym rejestrze jako osoba zarządzająca transportem w spółce. W sytuacji, gdy nowy zarząd spółki nie wykreślił skarżącego z rejestru mógł on poinformować organ licencyjny o zaprzestaniu wykonywania funkcji zarządzającego transportem w spółce. W związku z powyższym, zdaniem Sądu wpis w rejestrze uprawniał organy do przyjęcia, że jest on zgodny ze stanem faktycznym, a tym samym dawał podstawę do uznania skarżącego za osobę zarządzającą transportem w spółce W. . W konsekwencji, jako zarządzający transportem, skarżący podlega karze pieniężnej, na podstawie art. 92a ust. 2 u.t.d. Powyższe oczywiście nie zamyka skarżącemu możliwości dochodzenia zwrotu kwoty wyasygnowanej kary w drodze ewentualnego wystąpienia z regresem wobec spółki W. . Na marginesie Sąd wskazuje, że jako adres do korespondencji skarżony podał adres siedziby spółki W. . Korespondencja adresowana do skarżącego odbierana jest przez tą samą osobę, która odebrała wezwanie adresowane do spółki W. w celu wyjaśnienia czy skarżący zaprzestał w spółce pełnienia funkcji osoby zarządzającej transportem. Okoliczność ta wskazuje zatem, że skarżący jest w kontakcie z ww. spółką. Reasumując Sąd stwierdza, że organy prowadząc postępowanie zgromadziły wystarczający materiał dowodowy i nie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji nie naruszyły prawa materialnego stanowiącego podstawę zaskarżonej decyzji. W sytuacji zaistnienia przewidzianych w przepisach prawa materialnego podstaw do nałożenia na skarżącego kary za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, zaszły tym samym podstawy do zastosowania przez organ odwoławczy przyjętej podstawy prawnej rozstrzygnięcia (art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.) utrzymania w całości w mocy niewadliwej decyzji organu pierwszej instancji. Z powyższych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako niezasadna została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.