III SA/Lu 704/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy Jastków na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 10 sierpnia 2012 r., znak: NK-II.4131.257.2012 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy Jastków z dnia 20 lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. - w zakresie zwrotu uiszczonego wpisu od skargi postanawia: zwrócić z urzędu skarżącemu kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego, którą wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Pismem datowanym na 1 września 2012 r. Wójt Gminy Jastków wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 10 sierpnia 2012 r., znak: NK-II.4131.257.2012 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy Jastków z dnia 20 lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadą obowiązującą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyrażoną w treści art. 230 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze. zm.; dalej jako: p.p.s.a.) jest konieczność uiszczenia wpisu sądowego od pism wszczynających postępowanie przed sądem. Do pism takich zalicza się m.in. skargę (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Obowiązek powyższy może być wyłączony przepisami szczególnymi. W badanej sprawie przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Lubelskiego, wydane na podstawie art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.). W świetle art. 100 tej ustawy postępowanie sądowe, o którym mowa w artykułach poprzedzających, jest wolne od opłat sądowych. W zaistniałej sytuacji uiszczona przez skarżącego opłata sądowa była nienależna. W świetle art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tym stanie rzeczy należało zwrócić z urzędu na koszt skarżącego uiszczony nienależnie wpis od skargi. W związku z powyższym sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.