III SA/Lu 704/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy J. z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w P. przeprowadzonego w dniu 11 lipca 2012 r. oddala skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wojewoda L. - działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Wójta Gminy J. z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia, przeprowadzonego w dniu [...] lipca 2012 r., konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. W uzasadnieniu Wojewoda podniósł między innymi, że: - w/w zarządzenie wydano na mocy art. 30 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz § 8 ust. 2 pkt 4 w związku z § 4 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej; - podstawą unieważnienia konkursu było, zdaniem Wójta Gminy J., wystąpienie w postępowaniu konkursowym nieprawidłowości polegających na dopuszczeniu do konkursu osoby, która po pierwsze nie zamieściła w swojej ofercie wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, a po drugie, która nie spełniała wymagań podanych w ogłoszeniu o konkursie; - w ocenie organu nadzoru, okoliczności wskazane w uzasadnieniu przedmiotowego zarządzenia są sprzeczne ze stanem faktycznym spraw i nie uzasadniają zakwestionowania ważności przeprowadzonego konkursu, a co za tym idzie w istotny sposób naruszają przepisy § 8 ust. 2 pkt 4 powyższego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej; - z akt sprawy wynikało, że oferta B. D. zawierała odpis dyplomu ukończenia Studium Kulturalno – Oświatowego i Bibliotekarskiego w K., odpis dyplomu ukończenia 5 – letnich studiów magisterskich na UMCS w L. na Wydziale Bibliotekoznawstwo i Informacja naukowo techniczna oraz akt nadania w dniu [...] sierpnia 2004 r. przez L. Kuratora Oświaty stopnia nauczyciela dyplomowanego (akt ten potwierdza posiadanie przez B. D. wykształcenia wyższego magisterskiego z przygotowaniem pedagogicznym); - powyższe dokumenty uzasadniały dopuszczenie B. D. do postępowania konkursowego i świadczyły o spełnieniu przez kandydatkę wymogów, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia MEN; - przepis ten zawiera szczegółowe wyliczenie wymaganych dokumentów, jakie powinien złożyć kandydat ubiegający się o stanowisko dyrektora publicznej szkoły; - ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela określa w art. 9 b ust. 1, że warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych, do których należy posiadanie wyższego wykształcenia z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym; - w tym stanie rzeczy stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Wójta Gminy J. z dnia [...] lipca 2012 r. było uzasadnione. W skardze Wójt Gminy J. zarzucił, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] sierpnia 2012 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów: - art. 85 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, poprzez podjęcie kontroli i wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do zarządzenia Wójta Gminy J., które nie pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa i spełnia wszelkie wymogi prawne dla jego funkcjonowania w obrocie prawnym; - § 1 ust.2 pkt 4 lit. e/ rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. - Karta Nauczyciela w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek w zw. z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli, poprzez przyjęcie, że organ prowadzący szkołę nie może żądać odrębnego dokumentu stwierdzającego przygotowanie pedagogiczne kandydata; - § 4 ust. 1 w zw. z § 8 ust.2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez stwierdzenie, że uchwała komisji konkursowej pozostaje wiążąca dla organu prowadzącego szkołę; - § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w poprzez błędne przyjęcie, iż komisja konkursowa może podjąć uchwałę o dopuszczeniu kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie; - § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...), poprzez stwierdzenie, że nie zaistniały "inne nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu" ; - art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego niezgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym; - art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i pominięcie faktu, że komisja konkursowa stwierdziła (niejednogłośnie) potwierdzenie przygotowania pedagogicznego B. D. na podstawie pism z Ministerstwa Edukacji Narodowej załączonych dodatkowo oraz faktu, że konkursowa jednogłośnie odmówiła dopuszczenia do postępowania konkursowego kandydatki (oferta nr 1), która do oferty dołączyła akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego z przygotowaniem pedagogicznym; - art. 123 k.p.a. w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez wstrzymanie zarządzenia Wójta Gminy J. bez wydania odrębnego w tym względzie postanowienia zawierającego dodatkowo uzasadnienie faktyczne i prawne; - art. 107 k.p.a. w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez niewskazanie w sentencji rozstrzygnięcia nadzorczego właściwych przepisów prawa materialnego, z którymi akt organu gminy jest niezgodny. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli sądowej jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] stwierdzające nieważność zarządzenia nr [...] Wójta Gminy J. z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. Przypomnieć zatem należy, że kryteria zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego określa art. 91 w związku z art. 85 i art. 87 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zgodnie z jej art. 91 ust.1, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 w/w ustawy). Stosownie do jej art. 85, nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem, zaś organy nadzoru mogą wkraczać w działalność gminną tylko w przypadkach określonych ustawami (art. 87). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba wyjaśnić, że ingerencja nadzorcza Wojewody – w świetle tak określonych kryteriów zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego - jest usprawiedliwiona. W obrocie prawnym nie może pozostawać, naruszające porządek prawny, zarządzenie Wójta Gminy J. z dnia [...] lipca 2012 r. dotyczące unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. (konkursu przeprowadzonego w dniu [...] lipca 2012 r.). W powstałym sporze nie chodzi o zakwestionowanie uprawnień organu prowadzącego do podjęcia – na podstawie art. 36 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty oraz przepisów wykonawczych do tejże ustawy, zawartych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej – wszystkich prawem przewidzianych działań i czynności związanych z obsadzaniem stanowiska dyrektora w Szkole Podstawowej w Płouszowicach, ale o zakres kompetencji organu gminy w postępowaniu konkursowym. Z treści art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty wynika, że stanowisko dyrektora szkoły powierza organ prowadzący tę szkołę, zaś kandydata na to stanowisko wyłania się w drodze konkursu. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową (art. 36 a ust. 6 cyt. ustawy). W myśl § 1 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., konkurs jest ogłaszany przez organ prowadzący szkołę. W myśl § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia, organ prowadzący unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Wójt Gminy J. uważa, że przeprowadzony konkurs obarczony jest wadami. Polegają one po pierwsze, na dopuszczeniu do konkursu osoby, której oferta nie zawiera wszystkich wymaganych dokumentów podanych w ogłoszeniu o konkursie, a po drugie, wyłonieniu kandydatki, która nie ma przygotowania pedagogicznego. W tych okolicznościach – w ocenie organu - występują nieprawidłowości, o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Organ nie ma racji, że występują nieprawidłowości uzasadniające unieważnienie konkursu. W realiach rozpoznawanej sprawy bezspornym jest, że oferta B. D. (kandydującej na stanowisko dyrektora) zawiera między innymi odpis dyplomu ukończenia Studium Kulturalno – Oświatowego i Bibliotekarskiego w K. (k. 60 akt adm.) oraz odpis dyplomu ukończenia 5 – letnich studiów magisterskich na UMCS w L. na Wydziale Bibliotekoznawstwo i Informacja naukowo techniczna (k. 35 akt adm.). B. D. jest nauczycielem. Posiada akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia [...] października 2000 r. (akt wydany przez Wójta Gminy Konopnica – k. 53 akt adm.). W dniu [...] sierpnia 2004 r. L. Kurator Oświaty nadaje B. D. stopień nauczyciela dyplomowanego (k. 52 akt adm.). W tej sytuacji Wójt Gminy J. nie może podnosić, jak to czyni w swoim zarządzeniu z dnia [...] lipca 2012 r., że w świetle przedłożonych dokumentów oraz szczegółowych przepisów regulujących kwalifikacje zawodowe nauczycieli, B. D. nie posiada ani wymaganych kwalifikacji, ani przygotowania pedagogicznego, jak też, że kandydatka nie ma uprawnień do zajmowania stanowiska nauczyciela. Przeczy temu treść oficjalnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. W związku z tym dopuszczenie B. D.do postępowania konkursowego jest – w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) - czynnością prawidłową i w tym zakresie uchwała komisji konkursowej nie powinna być podważana przez Wójta Gminy J. Powyższy przepis stanowi, że komisja na podstawie złożonej oferty podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. W tym miejscu trzeba podkreślić, że celem postępowania konkursowego nie jest weryfikacja i sprawdzanie kwalifikacji zawodowych kandydata, poprzez negowanie danych zawartych w ofercie oraz uzupełniających ją dokumentach dotyczących wykształcenia i przygotowania pedagogicznego. Ogłoszenie o konkursie z dnia [...] czerwca 2012 r. przewiduje, że kandydat składa między innymi dokumenty świadczące o posiadaniu przez niego wymaganego wykształcenia i kwalifikacji, o których mowa w § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. W/w przepis określa, że stanowisko dyrektora publicznej szkoły może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który ukończył studia magisterskie i posiada przygotowanie pedagogiczne oraz kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole. Oferta B. D. spełnia powyższe kryterium. Kandydatka zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 litera e/ rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...), składa odpis dyplomu ukończenia studiów wyższych. Składa również – w myśl § 1 ust. 2 pkt 4 litera k/ w/w rozporządzenia, kopię aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego z dnia [...] października 2000 r. oraz kopię aktu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. Przedmiotowa oferta zawiera wszystkie wymagane – w postępowaniu konkursowym – dokumenty. Wobec tego komisja konkursowa nie miała prawa, na podstawie przepisu § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r., podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Taką uchwałę komisja podejmuje – stosownie do tego przepisu – jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Niesłusznym jest zapatrywanie, że kandydat ma obowiązek przedłożyć wydany przez uczelnię osobny dokument, potwierdzający przygotowanie pedagogiczne kandydata i za taki dokument uznaje się tyko taki, który dowodzi nabycia wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż przewidzianym w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli. Tego rodzaju pogląd wynika z niedozwolonej interpretacji przepisów regulujących tryb prowadzenia postępowania konkursowego (reguł określonych w rozporządzeniu MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r.) oraz przepisów określających wymagania kwalifikacyjne nauczycieli (wymagania te określają – Karta Nauczyciela oraz wydane na mocy jej art. 9 ust. 2 wspomniane rozporządzenia MEN z dnia 12 marca 2009 r.). Zgodnie z pkt 5 ogłoszenia o konkursie, kandydat ma obowiązek przedstawić oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia i kwalifikacji określonych w § 1 pkt 1 rozporządzenia MEN z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań (...), to jest dyplom ukończenia studiów magisterskich potwierdzający kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole podstawowej i posiadanie przygotowania pedagogicznego. Tenże przepis wprowadza zatem trzy przesłanki. B. D. spełnia je. W dalszej części przedmiotowy pkt 5 ogłoszenia wyjaśnia, czym jest inny dokument, niż dyplom ukończenia studiów, mający potwierdzać przygotowanie pedagogiczne kandydata. W tej materii ogłoszenie o konkursie może być postrzegane jako nieuprawnioną modyfikację przepisów rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. skutkującą nałożeniem na przez kandydata obowiązku przedłożenia odrębnego dokumentu dotyczącego kwalifikacji z zakresu pedagogiki. B. D. posiada wyższe wykształcenie. Posiada również przygotowanie pedagogiczne, czego dowodzi treść nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia [...] października 2000 r. oraz akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego z dnia [...] sierpnia 2004 r. Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela przewiduje w art. 9 b ust. 1, że warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych. Do takich wymagań należy posiadanie wyższego wykształcenia z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym. Z treści art. 9 ust. 1 pkt 1 Karty Nauczyciela wynika, że stanowisko nauczyciela może zajmować osoba, która posiada wyższe wykształcenie z odpowiednim przygotowaniem pedagogicznym lub ukończyła zakład kształcenia nauczycieli i podejmuje pracę na stanowisku, do którego są to wystarczające kwalifikacje. Przepis ten jest niewłaściwie odczytywany przez Wójta Gminy J., czego przejawem jest argument tego organu, że od kandydata wymagać należy dokumentu, informującego o nabyciu przez kandydata wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin - stosownie do rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (...). Przepis § 1 pkt 3 w/w rozporządzenia definiuje pojęcie przygotowania pedagogicznego w aspekcie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia wypadków, w których można zatrudniać nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli. Komentowany przepis przewiduje, że o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego. Jak wynika z akt sprawy B. D. dołącza wymagane dokumenty określone przepisami rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) oraz zgodnie z treścią ogłoszenia o konkursie. Oferta B. D. wskazuje, że kandydatka jest absolwentką studiów magisterskich i posiada przygotowanie pedagogiczne, a zatem spełnia prawem przewidziane kryteria. W sytuacji, kiedy nie występują – tak jak w rozpoznawanej sprawie – wymienione w 4 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) przesłanki do podjęcia przez komisję konkursową uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, naruszające prawo ( § 8 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia), a przez to nieważne – w świetle art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – jest zarządzenie organu gminy o unieważnieniu konkursu. O takim zarządzeniu nie sposób powiedzieć, że nie pozostaje ono w wyraźnej sprzeczności z przepisami prawa. Tylko w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności zarządzenia i ogranicza się do wskazania, iż wydano go z naruszeniem prawa (art. 91 ust. 4 w ustawy o samorządzie gminnym). Brak nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym w rozumieniu 4 ust. 2 pkt 4 w/w rozporządzenia wyklucza możliwość unieważnienia konkursu przez organ gminy oraz przyjęcia, że zarządzenie stwierdzające nieważność konkursu w sposób nieistotny narusza prawo. Niezasadne są więc zarzuty i wnioski skargi odnośnie naruszenia przez organ nadzoru przepisów art. 85 i art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Podobnie trzeba ocenić argumenty skarżącego o tym, że ingerencja Wojewody jest przejawem i wynikiem błędnej wykładni art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy – Karty Nauczyciela, przepisów rozporządzenia MEN z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (...) oraz przepisów wykonawczych do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Działanie Wojewody nie narusza zasady praworządności, o której mowa w art. 6 k.p.a. i nie przekracza prawnych granic nadzoru nad działalnością gminną. Na marginesie powyższych uwag warto nadmienić, że ocena, czy kandydat odpowiada wymaganiom konkursowym oraz czy jego oferta zawiera wszystkie elementy zgodnie z ogłoszeniem o konkursie (podobnie zresztą, jak i ocena przydatności kandydata na stanowisko dyrektora szkoły) należy do komisji konkursowej, powołanej właśnie w tym celu, a nie do organu prowadzącego. Przyznanie temu organowi zwiększonych uprawnień w tym zakresie - na podstawie przepisów rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. – kłóci się bowiem z zasadą, że kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty). W/w ustawa oczywiście nie ogranicza kompetencji organu określonych w § 8 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. do unieważnienia konkursu w sytuacji, kiedy zachodzą ku temu obiektywne i usprawiedliwione przesłanki. Z tych powodów skarga podlega oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.