III SA/Lu 708/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Miasta C. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta C. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz zarządzenia Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody L. na rzecz Miasta C. [...] zł z tytułu kosztów postępowania. Wojewoda [...] zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], stwierdził nieważność zarządzeń Prezydenta Miasta [...]: z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], którym Prezydent Miasta [...] zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...]; zarządzenia z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], którym Prezydent Miasta [...] powierzył stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] E.M. - na okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 30 czerwca 2018 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ nadzoru wskazał, że konkurs na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] ogłoszony został w dniu [...] maja 2013 r. Treść ogłoszenia pozostawała zgodna z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, ze zm.) i zawierała informację o konieczności dołączenia do składanej przez kandydata oferty oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne. Do konkursu przystąpiła E.M., a jej oferta zawierała, m. in. oświadczenie z dnia [...] czerwca 2013 r., że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego oraz nie toczy się postępowanie dyscyplinarne. W dniu [...] czerwca 2013 r. do Urzędu Miasta [...] - za pośrednictwem faksu - wpłynęło postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., o wszczęciu w stosunku do E.M. - p.o. dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], postępowania dyscyplinarnego i równoczesnym zwieszeniu tego postępowania do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu karnym. Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej zostało powtórnie doręczone do Urzędu Miasta [...] za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] czerwca 2013 r. W dniu [...] czerwca 2013 r. odbyło się posiedzenie Komisji konkursowej ds. wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...]. Komisja konkursowa uznała, że oferta E.M. spełnia wymogi i podjęła uchwałę o dopuszczeniu tego kandydata do postępowania konkursowego. W wyniku dalszego postępowania konkursowego, w głosowaniu tajnym kandydatura E.M. uzyskała największą liczbę głosów. W ocenie Wojewody [...]ego w wyniku przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2013 r. postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] została wyłoniona osoba nie spełniająca wymogu określonego w § 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436, ze zm.). Przeciwko E.M. od dnia [...] czerwca 2013 r. toczyło się bowiem postępowanie dyscyplinarne o nierzetelne realizowanie obowiązków w związku z pełnionym stanowiskiem. Udział - a następnie wybór - w postępowaniu konkursowym osoby, która nie spełnia określonych przepisami prawa koniecznych wymogów konkursowych powoduje, że postępowanie konkursowe dotknięte jest "nieprawidłowościami, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu", o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, organ prowadzący szkołę - stosownie do treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r., winien był unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie. Organ nadzoru stwierdziła, że w sprawie bezsporne jest, iż organ prowadzący szkołę wiedział o zaistniałych w postępowaniu konkursowym nieprawidłowościach jeszcze przed datą zatwierdzenia konkursu na dyrektora placówki oraz powierzenia tego stanowiska E.M., o czym świadczy wyjaśnienie Prezydenta Miasta [...] zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wojewoda [...] ocenił, że zawieszenie postępowania dyscyplinarnego, do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu karnym, nie jest jednoznaczne ze stwierdzeniem, że w danej sprawie lub przeciwko określonej osobie nie toczy się jakiekolwiek postępowanie. Organ nadzoru uznał, że zarządzenie Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezydenta Miasta [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], zostało wydane z naruszeniem § 8 ust. 2 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej w związku z § 1 pkt 6 rozporządzenia MEN z dnia 27 października 2009 r., które to naruszenie ma charakter istotnego naruszenia prawa w rozumieniu art. 91 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem organu nadzoru, konsekwencją prawną zakwestionowania zarządzenia Nr [...] jest konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego Nr [...] w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...]. W skardze do sądu na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody [...]z dnia [...] sierpnia 2013 r., wnosząc o jego uchylenie, Miasto [...] podniosło zarzuty naruszenia: § 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 27 października 2009 r. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wszczęcie w stosunku do kandydatki na dyrektora postępowania dyscyplinarnego przez komisję dyscyplinarną przy równoczesnym zawieszeniu tego postępowania do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu karnym należy uznać w skutkach za toczące się postępowanie dyscyplinarne przeciwko kandydatce. Skarżący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie Prezydentowi Miasta i kandydatce znana była okoliczność, że rzecznik dyscyplinarny dla nauczycieli przy Wojewodzie [...] prowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące kandydatki w sprawie wiarygodności dokumentów sporządzonych przez kandydatkę w okresie sprawowania funkcji dyrektora placówki. Ta okoliczność, zgodnie ze stanowiskiem organu nadzoru z dnia [...] czerwca 2013 r., nie umożliwiała kandydatce prawa ubiegania się o stanowisko dyrektora szkoły. Prokuratura Rejonowa w [...] poinformowała w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. o wszczęciu postępowanie w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów przez dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], wyjaśniając, że prowadzone postępowanie "jest w fazie in rem, do chwili obecnej żadnej osobie nie przedstawiono zarzutów". Strona skarżąca podkreśliła, że przedstawiciele organu prowadzącego szkołę w komisji konkursowej byli zapoznani z postanowieniem Komisji Dyscyplinarnej, jednakże z uwagi na fakt zwieszenia tego postępowania uznano, że się ono nie toczy, a tym samym kandydatka spełnia wymogi wskazane w § 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 27 października 2009 r. Ponadto w komisji konkursowej uczestniczyli przedstawiciele nadzoru pedagogicznego, jednakże osoby te nie wnosiły zastrzeżeń co do spełniania przez kandydatkę wymogów formalnych uniemożliwiających jej ubieganie się o stanowisko dyrektora placówki. Wskazano także, że w wypadku toczącego się postępowania karnego nigdy osoba oskarżona nie może być traktowana - także i przez inne organy władzy publicznej - jako osoba, która popełniła przestępstwo. Zatem, domniemanie niewinności chroni oskarżonego również wobec innych organów władzy publicznej. Oznacza to, że te inne organy władzy publicznej, prowadząc postępowanie nie będące postępowaniem karnym, nie mogą samodzielnie ustalić faktu popełnienia przez obywatela przestępstwa i wyprowadzać z tego negatywnych konsekwencji prawnych. Zatem należy przyjąć, że w postępowaniu dyscyplinarnym ustalenie, że przewinienie dyscyplinarne zawiera znamiona przestępstwa musi być oparte na prawomocnym wyroku skazującym za przestępstwo, którego znamiona są zawarte w zarzucanym przewinieniu dyscyplinarnym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że organ nadzoru stwierdził nieważność zarządzenia z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Prezydenta Miasta [...] o zatwierdzeniu konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], uznając, iż zarządzenie to "nie znajduje uzasadnienia prawnego", gdyż w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły "została wyłoniona osoba nie spełniająca wymogu określonego w § 1 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436, ze zm.). Organ nadzoru zarzut ten uzasadnił tym, że przeciwko E.M. – wyłonionej w procedurze tego konkursu kandydatce na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] – od dnia [...] czerwca 2013 r., toczyło się postępowanie dyscyplinarne o nierzetelne realizowanie obowiązków w związku z pełnionym stanowiskiem. Ta okoliczność oznacza, zdaniem organu nadzoru, że zarządzenie Nr [...] z dnia [...]czerwca 2013 r. Prezydenta Miasta [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], zostało wydane z naruszeniem § 8 ust. 2 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373, ze zm.) w związku z § 1 pkt. 6 cyt. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r., które to naruszenie ma charakter istotnego naruszenia prawa w rozumieniu art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594). Zdaniem organu nadzoru, "konsekwencją prawną" zakwestionowania zarządzenia Nr [...] jest konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zarządzenia z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Prezydenta Miasta [...] o powierzeniu stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] E.M. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia podnieść trzeba, że zgodnie z art. 91 ust 1 ustawy o samorządzie gminnym, uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne, przy czym o nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zarówno zarządzenie nr [...] z dnia [...]czerwca 2013 r., jak i zarządzenie nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., wydane przez Prezydenta Miasta [...], nie są sprzeczne z prawem - w zakresie, w jakim przyjął to organ nadzoru w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Brak więc było przesłanek do stwierdzenia ich nieważności na podstawie art. 91 ust 1 ustawy o samorządzie gminnym. W pierwszej kolejności należy ponieść, że zgodnie art. 36a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę, przy czym kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu, a wyłonionemu w tym trybie kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. W przepisie art. 36a ust. 12 ustawy o systemie oświaty ustawodawca zawarł upoważnienie do wprowadzenia, w drodze rozporządzenia, regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, określając, że zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu muszą obejmować w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. W wykonaniu tego upoważnienia, wydane zostało cyt. rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej. Zgodnie z § 1 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia, konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę, przy czym ogłoszenie konkursu zawiera między innymi wskazanie wymaganych dokumentów, do których zaliczono oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne (§ 1 ust. 2 pkt. 4 lit. g). Nie budzi wątpliwości to, że złożenie oświadczeń, o których mowa w tym przepisie, jest wymogiem formalnym, którego spełnienie – między innymi – jest konieczne dla dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 2 pkt. 2 cyt. rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej, komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Jak wynika z akt administracyjnych rozstrzyganej sprawy, biorąca udział w konkursie na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] E.M. złożyła wymagane oświadczenia, że przeciwko niej nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne (oświadczenie z dnia 3 czerwca 2013r., k. 101). Tym samym kandydatka ta wypełniła obowiązek określony w § 1 ust. 2 pkt. 4 lit. g cyt. rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej. Jest niekwestionowaną okolicznością to, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] wszczęła postępowanie dyscyplinarne w stosunku do E.M. i równocześnie – tym samym postanowieniem – zwiesiła to postępowanie do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w postępowaniu karnym (wskazując, że to postępowanie toczy się przed Prokuraturą Rejonową w [...]). Postanowienie to nadane zostało faksem i wpłynęło do Urzędu Miasta [...] w dniu [...] czerwca 2013 r. (k. 156 akt administracyjnych), a następnie zostało doręczone listownie w dniu [...][...] czerwca 2013 r. W dniu [...] czerwca 2013 r. komisja konkursowa ds. wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] uznała, że oferta E.M. spełnia wymogi konkursu i podjęła uchwałę o dopuszczeniu tego kandydata do postępowania konkursowego, w wyniku którego kandydatura E.M. uzyskała największą liczbę głosów i została przedstawiona Prezydentowi Miasta [...], jako kandydatka na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] (protokół komisji konkursowej, k. 87-89 akt administracyjnych). W ocenie organu nadzoru, w tej sytuacji organ prowadzący szkołę winien był, stosownie do treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej, unieważnić konkurs i zarządzić ponownie jego przeprowadzenie, co oznacza, że zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...], wydane zostało z naruszeniem § 8 ust. 2 tego rozporządzenia w związku z § 1 pkt 6 cyt. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie poglądu tego nie podziela z niżej podanych względów. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Zdaniem organu nadzoru, nieprawidłowością, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu w rozumieniu tego przepisu, było dopuszczenie do udziału w konkursie kandydatki, która nie spełniała wymogu określonego w § 1 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, zgodnie z którym stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który spełnia łącznie wskazane w tym przepisie wymagania, w tym nie był karany karą dyscyplinarną, oraz nie toczy się przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne. Ustalenie treści normy prawnej zawartej w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę, wymaga w pierwszej kolejności sięgnięcia do podstawowej metody wykładni, jaką jest wykładnia językowa, której wynik nie jest jednakże zadowalający. Normodawca zaniechał bowiem wskazania – choćby przykładowego – jakie nieprawidłowości (uchybienia) w postępowaniu konkursowym mogą mieć wpływ na wynik konkursu. Stosując w tym zakresie, w następnej kolejności, metodę wykładni funkcjonalnej stwierdzić należy, że skoro normodawca nałożył na organ prowadzący szkołę obowiązek unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenie jedynie w razie stwierdzenia: nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; oraz naruszenia tajności głosowania, to ostatnia z przesłanek unieważnienia konkursu – inne nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu – będąca zwrotem niedookreślonym, musi być interpretowana w ścisłym powiązaniu z dyrektywami ustalania wyniku konkursu i zasadami przeprowadzania konkursu, których naruszenie może mieć wpływ na wynik konkursu. Tak interpretując normę prawna zawartą w § 8 ust. 2 pkt. 4 cyt. rozporządzenia, stwierdzić należy, że skoro E.M. złożyła wymagane oświadczenia, że przeciwko niej nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, a w dacie ich złożenia odpowiadały one wymogom formalnym postępowania konkursowego i brak było przesłanek do zakwestionowania ich materialnej prawdziwości, to komisja konkursowa nie miała podstawy prawnej do podjęcia uchwały o niedopuszczeniu tego kandydata do postępowania konkursowego. Co więcej, ewentualne podjecie takiej uchwały stanowiłoby nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego, co jest przesłanką do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę. Zupełnie inną kwestia jest to, jakie prawne skutki dla omawianego postępowania konkursowego miało wydanie w dniu [...] czerwca 2013 r. przez Komisję Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Wojewodzie [...] postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego w stosunku do E.M. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skutki te należy oceniać w pierwszej kolejności na podstawie przepisów art. 75 i nast. ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.). Zgodnie z art. 83 ust. 1 Karty Nauczyciela, dyrektor szkoły może zawiesić w pełnieniu obowiązków nauczyciela, a organ prowadzący szkołę - dyrektora szkoły, przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne lub złożono wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, jeżeli ze względu na powagę i wiarygodność wysuniętych zarzutów celowe jest odsunięcie nauczyciela od wykonywania obowiązków w szkole. Z przepisu tego wynika, że wszczęcie postępowania karnego lub złożenie wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego może stanowić przesłankę do zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela lub dyrektora, co jednak jest uzależnione od powagi i wiarygodności wysuniętych zarzutów. Przesłanki te poddane mogą być kontroli na podstawie § 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 stycznia 1998 r. w sprawie komisji dyscyplinarnych dla nauczycieli i trybu postępowania dyscyplinarnego (Dz. U. Nr 15, poz. 64), zgodnie z którym komisja dyscyplinarna bada, czy powaga i wiarygodność zarzutów uzasadniają konieczność odsunięcia nauczyciela od obowiązków. Podobnie należy więc ocenić – wobec braku odmiennej regulacji – sytuację nauczyciela lub dyrektora, w stosunku do którego wszczęto już postępowanie dyscyplinarne lub postępowanie karne, a więc i wówczas badaniu musi podlegać celowość zawieszenia w obowiązkach z uwagi na powagę i wiarygodność zarzutów, które muszą uzasadniać konieczność odsunięcia nauczyciela od obowiązków. Idąc dalej, sam fakt prowadzenia postępowania karnego (tym bardziej dyscyplinarnego) - bez analizy okoliczności konkretnego przypadku i bez zgromadzenia rzetelnych dowodów wskazujących na konkretne uchybienia dyrektora szkoły oraz bez rozważenia związanych z tym zagrożeń dla interesu publicznego i prawidłowej działalności placówki oświatowej - nie można kwalifikować jako szczególnie uzasadnionego przypadku, mogącego upoważniać organ do natychmiastowego, w czasie roku szkolnego, pozbawienia nauczyciela funkcji kierowniczej na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty (zob. wyrok z Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2012 r. (I OSK 1386/12). Wskazany wyżej stan prawny, a w szczególności brak regulacji ustawowej odmiennie traktującej sytuację prawną nauczyciela – kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki od sytuacji prawnej nauczyciela piastującego już stanowisko dyrektora szkoły, pozwala na stwierdzenie, że ujawniona w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] okoliczność wszczęcia przeciwko E.M. postępowania dyscyplinarnego, nie była obligatoryjną, negatywną przesłanką zobowiązującą stosowne organy do niedopuszczenia jej do udziału w tym konkursie, jak też nie była taką przesłanką uniemożliwiającą zatwierdzenie konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w [...] i powierzenie tej kandydatce stanowiska dyrektora. Na marginesie należy podnieść, że o ile ze względu na powagę i wiarygodność wysuniętych zarzutów w postępowaniu dyscyplinarnym bądź karnym, celowe byłoby odsunięcie E.M. od wykonywania obowiązków dyrektora, to okoliczność ta pozostaje bez wpływu na ocenę rozstrzyganej w niniejszym postępowaniu sprawy. Z tych względów oraz na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 w zw. z art. 205 2 p.p.s.a.