III SA/Lu 710/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na rok 2023 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. S. M. wniósł skargę do WSA w Lublinie na decyzję organu z dnia 29 sierpnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na rok 2023. Organ wniósł o odrzucenie skargi złożonej po terminie. W piśmie z dnia 26 listopada 2024 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 4 grudnia 2024 r. sygn. akt III SA/Lu 710/24 odmówił S. M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał m.in., że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie może być uwzględniony, gdy ustalone okoliczności świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy w jakiejkolwiek postaci, także polegającej na niedbalstwie. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 marca 2025 r. sygn. akt I GZ 113/25 oddalił zażalenie. Uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie ponieważ w świetle przepisów art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. kluczową przesłanką do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest jego uchybienie. Naczelny Sąd Administracyjny argumentował, że stwierdzenie to musi być poprzedzone przez ustalenie prawidłowości doręczenia pisma. Przesłanka powyższa nie została spełniona. Z dalszych rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego wynikało m.in., że okoliczności rozpoznawanej sprawy świadczą o tym, że zaskarżona decyzja nie została doręczona. Zatem decyzja nie weszła do obrotu prawnego. W konsekwencji termin do wniesienia skargi nie rozpoczął swojego biegu i tym samym nie mógł się zakończyć, ani tym bardziej zostać uchybiony. Z tego względu zażalenie okazało się niezasadne. W tej sprawie decyzja powinna zostać prawidłowo doręczona i dopiero od tego momentu należy obliczyć termin do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako przedwczesna. Ocena o przedwczesnym wniesieniu skargi wynika z wydanego w badanej sprawie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2025 r. sygn. akt I GZ 113/25 wskazującego, że zaskarżona decyzja nie została doręczona w sposób prawidłowy, co skutkowało tym, że nie weszła ona do obrotu prawnego. Zatem wniesienie skargi przez stronę przed prawidłowym doręczeniem jej decyzji organu, czyni skargę niedopuszczalną w świetle art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) dalej "p.p.s.a." Powyższe oznacza, że skarga podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. jako skarga niedopuszczalna z innych przyczyn niż wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-5 a p.p.s.a. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej postanowieniu w tej sprawie decyzja powinna zostać prawidłowo doręczona i dopiero od tego momentu należy obliczyć termin do wniesienia skargi. Prawidłowe doręczenie spornej decyzji będzie obowiązkiem organu. Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd, na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzekł w postanowieniu.