III SA/Lu 776/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi postanawia: odmówić P.B. przywrócenia terminu do złożenia skargi. W skardze z dnia [...] 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [....] 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, P. B. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie skarżący otrzymał w dniu 21 czerwca 2013 r., natomiast skargę do Sądu złożył w dniu 23 września 2013 r. Zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2013 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego został wezwany do podania okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego; podania okoliczności wskazujących na zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi; do uprawdopodobnienia tych okoliczności – w terminie 14 dni, pod rygorem skutków prawnych odpowiednich do poszczególnych braków wniosku. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 17 grudnia 2013 r. pełnomocnik P. B. wyjaśnił, że skarżący znajduje się w bardzo trudnej sytuacji zarówno majątkowej jak i osobistej. W dniach od 7 do 13 maja 2013 r. przystąpił do egzaminu maturalnego, w dniach 17 i 18 czerwca 2013 r. przystąpił do egzaminu zawodowego o specjalności technik mechanik – zakończonego wynikiem negatywnym. W dniu 27 sierpnia 2013 r. skarżący przystąpił do egzaminu poprawkowego, uzyskując wynik pozytywny. Ponadto skarżący zajmuje się osobiście prowadzeniem gospodarstwa rolnego po matce, która zmarła 9 sierpnia 2012 r. Po zakończeniu egzaminów skarżący cały czas poświęcił na zajmowanie się gospodarstwem, w którym prace trwały do 21 września 2013 r. Pełnomocnik zaznaczył, że P.B. złożył skargę po upływie ustawowego terminu, jednakże bez swojej winy, bowiem zajmował się sprawami kluczowymi dla jego przyszłości, nie mogąc liczyć na pomoc ojca, który znajduje się pod opieką kuratora. Z uwagi na powyższe skarżący był w stanie złożyć skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero w dniu 23 września 2013 r., a więc z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw jak też nieznajomość prawa nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie uchybionego terminu. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 marca 2012 r. w sprawie sygn. akt II OZ 135/12, SIP LEX nr 1121266). W niniejszej sprawie P. B. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Nie przedstawił żadnych obiektywnych okoliczności, które wystąpiłyby w trakcie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i które Sąd mógłby rozważyć oraz ewentualnie potraktować jako przeszkody uniemożliwiające skarżącemu zachowanie terminu do wniesienia skargi na postanowienie organu administracji publicznej. Odnosząc się do argumentacji skarżącego w zakresie jego sytuacji majątkowej i osobistej, należy wskazać, że istotnie, jest ona trudna, lecz jak wyżej zostało wyjaśnione, o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Skarżący uzasadniając przyczynę uchybienia terminowi wskazał, że przystępował do egzaminów maturalnych i zawodowych oraz zajmował się prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Niewątpliwie, powyższe stanowi o zwiększonym zakresie obowiązków ciążących na skarżącym. Taki stan rzeczy nie może być jednak uznany za obiektywną przeszkodę uniemożliwiającą skarżącemu złożenia skargi w terminie. Skoro zatem skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia skargi, to nie ma podstaw do uwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. oddalił wniosek.