III SA/Lu 776/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.B. na czynność Starosty z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak[...] w przedmiocie dofinasowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej postanawia: przywrócić termin do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Lublinie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 776/14. Postanowieniem z dnia 10 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę A. B. na czynność Starosty w przedmiocie dofinasowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W terminie do złożenia skargi kasacyjnej od w/w postanowienia, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. W dniu 22 grudnia 2014 r. adwokat J. P., pełnomocnik A. B. ustanowiony z urzędu, złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 10 września 2014 r. wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że pismo Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu go pełnomocnikiem w niniejszej sprawie otrzymał w grudniu 2014 r. Przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 16 grudnia 2014 r., kiedy to zapoznał się z aktami sprawy i od tej daty należało liczyć bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 17 września 2014 r. Termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 17 października 2014 r. W terminie otwartym do złożenia skargi kasacyjnej, skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. W piśmie Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 28 listopada 2014 r. adwokat J. P. został poinformowany o wyznaczeniu go pełnomocnikiem dla skarżącego. Pełnomocnik skarżącego w dniu 16 grudnia 2014 r. zapoznał się osobiście z aktami sprawy. Zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a., ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Argumentacja pełnomocnika skarżącego, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zaczął biec od dnia 16 grudnia 2014 r., kiedy to miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy, zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest bowiem pogląd, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie (por. np. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt II OZ 74/13). Wniosek o przywrócenie terminu złożony przez pełnomocnika skarżącego w niniejszej sprawie odpowiada wymogom określonym w przywołanych wyżej przepisach. Pełnomocnik skarżącego wniósł go w terminie, dopełniając jednocześnie czynności, których nie dokonał w wyznaczonym terminie, a także uprawdopodobnił okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.