III SA/Lu 80/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy Jastków na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 21 grudnia 2011 r., znak: NK-II.4131.429.2011, w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy Jastków z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Pismem z dnia 23 stycznia 2012 r. Wójt Gminy Jastków wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 21 grudnia 2011 r., znak: NK-II.4131.429.2011, w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy Jastków z dnia 4 listopada 2011 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Wniosek umotywowano faktem, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego spowoduje trudne do odwrócenia skutki polegające na tym, iż placówka oświatowa tj. Szkoła Podstawowa w P. pozostanie przez okres objęty rozstrzygnięciem bez dyrektora. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), stanowi, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Zawieszenie wykonania zaskarżonego aktu do czasu wydania orzeczenia w sprawie przez sąd administracyjny stanowi formę tzw. ochrony tymczasowej, mającej na celu ochronę skarżącego przed potencjalnym zaistnieniem sytuacji, w którym akt oceniony jako wadliwy przez sąd został już faktycznie wykonany, z czym wiążą się niekorzystne konsekwencje w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 p.p.s.a. nie jest jedyną regulacją normującą kwestie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny, a zatem orzekanie w tej kwestii musi uwzględniać przepisy odrębne, mające charakter szczególny w stosunku do ogólnej, regulacji prawnej, jaką stanowi art. 61 p.p.s.a. Z samej treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a., wynika zastrzeżenie, że sąd może postanowić o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.). Przepis powyższy wskazuje, iż stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy wstrzymuje ich wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Z powyższej regulacji wynika zatem, co powszechnie podkreśla się w orzecznictwie i literaturze przedmiotu, że rozstrzygnięcie nadzorcze wywołuje skutki prawne w postaci wyeliminowania z obrotu wadliwego aktu organu samorządowego z mocą wsteczną, dopiero z chwilą, kiedy stało się prawomocne w wyniku upływu terminu do jego zaskarżenia bądź też oddalenia skargi na to rozstrzygnięcie przez sąd administracyjny (wyroki NSA z 10 stycznia 2002 r., II SA 1244/01, oraz z 3 października 2000 r., III SA 1387/00). Nieprawomocne rozstrzygnięcie nadzorcze nie wywołuje zatem skutków, których wystąpienie należałoby wstrzymać do czasu rozpoznania sprawy przez sąd. W badanej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie pozbawiło mocy prawnej zakwestionowanego zarządzenia Wójta Gminy Jastków w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły, lecz jedynie, z mocy art. 92 ustawy o samorządzie gminnym wstrzymało jego wykonanie. W niniejszej sprawie nie ma zatem podstaw do orzekania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, skoro nie nabrało ono jeszcze waloru wykonalności. Analogiczne poglądy wyrażano w orzecznictwie, w odniesieniu do ustawy o samorządzie gminnym oraz do odpowiednich przepisów ustawy o samorządzie województwa – (postanowienie NSA z 1 czerwca 2000 r.; II SA 1331/00; postanowienie WSA w Warszawie z 10 marca 2005 r., II SA/Wa 87/05). Sąd podziela w pełni poglądy wyrażane w powyższych orzeczeniach i z tych przyczyn uznaje, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Lubelskiego jest niemożliwe z uwagi na treść art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz art. 92 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym należało orzec jak w sentencji postanowienia