III SA/Lu 93/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r., znak: [...], w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami – w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] 2014 r. Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r., znak: [...], w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w razie zatrzymania prawa jazdy na okres powyżej 1 roku, osoba ubiegająca się o odzyskanie uprawnień do kierowania pojazdami zmuszona jest do podejścia do egzaminu państwowego, co w przedmiotowej sprawie grozi skarżącemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania, iż okoliczności te istotnie zaistniały spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Inaczej rzecz ujmując, wnioskodawca powinien wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki. Bez przywołania okoliczności określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz bez przedstawienia stosownego uzasadnienia popartego dowodami, nie jest możliwa ocena wniosku pod kątem spełnienia wymienionych w tym unormowaniu warunków (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lipca 2004 r., FZ 104/04; z 28 kwietnia 2005r., II OZ 184/05; z 13 grudnia 2004 r.; z dnia 27 stycznia 2005 r.; z dnia 7 kwietnia 2005 r., II OZ 201/2005; z dnia 21 grudnia 2006 r.; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe uwagi do wniosku skarżącego trzeba stwierdzić, że skarżący nie wykazał, aby w jego sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie skarżący powołuje się na fakt, że grozi mu konieczność ponownego podejścia do egzaminu państwowego celem odzyskania utraconych uprawnień do kierowania pojazdami, w związku z zatrzymaniem prawa jazdy na okres powyżej 1 roku. Zgodnie z przywoływanym w skardze art. 49 ust. 3 lit. a) ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. Nr 30, poz. 151, ze zm.), sprawdzeniu kwalifikacji w formie egzaminu państwowego podlega osoba ubiegająca się o przywrócenie uprawnienia do kierowania motorowerem, pojazdami silnikowymi lub tramwajem cofniętego na okres przekraczający rok lub cofniętego w związku z utratą kwalifikacji. Z przywołanego wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że nie każda negatywna konsekwencja zaskarżonej decyzji skutkuje koniecznością wstrzymania jej wykonania do czasu oceny jej zgodności z prawem przez sąd administracyjny. Przyznanie ochrony tymczasowej jest uzasadnione jedynie w sytuacji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumentacja zawarta w skardze nie wskazuje ani na jedną, ani na drugą przesłankę. Ewentualna konieczność poddania się sprawdzeniu kwalifikacji w formie egzaminu państwowego ani nie grozi wyrządzeniem znacznej szkody (trudno za taką uznać konieczność poniesienia ewentualnych opłat za egzamin), ani powstaniem trudnych do odwrócenia skutków. Argumentami przemawiającymi za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie mogą być zarzuty dotyczące jej niezgodności z prawem. Jak wskazuje się w orzecznictwie: "Niezgodność decyzji z prawem, która będzie przedmiotem oceny Sądu I instancji w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 p.p.s.a. (...) to dwie różne kwestie. O ile pierwsza z nich (kontrola legalności aktu) jest celem postępowania sądowoadministracyjnego, to druga znacznie może poprzedzać merytoryczną decyzję sądu, i jak stwierdzono, ma odmienną osnowę. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcia Sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej" (zob. postanowienie NSA w z 28 kwietnia 2005r., II OZ 184/05, LEX nr 302251). Brak wskazania przez skarżącego, że zostały spełnione określone w ustawie przesłanki wstrzymania przez sąd wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia uwzględnienie wniosku. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.