III SO/Lu 11/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Z. na postanowienie Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012 r., nr 136/2012, Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kraśniku o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych. Organ uznał postanowienie za doręczone w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: k.p.a., w dniu 19 lipca 2012 r. W piśmie z dnia [...] września 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] czerwca 2012 r., nr 136/2012. Jednocześnie skarżący dokonał czynności, której termin został uchybiony. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że wspomniane wyżej postanowienie osobiście odebrał w dniu [...] sierpnia 2012 r. w siedzibie Oddziału Regionalnego ARiMR. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został zatem złożony w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, czyli braku wiedzy o fakcie wydania postanowienia z dnia [...] czerwca 2012 r., nr 136/2012. Skarżący podniósł, że w miejscowości, w której mieszka, listonosz uporczywie nie doręcza korespondencji, nie pozostawia informacji o próbie doręczenia przesyłki i jej pozostawieniu w placówce pocztowej. W ocenie skarżącego, uchybienie terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] czerwca 2012 r. nastąpiło bez jego winy, ponieważ nie miał wiedzy o próbie doręczenia mu przesyłki z uwagi na brak awizo. Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z art. 86 § 1 p.p.s.a. wynika, że warunkiem przywrócenia terminu, obok braku winy, jest uchybienie terminowi do dokonania określonej czynności. W niniejszej sprawie skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]czerwca 2012 r., nr 136/2012 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przesyłka z postanowieniem Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r., nr 136/2012, została skierowana do L. Z. na adres "[...]. Z adnotacji na kopercie wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana – [...] lipca 2012 r. i [...] lipca 2012 r. Wobec niepodjęcia przesyłki w terminie, organ uznał ją za doręczoną w dniu [...] lipca 2012 r. w trybie art. 44 k.p.a. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że korespondencja do skarżącego była przesyłana na wskazany powyżej adres i przesyłki były odbierane. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W przedmiotowej sprawie organ administracji doręczenie przesyłki zawierającej postanowienie z dnia [...] czerwca 2012 r. powierzył poczcie. Artykuł 42 § 1 k.p.a. stanowi, że pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub w miejscu pracy. Z kolei art. 43 k.p.a. w zdaniu pierwszym stanowi, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Przepis art. 44 k.p.a. stanowi, że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez pocztę (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.), zaś zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki we wspomnianym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Zgodnie natomiast z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, w którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W sytuacji, gdy na dowodzie doręczenia brak jest adnotacji doręczyciela, gdzie umieścił zawiadomienie, nie można uznać skuteczności doręczenia zastępczego. Samo umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę informacji o jej awizowaniu bez wskazania miejsca pozostawienia awiza w konkretnym przypadku nie czyni zadość wymogom wskazanym w przepisie art. 44 k.p.a. i nie pozwala uznać prawidłowości doręczenia zastępczego (por. wyrok NSA z dnia [...] stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 1911/07, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Gd 846/08, wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 415/08). Należy podkreślić, że w dokumencie zwanym "potwierdzeniem odbioru" powinny zostać zaświadczone wszystkie okoliczności umożliwiające przyjęcie domniemania doręczenia przesyłki, tj. stwierdzenie, że doręczyciel nie zastał adresata w domu, że zawiadomienie o umieszczeniu przesyłki w urzędzie pocztowym zostało umieszczone w należącej do adresata skrzynce na korespondencję lub w innym miejscu oraz że przesyłki tej nie podjęto w terminie. W przeciwnym wypadku dokument ten nie jest dowodem dokonanego doręczenia zastępczego. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że doręczenie postanowienia Dyrektora Lubelskiego Oddziału ARiMR z dnia [...] czerwca 2012 r. w trybie art. 44 kpa nie było prawnie skuteczne. Na dowodzie doręczenia brak jest informacji o fakcie złożenia przesyłki na określony czas w placówce pocztowej, nie wskazano, w jakiej placówce przesyłka została złożona i w jakim terminie można ją odebrać, nie podano również gdzie pozostawiono awizo. Bez umieszenia takich informacji przez doręczyciela, doręczenia nie można uważać za dokonane. Z akt sprawy wynika, że skarżący stawił się osobiście w siedzibie organu w dniu [...] sierpnia 2012 r. i złożył wniosek o wydanie postanowienia z dnia [...]czerwca 2012 r. Skoro doręczenie za pośrednictwem poczty nie było prawnie skuteczne, a skarżący odebrał osobiście postanowienie w siedzibie organu w dniu [...] sierpnia 2012 r., to skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia skargi. bowiem termin ten upływał [...] września 2012 r. Skarga na postanowienie Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia czerwca 2012 r., nr 136/2012 została natomiast nadana w dniu [....] września 2012 r. (data stempla pocztowego). Stosownie do art. 88 zd. 1 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustaw niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 88 zd. 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji